Качество обслуживания малого бизнеса

Уважаемый Герман Оскарович!  Наша компания является постоянным клиентом ПАО «Сбербанк России». С 2011 года мы, как субъекты малого бизнеса пользуемся услугами Вашей кредитной организации и за период кредитования в Вашем банке мы надлежащим образом исполняем кредитные обязательства.  В феврале 2018г. нашим клиентским менеджером был предложен кредитный продукт – «Экспресс-Овердрафт», который со слов менеджера был рассчитан исходя из финансового положения нашей компании. При консультировании о кредитном продукте, кредитный менеджер нам сообщила, что наше финансовое положение подходит под условия данного кредитного продукта. После проведения скоринга, кредит по программе «Экспресс-Овердрафт» был одобрен и выдан нашей компании. Однако после подписания кредитного договора № ЭО016/*** от 01.03.2018г. мы смогли воспользоваться  кредитом только 30 дней, поскольку кредитования прекратилось. После приостановления кредитования, мы обратились к клиентскому менеджеру, которая на все вопросы, касательно «Экспресс – Овердрафта» не дала четкого ответа о причинах приостановки данного кредитного продукта.Как оказалось позже, данный кредитный продукт нам не подходит. Согласно условиям договора он предусматривает не менее 5-ти контрагентов,формирующих основную прибыль. На протяжении уже более 3-х лет, нашу основную прибыль формируют 3 контрагента. То есть, в данной ситуации, кредитный менеджер, не озвучила при заключении кредитной сделки существенного условия кредитного договора (обороты должны формироваться пятью и более контрагентами), заключила от имени банка кредитный договор с условием кредита не зависимо от количества контрагентов, формирующих прибыль.  Получается, что в данной ситуации кредитный менеджер не был заинтересован в качестве обслуживания нашей организации и предложил кредитный продукт, который заведомо не подходит нашей организации.При этом, за выдачу заведомо не подходящего нашей организации кредитного продукта, банком вопреки  требованиям ст.779 ГК РФ неправомерно была взыскана единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме 11 900 (одиннадцать тысяч девятьсот) руб. В рассматриваемом случае единовременный платеж за предоставление кредита был установлен банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме №147 от 13.09.2011г. при определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту. В рассматриваемой ситуации взимание спорной комиссии единовременно не соответствует закону, выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой.Кроме того, банк в п.13 условиях кредитного договора указал ничтожное условие о рассмотрении дела по договорной подсудности в третейском суде. На основании п.1 ст.[url=http://sudact.ru/law/federalnyi-zakon-ot-16071998-n-102-fz-ob/glava-i/statia-5/]5[/url] Федерального закона от 24.07.2002г. N102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон N102-ФЗ) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Согласно п.2 ст.[url=http://sudact.ru/law/federalnyi-zakon-ot-16071998-n-102-fz-ob/glava-i/statia-5/]5[/url]Закона N102-ФЗ третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. При согласовании Арбитражного третейского суда, сторонами указывается: наименование, адрес нахождения, какой именно спор будет ему передан на рассмотрение. При отсутствии хотя бы одного из указанных выше условий, считается, что Стороны не согласовали третейское соглашение. Таким образом, наша компания воспользовалась не только заведомо не выгодным кредитным продуктом, но и условиями кредитного договора, противоречащими требованиям российского законодательства. До оформления данной претензии мы пытались урегулировать вопрос с местным начальником сектора продаж клиентам малого бизнеса, которая не предприняла необходимых действий для разрешения претензий клиента, не провела служебной проверки. Ваш банк как лидер банковского сектора, всегда был клиентоориентрован, и поэтому мы всегда пользовались услугами Вашего Банка. Однако бездействие сотрудников банка, не дорожащих постоянными клиентами, подрывают репутацию ПАО «Сбербанк России» и подталкивают нас к смене банка.  На основании изложенного, просим: - Провести служебную проверку изложенной в претензии ситуации с ненадлежащим выполнением обязательств по информированию клиентов об условиях кредитования, навязывания заведомо не подходящего кредитного продукта. - Вернуть незаконно удержанную комиссию за выдачу кредита. - Претензионные требования просим рассмотреть в течении 3-х дней с даты получения, в случае неудовлетворения претензии мы будем вынуждены обратиться в суд.  Так же хотелось бы отметить следующие минусы в работе ПАО "Сбербанк": 1. Постоянная смена клиентских менеджеров (за последние два года сменилось более 6 менеджеров) 2. Вся суть работы клиентских менеджеров сводиться только лишь к выдаче кредитных продуктов. Отсутсвует какая либо персональная работа к клиентами например по оптимизации РКО и т.д