Нарушение законодательства

Здравствуйте! 

01.11.2024 года мы заключили сделку с ПАО Сбербанк по Семейной ипотеке 6% годовых, а для получения дополнительной скидки к процентной ставке в размере 0,7%, ПАО Сбербанк вынуждает подключить пакет услуг Домклик Плюс. Отказ от данной услуги влечет за собой повышение процентной ставки на 1%. То есть ПАО Сбербанк представляет заемщикам возможность получить пониженную процентную ставку по ипотечному договору только при условии дополнительного приобретения услуг у аффилированной с банком компании – ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Прошу принять во внимание, что программа «Семейная ипотека» была разработана по поручению Президента России для поддержки семей с детьми, а ставка по данной Госпрограмме установлена Министерством Финансов РФ и составляет 6%, решение Минфина РФ №25-67381-01850-Р от 31.01.25. Согласно, решению ФАС России по делу № 07/01/11-53/2023 ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» признаны нарушившими ч. 4 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» по причине отсутствия альтернативных вариантов страхования жизни, кроме как через приобретение подписки Домклик плюс. Согласно постановления Правительства РФ № 39 от 18.01.2023, заемщик должен иметь возможность выбора страховщика без потери льготных условий кредита, данное условие нарушено, поскольку для дисконта в 1% я должен был приобрести страховку исключительно у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в составе пакета Домклик плюс. Кроме того, сама по себе подписка Домклик плюс нарушает ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку приобретение страхования жизни возможно только в пакете ненужных клиенту услуг, из которых состоит Домклик плюс.

Кроме того, согласно определения верховного суда РФ от 16.03.2021 N 49-КГ20-30-К6 "отказ от услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации." Поскольку согласно части 2.6 статьи 7 Закона о потребительском кредите, правила, предусмотренные частью 2.1 применимы к ипотечному кредитованию- данное определение также применимо и к ипотечному кредиту. В связи с вышесказанным, считаю, что банк в данной ситуации нарушает законодательство Российской Федерации и игнорирует решение ФАС.