Претензия за навязывание пакета Домклик плюс

30 августа 2024 года я, как заёмщик, заключила с Сбербанком кредитный договор № 910****4 в рамках программы «Семейная ипотека». Целью было приобретение жилья для многодетной семьи.

В процессе оформления сотрудник банка по телефону озвучил требование: для сохранения льготной процентной ставки на уровне 6% годовых мне было необходимо активировать платную услугу «Домклик Плюс». В случае отказа годовая ставка автоматически возрастала до 7%.

Данная услуга включает пакет дополнительных услуг: как страхование жизни, ОККО, СберПрайм и другие услуги

Важно подчеркнуть: я не отказывалась от стандартного страхования жизни и полностью осознаю его необходимость, жизнь длинная. 

Однако мне хотелось оформить полис у стороннего проверенного страховщика с более выгодными тарифами. Как выяснилось, даже при наличии страховки, но без подключения «Домклик Плюс», ставка всё равно оставалась бы повышенной. Таким образом, ключевым условием была именно подписка, а не факт страхования как таковой.

На мои попытки сослаться на неправомерность таких действий менеджер ответила однозначно: либо я принимаю условия банка, либо кредит оформляется по увеличенной ставке. Выбора, по сути, не предлагалось.

С юридической точки зрения, подобные условия противоречат ряду норм:

Ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать получение одной услуги обязательным приобретением другой.

В Федеральном законе № 353 «О потребительском кредите» прямо указано, что кредитор не вправе навязывать страховщика.

ФЗ № 135 «О защите конкуренции» препятствует созданию преимуществ для аффилированных организаций.

Имеются также соответствующие разъяснения ЦБ РФ и ФАС о недопустимости увязки ставки с дополнительными платными опциями.

Кроме того, на недавних совещаниях на высшем уровне (в том числе с участием Президента РФ) неоднократно звучали поручения банкам исключить скрытые комиссии и навязанные услуги в рамках социальных ипотечных программ. 

Руководство Сбербанка также публично дистанцировалось от подобной практики. Но по факту, я вынуждена оплачивать дополнительную коммиссию, практика с теорией не сходится.

Я искренне надеюсь на досудебное урегулирование спора. В случае отрицательного ответа или его отсутствия я буду вынуждена обратиться с жалобами в контролирующие органы — ЦБ РФ, Роспотребнадзор и ФАС России, а также подготовить исковое заявление в суд. В настоящее время, наверняка, имеется положительная судебная практика по аналогичным делам.

Прошу при рассмотрении моего заявления избежать избирательного подхода и руководствоваться исключительно нормами закона.