Ненадлежащее оказание банковских услуг

17.03.2026 я обратился в отделение АО «Россельхозбанк» (Москва, ул. Б. Тульская, 2) для открытия карты UnionPay и счета. Сотрудники заявили, что мой номер телефона уже привязан к счетам другого клиента, что технически мешает открытию счета и подключению Системы быстрых платежей (СБП). Я сразу предоставил оригинал договора с ПАО «ВымпелКом», подтверждающий мое право на номер Договор отправили в сообтветсвующие отделы и через 10 минут мне сказали, что номер отвязан от третьего лица, привязан ко мне, и препятствий для обслуживания, включая СБП, нет.

Однако при попытке перевести деньги самому себе из другого банка по СБП операция не проходила. Банк в ответе от 02.04.2026 № 64‑0‑15/5363 сам подтверждает:

20.03.2026 при попытке перевода по СБП в качестве получателя в интерфейсе указывался иной клиент, а не я;

Банк не устранил ошибку немедленно и не заблокировал СБП по моему номеру до корректной настройки;

22.03.2026 я совершил перевод по СБП, но деньги на мой счет не поступили;

корректная настройка СБП на меня выполнена только 23.03.2026 в 09:47 — уже после перевода.

Таким образом, Банк признает, что на момент перевода 22.03.2026 по моему номеру получателем в платежной инфраструктуре числилось иное лицо (бывший владелец номера), несмотря на мои заблаговременные документы и заверения об исправлении.

В ответе от 02.04.2026 Банк указал, что перевод совершен на иное лицо, сослался на безотзывность перевода (ст. 864 ГК РФ, Федеральный закон № 161‑ФЗ), на п. 1.27 Положения Банка России № 762‑П (невмешательство в договорные отношения клиентов) и предложил обращаться к получателю, в полицию или в суд.

Считаю позицию Банка необоснованной и нарушающей мои права как потребителя.

Ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 309 ГК РФ). Банк обязан корректно идентифицировать клиента, обеспечить уникальность привязки номера к счету в СБП и не допускать маршрутизации платежей не тому лицу. Банк изначально допустил привязку моего номера к чужому счету, после предоставления договора ПАО "Вымпелком" не устранил ошибку в СБП, не заблокировал операции при явной конфигурационной ошибке. Причиной непоступления денег стала не моя ошибка, а ненадлежащая работа банка.

Безотзывность перевода не освобождает от ответственности. Нормы о безотзывности (ст. 845, 864 ГК РФ, № 161‑ФЗ, Положение № 762‑П) применимы, когда клиент сам неверно указал реквизиты. В моем случае перевод шел по моему личному номеру телеф., Банк знал о коллизии, но неправильно сконфигурировал СБП. Это не ошибочный перевод плательщика, а ошибка Банка, за которую он обязан возместить убытки.

Защита прав потребителя (Закон № 2300‑1). Банк — исполнитель услуги. Отказ возместить убытки, возникшие из‑за ошибки банка в привязке номера и маршрутизации, нарушает мои права. При обращении в суд применяется штраф 50% от присужденной суммы (п. 6 ст. 13 Закона).

Обязанность обеспечить уникальность номера в СБП. Банк, зная, что номер мой, обязан был исключить двойную привязку, приостановить операции до устранения ошибки и обеспечить зачисление всех переводов по моему номеру только на мой счет. Неисполнение этого привело к зачислению 200 000 рублей на счет иного лица.

На основании ст. 309, 845 ГК РФ, № 161‑ФЗ, Положения № 762‑П, Закона № 2300‑1,

ПРОШУ:

Добровольно возместить убытки в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

При отказе или неполном удовлетворении требований в установленный срок я оставляю за собой право обратиться в Банк России и в Суд с иском о взыскании убытков, процентов, морального вреда, штрафа 50% и судебных расходов (п. 6 ст. 13 Закона № 2300‑1)