Требуешь - объясни, чем руководствуешься

Сказать, что нижеприведенная история возбудила, ничего не сказать, но принимать решения на фоне эмоций не есть правильно, по этой причине изложу ситуацию здесь, переосмыслю, а затем решу стоит ли обращаться в надзорные органы или ограничиться подачей искового заявления. Итак, место действия г. Москва, ул. 1-ая Бухвостова, д. 12/11, корп. 20, дополнительный офис «Преображенский» в г. Москве национального банка «ТРАСТ». Родственница, весьма пожилого возраста, открывает днем 12.09.2014 г. в офисе банка срочный вклад жаркие проценты № 45/05-1200/14. Около 19 спохватывается, что забыла дать доверенность и вновь приезжает в офис с экземпляром договора, своим паспортом ну и подготовленной в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 185 ГК РФ письменным уполномочием. На стойке обслуживания вкладчицу встречает офис менеджер офиса «Преображенский» Виктория, которая кроме паспорта вкладчика и экземпляра договора, в качестве обязательного условия принятия и регистрации, требует предоставить ксерокопию паспорта представителя. Вкладчица, просит по телефону меня помочь выяснить у сотрудников банка, как подать доверенность, если вкладчик не располагает ксерокопией паспорта представителя. Начинаю общение с Викторией, прошу объяснить, чем регламентировано её требование, если правилами [url=http://www.trust.ru/upload/documents/retail/transfer/ts_01082014.pdf]банка[/url] клиенту предоставлено право (п. 8.2.) предоставить другому физическому лицу право распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, на основании доверенности, составленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а в этом самом законодательстве негде не прописана обязанность вкладчика предоставлять ксерокопии паспорта представителя. Ничего более вразумительного от Виктории, что «это прописано во внутреннем регламенте банка», мне услышать не удалось. Благодарю и прошу пригласить руководителя. В ответ получаю информацию, что руководство у них бывает до 17 часов и на этом Виктория со мной прощается. Что ж, согласно расписанию офиса, банк работает в субботу. 13.09.2014 г. в 11:23 звоню по единому номеру банка для г. Москвы (495) 696-26-16 и прошу сообщить основание требования ксерокопии. Ответившая дама, не мудрствуя лукаво, дает мне номер офиса (495) 963-96-35 и предлагает разбираться там. Набираю в 11:26. Отвечает Александра, сходу сообщающая - управляющего до понедельника не будет и, выяснив суть обращения, сперва начинает утверждать, что всё указано у банка на сайте, но когда прошу пошагово уточнить где именно, отступает, сославшись, что сайт не посещает. Прошу объяснить без сайта, предлагаю приехать в офис и вместе посмотреть документы. Александра моментально признается в юридической неподготовленности и сообщает, что их так учили и больше ничего пояснить не может. Ладно, прощаюсь и вновь набираю единый номер банка для г. Москвы (495) 696-26-16. Отвечает Роман. Прошу помочь мне найти хоть одного живого сотрудника банка, способного в субботу мне объяснить причину истребования доверенности. Беседа с Романом изначально обещала быть продолжительной и сложной. Парень регулярно брал перерывы для консультаций. После первой начал рассказывать мне, что копия паспорта требуется для открытия вклада … Прервал монолог, напомнил, что вклад уже открыт и речь идет о доверенности. Роман заявляет, что он «горячая линия» и таких сведений не имеет. Пока оппонент не остыл, напоминаю, что от него подвигов в юридических познаниях не требуется, а всего лишь нужна помощь в возможности поговорить со знающим специалистом. Очередная пауза и следующее за ним сообщение, что сведения о руководстве выложены на сайте. Сработав на опережение сообщаю Роману, что сведения о руководстве и топменеджерах там есть, но нет координат для связи. Пауза, новое предложение позвонить на ресепшен (495) 647-90-21 или приехать решать вопрос в офис в понедельник. Объясняю Роману, что вкладчик на пенсии, месяцами не бывает в Москве, а уезжает в воскресенье, следовательно, его пути с руководством офиса не сойдутся. Вновь прошу помочь найти руководителя, способного разрешить ситуацию сегодня, в субботу. Очередная пауза и Роман делает запрещенный прием, имитирует разрыв соединения. Связь прервалась. Нужно отдать Роману должное, он выдержал пытку моими вопросами почти 26 минут. Правда ничего не ответил по существу и не выразил ни малейшей заинтересованности оказать помощь престарелому вкладчику, но держался долго. Для очистки совести набираю ресепшен (495) 647-90-21, где от бесчувственного робота узнаю, что они работают с понедельника по пятницу. Надежда рухнула, родственница уедет из столицы на ПМЖ с горячим желанием выдать доверенность и ледяным безразличием банка не только к обязанности исполнить требования ч. 3 ст. 185 ГК РФ, но и полнейшей неспособности всей доступной клиенту системы банка объяснить вкладчику в пятницу после 17 и в субботу (во время работы офисов) на каком основании от него требуют ксерокопию паспорта, которую представитель и не собирался представлять представляемому. Не спорю, что согласно вышеприведенным правилам (п. 6.8) клиент обязан предоставлять Банку сведения и/или документы (копии документов), необходимые для выполнения Банком требований Федерального Закона Российской Федерации от 07.08.2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и нормативных актов Банка России, включая документы и информацию о представителе, а также сведения и/или документы (копии документов) по требованию БАНКА в срок, не превышающий пятого рабочего дня с даты получения соответствующего требования БАНКА. Но нельзя же в своих желаниях доходить до абсурда. Клиент свою обязанность выполнил, указав в доверенности все имеющиеся у него сведения о представителе. А свой паспорт в оригинале представитель сам представит в банк, если решит воспользоваться доверенностью. После написания такого количества буков раздражение от неспособности или нежелания банка предоставить клиенту информацию, напрямую затрагивающую его права и законные интересы, несколько прошло. Мнение о профессионализме работников банка осталось крайне негативное. Подобной бездушности давно не встречал даже в отношении работников самого крупного банка страны, наивно полагая, что уж хуже него не может быть ничего.