Представители РБ не являются в суд по иску о возмещении убытков

Если представители банка игнорируют даже суд, то делайте, господа, выводы об их отношении к клиентам. Похоже, что РБ - это банк, который не очень уж чтит законы. Моя ситуация с РБ аналогична многим клиентам это злополучного банка и была много раз описана на форуме - отличаются лишь места хищения средств с карты. Я был в Петербурге, в это время с моей карты в Англии сняли приличную сумму денег. Карта была при мне, чему есть доказательства (в тот же день совершил несколько покупок по карте), а также свидетели, которые были со мной в магазине и видели карту - не говоря уже о слипах, отметках в загранпаспорте и т.п. После 90 рабочих дней рассмотрения банк в возврате отказал, мотивировав это стандартной отпиской, что был введен ПИН код и что я не должен передавать ПИН код и карту. Я конечно же карту и ПИН никому никогда не передавал, но подтвердить свои обвинения банк, естественно, не удосужился. Ведь гораздо проще повесить все риски на клиента, чем разбираться как произошло так, что со счета клиента украдены деньги. Далее был составлен иск, направлен в банк с предложением урегулировать в досудебном порядке. Как несложно догадаться, никакого ответа от банка-молчуна не последовало. Пришлось обратиться в суд. Т.к. иск подпадает под действие закона о защите прав потребителей, то иск был подан по месту моего проживания, и суд принял иск к рассмотрению. В банк была направлена повестка с вызовом на предварительное слушание. Представители банка в суд не явились, но надо отдать им должное - прислали ходатайство. В ходатайстве банк просил перенести слушание дела в суд по месту нахождения филиала, так как, мол, в договоре с клиентом прописано, что споры должны решаться там. Видимо, юристы РБ неважно знают закон, в котором определено, что отношения между клиентом и банком подпадают под действие ЗоЗПП, по которому клиент имеет право выбрать, в какой суд подавать иск (может подать по месту регистрации). Ходатайство было отклонено и назначено следующее предварительное слушание. Естественно, в него представители банка опять не явились - хотя у судьи был корешок со штампом банка о получении повестки. На звонок судьи в юридический отдел банка там очень удивились, что дело еще не передано в суд по месту нахождения филиала. Зато повезло на третий раз - представитель банка наконец доехала до суда, в предварительное слушание. На вопрос судьи, в чем был смысл ходатайства, диалог выглядел примерно так: Судья: Как вы считаете, я умею определять подсудность дела? Зачем писали ходатайство? Банк: Ну... мы бы хотели в суде по месту нахождения банка, в договоре так прописано. Судья: Иск подпадает под ЗоЗПП. Клиент же определился, где хочет рассматривать дело. Банк: Ну, да... ну вдруг... <молчание> Наверное понятно, что на мировое банк не пошел - они, мол, сочувствуют клиенту, но различить кто вводил ПИН, они не могут, поэтому, мол, деньги возвращать не будут. Прямо в заседании было назначено слушание по существу, которое должно было состояться сегодня. Представители банка в заседание не явились. Надеюсь, что в следующем заседании суд пойдет на рассмотрение дела без присутствия представителя банка. -1 ставлю на игнорирование банком повесток в суд.