Обязательно ли страховать жизнь при ипотеке в последующие годы (сбербанк)?

Законом предусмотрено страхование предмета залога.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вы сами вправе выбрать страховую компанию, а не страховаться там, где укажет банк, если, конечно, надумаете застраховать свою жизнь.

Если выдача ипотечного кредита была поставлена в зависимость от страхования жизни, сей пункт кредитного договора можно признать ничтожным, ибо он нарушает права потребителя (ст. 16 ЗоЗПП). Страхование жизни - дело сугубо добровольное в отличие от страхования предмета залога. В свою очередь ничтожное положение договора правовых последствий не создает, кроме тех, что связаны собственно с ничтожностью, и является таковым независимо от признания его ничтожным судом (ст. 166 ГК РФ). Ст. 14 ГК РФ предусматривает самозащиту права. Отказ исполнять ничтожное положение договора вполне укладывается в ее рамки.

Договор прочитайте. Без договора обсуждать нечего.

Цитата
Anndrey пишет: Пока не могу найти договор

Найдете - расскажете... у Вас там 100% указано, что страховать жизнь и здоровье Вы обязаны. Но вопрос в том, что именно там еще написано.

Достаточно странно, что договор Вы при подписании не читали, видимо, да и потерять умудрились

Цитата
mgkmgk пишет: Не совсем понятно, вы хотите сказать, что для получения ипотеки если требует договор можно застраховать: жизнь, квартиру, титул, а в дальнейшем просто забить и страховать только квартиру, без серьезных последствий, таких как повышение ставки или еще что то ?

Насчет жизни - 100% так и есть. Чаще всего, когда заемщик прекращает страховать жизнь, банк даже не предпринимает никаких мер, т.к. понимает, что это бессмысленно. Максимум - психологический прессинг.

Насчет титула однозначной практики нет, поэтому лучше не рисковать. Но я считаю, что через три года однозначно можно прекращать и страхование титула. Даже, если банк сунется в суд, то через три года 99% ему откажут в иске.

Однако почитайте договор - там может быть предусмотрено право банка направить на Ваше страхование часть платежа по договору, т.е. застраховать Вас помимо Вашей воли. Это, конечно, тоже можно опротестовать. Но в таком случае может образоваться задолженность по кредиту, пойдут пени, штрафы, испортят КИ, а бегать по судам и доказывать, что он не верблюд, придется именно заемщику

И в современных договорах есть такая практика: со страховкой одна ставка, без страховки - другая. Судебная практика также неоднозначна, так что смотрите сами...

Вот, что мне ответили здесь: http://www.banki.ru/services/question...Id=3822175

Но опять звонили из банка, напоминали. Догвор я не потерял, естественно, просто далеко убрал.

Вот, что в Договоре есть:
Обязанности и права сторон:
Кредитор имеет право:
5.3.4 Потребовать от СОЗАЕМЩИКОВ досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условием договора, предъявить аналогичные требования и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:
….
Е) отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение обязательств по договору, в соответствии с п.5.4.2 договора или замены страхованием выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п.5.4.2. договора;
Ж) неисполнения созаемщиками их обязательств, предусмотренных п. 5.4.4 – 5.4.6 договора
5.4 Созаемщики обязуются:
5.4.2 Застраховать в страховой компании в пользу кредитора передаваемого в залог имущества указанного в п. 2.1 от риска утраты (гибели) или повреждения на сумму не ниже его оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента ( либо не ниже задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом на период действия страхового полиса/договора страхования, если сумма задолженности по кредиту с процентами меньше оценочной стоимости с учетом поправочных коэффициентов и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса-договора страхования) возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по кредиту.
…………..

5.4.4 Использовать кредит на цели п.1.1. …………..
5.4.5. Предоставить кредитору страховой полис-договор страхования на объект недвижимости п.2.1.2, трехстороннее соглашение и документ, подтверждающий факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования.
5.4.6. Предоставить кредитору равноценное обеспечение исполнения обязательств по договору в случае обеспечения указанного в п.2.1 договора в течение одного месяца от даты утраты обеспечения.

Цитата
Anndrey пишет: Год назад, когда получал ипотеку в Сбербанке, заставили застраховать ЖИЗНЬ

Ах, блин! Упустил, что у Вас Сбер - каюсь. Сбер действительно никогда не требовал страховать жизнь. Вас тупо развели при получении кредита, а сейчас еще тупее пытаются развести снова Посылайте их подальше...

А страховой-то какое дело? Обязанности страховать жизнь у вас нет. Не хотите - не страхуйте.

В этом случае страхование, по сути, обеспечивает исполнение обязательств, и заемщик имеет право выбора. Отказ от страховки - более высокий процент. Нарушения прав потребителя тут нет.

Цитата
ИЮ1982 пишет: Отказ от страховки - более высокий процент. Нарушения прав потребителя тут нет.

Их тут нет лишь по букве закона, но по сути они есть

Цитата
ИЮ1982 пишет: Я в данном случае никаких нарушений закона не вижу, ибо потребитель не лишен права выбора, услуга ему не навязывается и в целом, в данном случае обеспечивается разумный баланс интересов должника и кредитора.

Обычно выбора не предоставляется, т.е. без страховки ставится безумная "заградительная" ставка, не соразмерная с повышением риска. Т.е. нет цели дать выбор, есть лишь цель создать видимость "добровольности" страховки.

Цитата
Nik_1 пишет: Обычно выбора не предоставляется, т.е. без страховки ставится безумная "заградительная" ставка, не соразмерная с повышением риска. Т.е. нет цели дать выбор, есть лишь цель создать видимость "добровольности" страховки.

Именно так.
Более того, тут анализировал современный ипотечный договор одного из банков. Он как бы предполагает дилемму: со страховкой, либо без (так банк сам страхуется от возможных исков), однако представляет собой всего лишь переделанный старый вариант, поэтому "скелеты" из шкафов выпадают постоянно...

Плохо сработали их юристы: из одного пункта договора следует, что выбор у заемщика якобы был, а три других убедительно свидетельствуют, что его никто и не спрашивал... В этом случае вероятность успешного оспаривания в суде необходимости страхования жизни и сохранения прежней ставки весьма высока.

Но, прежде чем отказаться от страхования жизни и здоровья, стоит подумать. В одной из тем приводилась трагическая история женщины, взявшей ипотеку и впоследствии не перенесшей беременность. Трагедия усугубилась тем, что незадолго до смерти она отказалась продлить страховку. Не знаю, чем всё закончилось и закончилось ли, но, вероятнее всего, квартира для ее наследников оказалась потеряна...

Я все-таки настаиваю на том, что лучше в данном случае жизнь страховать. Действительно, заставить платить страховую не так-то просто (сама судилась с ГСК "Югория", выгодоприобретателем был КИТ), но это реальный шанс наследникам остаться с квартирой, если случится что-то непоправимое.