Форум

Подскажите как быть с ипотекой???

(вывод созаемщика, переоформление ипотеки, досрочное погашение)

Сообщений: 7Регистрация: 31.01.2018 Репутация: 0 Город: Москва

31.01.2018 16:31

Здравствуйте. Вопрос в следующем.
Мы с супругой осенью 2014 г. взяли ипотеку в Сбербанке на приобретение готового жилья. Сумма первоначального взноса была в размере около 1 млн. руб, кредит — 2 млн. руб. Мы проходили по программе «Молодая семья», жена зарплатный клиент, кредит сроком на 15 лет. Квартира в залоге у Банка, оформлена как общая совместная собственность. Жена — титульный заемщик, я — созаемщик. Кредит на протяжении 3х лет платим исправно, по настоящее время платежи не пропускаем. В октябре 2015 г. у нас рождается ребенок и жена уходит в декрет. Спустя год мы разводимся (через суд, но без раздела имущества). О разводе в Банк не сообщили, ошибочно считая, что это необязательно. Платежи мы между собой договорились оплачивать пополам, что и делаем, но на данный момент мы так и не можем наладить общение и прийти к решению, что делать дальше. Вариант оставить оставить все, как есть, уже невозможен по ряду причин. Готов найти деньги на половину долга и погасить ее досрочно, либо просто разделить все пополам, и жилье, и долги, и знать уже, что плачу именно за свою часть, в чем на данный момент я совершенно не могу быть уверен. Но у меня небольшая зарплата, около 25 тысяч, из которой ещё платятся алименты. У нынешней жены официального заработка нет, но есть недвижимость, которая перекрывает размер долга, как вариант, если мне нужен поручитель. В связи с этим я хотел бы выйти из созаемщиков, дабы не тянуть эту лямку еще 12 лет, не зная, что получу на выходе. На настоящий момент за 3 года выплатили Сбербанку уже около миллиона, в оплату основного долга из которого пошло только около 150000 руб., остальное — проценты. Подскажите, пожалуйста, как быть в данной ситуации? Заменить меня на другого созаемщика у бывшей жены сейчас возможности нет. Погасить досрочно свою часть долга она не может или не хочет. После декрета на данный момент отработала всего несколько месяцев (зарплатный клиент Сбера). Предложите, пожалуйста, возможные пути решения данной проблемы. В случае, если это будет необходимо, готовы идти в суд на раздел имущества с просьбой разделить также и платежи по ипотеке. Также есть возможность, чтобы я выплатил бывшей жене некую сумму по договоренности, и в качестве созаемщика (но уже с моей стороны) может выступить моя новая жена. Еще раз поясню, что просрочек по кредиту ни разу не было и нет.
Прошу Вас предложить варианты решения данного вопроса и, если можно, как можно более развернуто. И как быть, если желания что-либо менять у бывшей жены нет. Возможен ли раздел долга на уровне банка, если этого желаю только я, т. е. может ли банк обязать разделить долги, не взирая на её сопротивление. Также интересует будут ли у нас какие-либо проблемы в связи с несвоевременным информированием Банка о изменении семейного положения.
Я понимаю, что Банк индивидуально подходит к клиентам в зависимости от ситуации и ряда факторов, и что нам с бывшей женой нужно идти непосредственно в Сбер за разъяснениями. Но хочу узнать предварительно Ваше мнение на этот счет здесь. Перечитали десятки форумов, мнения на подобные ситуации абсолютно разные.
Заранее благодарен Вам, уважаемые форумчане, если предложите свои варианты решения.

Изменено: andry84- 31.01.2018 16:31

eg2005 Сообщений: 1221Регистрация: 15.06.2006 Репутация: 61	#2 31.01.2018 16:41 Тут один выход - продать из под залога. Остаток средств (если что-то останется) поделить пополам.
	1

predator67

Сообщений: 25072Регистрация: 12.08.2011 Репутация: 614 Город: Москва

31.01.2018 16:50

Цитата
andry84 пишет: В случае, если это будет необходимо, готовы идти в суд на раздел имущества с просьбой разделить также и платежи по ипотеке.

Вот так и сделайте. Для вашего же спокойствия. Тем паче,что жена,как я понимаю, не против.

andry84

Сообщений: 7Регистрация: 31.01.2018 Репутация: 0 Город: Москва

31.01.2018 16:50

Цитата
eg2005 пишет: Тут один выход - продать из под залога. Остаток средств (если что-то останется) поделить пополам.

Так с радостью бы, но против она... smile:wall:

andry84

Сообщений: 7Регистрация: 31.01.2018 Репутация: 0 Город: Москва

31.01.2018 16:53

Цитата
predator67 пишет: Вот так и сделайте. Для вашего же спокойствия. Тем паче,что жена,как я понимаю, не против.

Ну, допустим, суд разделит имущество, а что будет с кредитом? Банк же не факт, что пойдет на раздел ипотеки. Невыгодно ему терять такие конские проценты.

Изменено: andry84- 31.01.2018 16:54

eg2005

Сообщений: 1221Регистрация: 15.06.2006 Репутация: 61

31.01.2018 16:57

Цитата
andry84 пишет: Так с радостью бы, но против она..

Через суд требуйте.

Цитата
andry84 пишет: Ну, допустим, суд разделит имущество, а что будет с кредитом? Банк же не факт, что пойдет на раздел ипотеки.

Конечно никто ипотеку делить не будет. А даже если разделят имущество, зачем вам совместная доля в квартире, в которой живет бывшая жена? Что вы с ней делать будете?

predator67

Сообщений: 25072Регистрация: 12.08.2011 Репутация: 614 Город: Москва

31.01.2018 16:58

Цитата
andry84 пишет: Банк же не факт, что пойдет на раздел ипотеки.

Это решать судье,а не банку. Разделит он ваш долг пополам,а там уж гасите свою часть,как вам вздумается.

andry84

Сообщений: 7Регистрация: 31.01.2018 Репутация: 0 Город: Москва

31.01.2018 17:06

Цитата
predator67 пишет: Это решать судье,а не банку. Разделит он ваш долг пополам,а там уж гасите свою часть,как вам вздумается.

Это бы был для меня идеальный вариант, но Банк же будет 3ей стороной в процессе, и у него будут свои требования...

andry84

Сообщений: 7Регистрация: 31.01.2018 Репутация: 0 Город: Москва

31.01.2018 17:10

Цитата
eg2005 пишет: Через суд требуйте.

Ну, так-то да...

Цитата
eg2005 пишет: Конечно никто ипотеку делить не будет. А даже если разделят имущество, зачем вам совместная доля в квартире, в которой живет бывшая жена? Что вы с ней делать будете?

Она там не живет пока, и не факт, что будет жить (в планах всего скорее сдавать). А долю можно будет так же продать или тупо сдать.

cust_a

Сообщений: 2133Регистрация: 15.10.2011 Репутация: 56

#10

31.01.2018 17:15

Цитата
andry84 пишет: Она там не живет пока, и не факт, что будет жить (в планах всего скорее сдавать). А долю можно будет так же продать или тупо сдать.

О сколько вам открытий чудных готовит ваш развода век...

Единственный шанс выскочить хоть ощипанным но целым - это договорится с женой о продаже квартиры и закрытии кредита. Любой другой вариант с большой вероятностью - "карачун тебе, Церетелли"

Антон

Сообщений: 3013Регистрация: 28.10.2005 Репутация: 163

#11

31.01.2018 17:38

Цитата
predator67 пишет: Это решать судье,а не банку. Разделит он ваш долг пополам,а там уж гасите свою часть,как вам вздумается X

Судья так беспределить не имеет права. Скорее всего, по договору супруги солидарные должники. Тут действует ст. 323 ГК:

Цитата

Статья 323. Права кредитора при солидарной обязанности

1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

А andry84 в помощь с. 325 ГК:

Цитата

Статья 325. Исполнение солидарной обязанности одним из должников

1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Т.е., andry84 может платить банку сам, а потом половину уплаченного требовать от бывшей супруги.

predator67

Сообщений: 25072Регистрация: 12.08.2011 Репутация: 614 Город: Москва

#12

31.01.2018 18:01

Цитата
Антон пишет: Скорее всего, по договору супруги солидарные должники. Тут действует ст. 323 ГК:

Вы забываете,что солидарны они только в браке. А теперь они развелись. И делят имущество. Не бывает так,чтоб имущество разделить,а долги общие. Это вам не поручители,а созаемщики.
Так что не вижу никакого беспредела.

Цитата

Решение № 2-260/2017 2-260/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-260/2017
Старицкий районный суд (Тверская область) - Гражданские и административные
Суть спора: 2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Дело № 2-260/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 31 августа 2017 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре Егоркиной А.А.,

с участием: представителя истца Скрылева Г.Н. по доверенности Скрылева Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрылев Г.Н. к Скрылевой М.В. о разделе долга по кредитному договору, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Скрылев Г.Н. в лице своего представителя Скрылева Ю.Г. обратился в суд с иском к Скрылевой М.В., в котором просил разделить ипотечный долг по кредитному договору № от 15.03.2012 года, заключенному между С.И. и АО «Россельхозбанк», в сумме 427 670,50 руб. между ним и ответчицей поровну - по 213 835,25 руб. за каждым; разделить сумму задолженности по коммунальным платежам по квартире по адресу: <адрес>, признав за ним сумму долга равную 20 399,74 руб., за ответчицей - 40 399,74 руб.; разделить сумму задолженности по взносам на капитальное строительство по той же квартире, признав за ним сумму долга равную 5122,66 руб., за ответчицей - 1530,14 руб., сумму долга по оплате электроэнергии и газа признать за ответчицей в полном размере.

В обоснование иска указал, что он является наследником после смерти ДД.ММ.ГГГГ сына С.И. В состав наследства сына входит доля в праве собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где по месту жительства зарегистрирована бывшая жена сына Скрылева М.В., брак с которой расторгнут 10.10.2014 года. Спорная квартира находится в залоге у Россельхозбанка на основании кредитного договора ( ипотеки ). Решением суда на квартиру обращено взыскание. Размер задолженности наследодателя перед Банком на момент обращения взыскания составляет 427 670,50 руб., из которых 421 254,04 руб. - задолженность по основному долгу , 6 416,46 руб. - задолженность по процентам. Согласно решению Старицкого районного суда Тверской области от 29.03.2017 года право собственности на вышеназванную квартиру было установлено в долях: за ним в размере – <данные изъяты>, и за ответчицей в размере - 23/100. Вышеназванным решением суда установлено, что <данные изъяты> долей квартиры было приобретено на заемные средства (по кредиту). Указанная доля судом признана общим совместным имуществом супругов и поделена между ними поровну. Таким образом, долг по ипотечному кредиту является общим долгом супругов. Со ссылкой на ст. 1175 ГК РФ и п. 3 ст. 39 СК РФ считал, что существующая на момент обращения взыскания на квартиру сумма долга перед Банком по ипотечному кредиту должна быть распределена между ним, как наследником одного из супругов, и ответчицей поровну. Помимо этого, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по указанной квартире, которая должна быть разделена между ним и ответчицей поровну, так как до вынесения судом вышеназванного решения, в квартире по месту жительства была зарегистрирована одна ответчица, на которую и начислялись платежи. Часть задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 20 000 руб. была им погашена. Ответчица каких-либо мер по оплате коммунальных услуг не предпринимала. Считает, что сумму долга по коммунальным платежам возможным разделить поровну между ним и ответчицей, с учетом того, что ответчица зарегистрирована в квартире. С учетом общего долга 60 799,48 рублей и внесенных им 20 000 рублей, просил признать за ним сумму долга равную 20 399,74 руб., за ответчицей - 40399,74 руб., согласно приведенного расчета. Просил разделить долг по оплате взносов за капитальные ремонт квартиры, составляющий на 01.06.2017 года 6652,80 рублей исходя из долей в праве собственности на квартиру <данные изъяты> у него и <данные изъяты> у ответчицы, признав за ним сумму долга равную 5 122,66 руб., за ответчицей -1530,14 руб. Расходы по долгам по электричеству 492,26 руб. и за газ 2 587,23 руб. просил возложить на ответчицу, поскольку фактически начисление данных расходов производится на ответчицу, как единственную зарегистрированную в квартире.

Представителем третьего лица АО «Российской сельскохозяйственный банк» М.Ю. представлены возражения на иск, в которых она просила в требовании Скрылева Г.Н. о разделе ипотечного долга по кредитному договору № от 15.03.2012 года отказать, считала, что исполнение долговых обязательств должно быть возложено на Скрылева Г.Н. и Скрылеву М.В. солидарно. Полагала, что удовлетворение искового требования Скрылева Г.Н. о разделе долгов между собственниками квартиры в будущем может усложнить реализацию права залогодержателя АО «Россельхозбанк» на обращение взыскания на квартиру в порядке исполнительного производства (том 2 л.д.2-3).

В судебном заседании представитель истца Скрылева Г.Н. – Скрылев Ю.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Выразил несогласие с доводами возражений представителя АО «Российской сельскохозяйственный банк» о возложении солидарного обязательства по погашению кредита на Скрылева Г.Н. и Скрылеву М.В. Пояснил, что лицевые счета по оплате за квартиру и коммунальные услуги между собственниками квартиры не разделены . Требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги к Скрылеву Г.Н. не предъявлялись.

Истец Скрылев Г.Н., ответчица Скрылева М.В., третьи лица Старицкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», Общество с ограниченной ответственностью «Старица-Домоуправ», Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Тверь», Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», Фонд капитального ремонта МКД в судебное заседание не явились.

Истец Скрылев Г.Н., при надлежащем извещении, направил в суд представителя Скрылева Ю.Г.

Третьи лица АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Старица-Домоуправ», АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», Фонд капитального ремонта МКД в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Третьи лица Старицкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» при надлежащем извещении, о причинах неявки представителей не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Ответчица Скрылева М.В. о времени и месте слушания дела извещалась заказными письмами по месту регистрации по адресу: <адрес>, а также по указанному представителем истца адресу места жительства: <адрес>, которые не были вручены адресату после двукратного доставления и возвращены в суд по истечению срока хранения, как и ранее направленные Скрылевой М.В. по этим адресам судебные извещения. Связаться с ответчицей Скрылевой М.В. по известному суду номеру мобильного телефона № не представилось возможным (том 2 л.д.47).

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым уведомления, извещения и иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд приняв исчерпывающие меры по извещению ответчицы Скрылевой М.В., считает ее извещение надлежащим, не препятствующим рассмотрению дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Скрылева Ю.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе имущества учитываются также общие долги супругов. При этом, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие обязательства ( долги ) супругов это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что сын истца Скрылева Г.Н. - С.И. с 15 августа 1996 года по 08 сентября 2014 года состоял в браке с ответчицей Скрылевой М.В.

ДД.ММ.ГГГГ С.И. умер ( том 1 л.д.56).

Согласно материалам наследственного дела № единственным наследником, принявшим наследство С.И., является его отец Скрылев Г.Н. (том 1 л.д. 55-94).

30 сентября 2016 года Скрылеву Г.Н. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследственное имущество С.И. – квартиру по адресу: <адрес> ( том 1 л.д.77).

Решением Старицкого районного суда от 29 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-2/2017, вступившим в законную силу 27 июня 2017 года, установлено, что вышеназванная квартира по адресу: <адрес> была приобретена на имя С.И. по договору купли-продажи от 15 марта 2012 года в период брака со Скрылевой М.В. (том 1 л.д. 133-140).

Этим же решением суда от 29.03.2017 года <данные изъяты> долей квартиры признаны личным имуществом С.И., <данные изъяты> долей данной квартиры признаны общим имуществом супругов С.И. и Скрылевой М.В., при этом доли супругов при разделе общего имущества признаны равными.

Исходя из равенства долей супругов, за Скрылевой М.В. признано право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, доля Скрылева Г.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру уменьшена до <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в период брака со Скрылевой М.В., между Скрылевым Г.И. и АО Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № от 15 марта 2012 года, согласно которому Банк предоставил С.И. кредит в сумме 500500 рублей на приобретение вышеназванной квартиры по адресу: <адрес>. В связи с использованием на покупку квартиры средств кредита, в силу ст.77 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, квартира находится в ипотеке у банка (том 1 л.д.39-53).

Согласно пункту 5.3 кредитного договора от 15 марта 2012 года №, на момент его подписания заемщик С.И. предоставил безусловное согласие супруги на передачу Квартиры в ипотеку Банку, удостоверенное нотариусом Ржевского нотариального округа 12.03.2012 года (л.д.44).

Как видно из пункта 4.1 договора купли-продажи квартиры, цена квартиры определена сторонами в размере 1300000 рублей, при этом часть этой цены в размере 500500 рублей (38,5%) покупатель уплачивает продавцу за счет средств, предоставленных на основании кредитного договора от 15 марта 2012 года №, заключенного с АО «Россельхозбанк» (л.д. 63).

Решением суда от 29.03.2017 года перечисленные по кредитному договору от 15 марта 2012 года на покупку квартиры денежные средства в размере 500500 рублей, зачтены судом при определении размера общей доли супругов Скрылевых С.И. и М.В. в праве собственности на квартиру (46/100), подлежащей разделу.

Таким образом, суд считает доказанным, что общая доля супругов в вышеназванной квартире была приобретена за счет денежных средств, полученных С.И. по кредитному договору от 15 марта 2012 года № с согласия его супруги Скрылевой М.В.

Учитывая изложенное, долг С.И. перед АО «Россельхозбанк» по данному кредитному договору возник по инициативе обоих супругов, а полученные в кредит денежные средства были использованы им на приобретение квартиры в интересах семьи, поэтому данный долг подлежит распределению между супругами в равных долях.

Заочным решением Центрального районного суда города Твери от 22 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-3598/2014, вступившим в законную силу 20 апреля 2017 года, со С.И. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 01 августа 2014 года в размере 455068 руб. 36 коп., в том числе, по основанному долгу – 446279 руб. 08 коп., по процентам – 8789 руб. 28 коп. и обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1300000 рублей (том 1 л.д. 158-160).

Выданный Центральным районным судом города Твери на основании данного заочного решения исполнительный лист находится на исполнении в <адрес>ном отделе УФССП России по <адрес>, где по нему возбуждено исполнительное производство № (том 1 л.д.186-200).

В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, квартира не реализована, задолженность не погашена.

Согласно справке управляющего дополнительным офисом № Тверского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Л.А., по состоянию на 04.05.2017 года задолженность по кредитному договору № от 15.03.2012 года составляет 427670 руб. 50 коп., в том числе, задолженность по основанному долгу – 421254 руб. 04 коп., задолженность по процентам – 6416 руб. 46 коп. (том 1 л.д.16).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что решением Старицкого районного суда Тверской области от 29.03.2017 года по делу № 2-2/2017 доли супругов С.И. и М.В. при разделе общего имущества признаны равными, в соответствии с правилами пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ суд находит, что приведенная выше сумма долга также подлежит распределению между супругами в равных долях, а именно, по 213835 руб. 25 коп. на долю каждого супруга (427670,50/2=213835,25).

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед Банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку истец Скрылев Г.Н. принял наследство сына С.И., к нему перешла обязанность отвечать перед АО «Россельхозбанк» за долг С.И. по кредитному договору от 15.03.2012 года, размер которого составляет 213835,25 руб.

Ответственным за вторую половину долга в размере 213835,25 руб. является ответчица Скрылева М.В.

Согласно материалам наследственного дела №, кадастровая стоимость квартиры на день принятия наследства составляет 1491259,28 руб. 77/100 долей от этой суммы составит 1148269,64 руб. (том 1л.д.70, 79 оборот).

Заочным решением Центрального районного суда города Твери от 22 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-3598/2014 начальная продажная стоимость квартиры при реализации установлена в размере 1300000 рублей, <данные изъяты> долей от этой суммы составит 1001000 руб.

Таким образом, приходящаяся на долю наследодателя Скрылева Г.Н. сумма долга 213835,25 руб. не превышает стоимость принадлежащей ему доли наследственной квартиры и достаточна для погашения долга .

При таких обстоятельствах, требования Скрылева Г.Н. о разделе долга перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 15.03.2012 года в равных долях между ним и Скрылевой М.В. по 213835,25 руб. за каждым подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам возражений представителя третьего лица АО «Россельхозбанк» правовых оснований для возложения солидарной обязанности по уплате долга на истца Скрылева Г.Н. и ответчицу Скрылеву М.В. не имеется.

При этом, суд не находит оснований считать, что вследствие раздела обеспеченной ипотекой задолженности будут ущемлены интересы залогодержателя.

Так, согласно статье 38 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке , включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (пункт 2 статьи 353).

Таким образом, в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ и статьей 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» несмотря на раздел заложенного имущества, ипотека подлежащего реализации имущества не прекращена, имущество в целом находится в залоге у АО «Россельхозбанк», решение Центрального районного суда города Твери от 22 октября 2014 года об обращении взыскания на предмет залога не отменено, взыскание обращено судом на имущество в целом, таким образом, права, принадлежащие залогодержателю в силу ипотеки , в том числе, при разделе долга между собственниками заложенной квартиры, сохраняются за ним в полном объеме.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены в статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники жилых помещений с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается квитанциями и справками предприятий коммунального хозяйства и энергоснабжающих организаций, что на день подачи иска по квартире по адресу: <адрес> имелась задолженность : перед ООО «Старица Домоуправ» по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 60799,48 руб. по лицевому счету на имя Скрылева Г.Н. (том 1 л.д.14. 96-97); перед ООО «Газпром Межренгионгаз» по оплате за потребленный природный газ в размере 2587,23 руб. по лицевому счету на имя Скрылевой М.В. (том 1 л.д.13, 105-106); перед АО «АтомЭнергоСбыт» по оплате за потребленную электроэнергию в размере 424,46 руб. по лицевому счету на имя С.И. (том 1 л.д. 15, 108-111); по оплате взносов на капитальный ремонт в Фонд капитального ремонта МКД Тверской области в размере 6098,40 руб. по лицевому счету на имя С.И. (том 1 л.д.12).

Истцом Скрылевым Г.Н. заявлено требование о разделе указанных выше сумм задолженности между ним и ответчицей, поскольку ответчица является собственником 23/100 долей в праве собственности на квартиру и зарегистрирована в квартире.

Между тем, заявляя такое требование, истец фактически просит определить подлежащую взысканию сумму задолженности с ответчицы Скрылевой М.В., как с собственника жилого помещения и потребителя коммунальных услуг, в пользу предприятий, оказывающих коммунальные услуги. Однако, такой способ защиты права законом не предусмотрен.

Кроме того, по сведениям лицевых счетов ООО «Газпром Межренгионгаз», АО «АтомЭнергоСбыт» плательщиком данных коммунальных услуг истец Скрылев Г.Н. не является. Сведений о том, что требования об уплате данных сумм задолженности предъявлялись истцу, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушений прав истца в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах, выбранный истцом способ защиты права не является надлежащим.

Вместе с тем, истец не лишен возможности защищать свои права иным образом, в том числе и путем предъявления регрессных требований к другим сособственникам жилья, в случае оплаты им задолженности по жилищно-коммунальным услугам в отношении квартиры, за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Скрылева Г.Н. к Скрылевой М.В. о разделе долга по кредитному договору, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Разделить задолженность по кредитному договору № от 15 марта 2012 года, заключенному С.И. и АО «Российский сельскохозяйственный банк», в сумме 427670 (Четыреста двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 50 копеек между Скрылевым Г.Н. и Скрылевой М.В. в равных долях - по 213835 (Двести тринадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 25 копеек за каждым.

В удовлетворении остальных требований Скрылева Г.Н. к Скрылевой М.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2017 года.

predator67

Сообщений: 25072Регистрация: 12.08.2011 Репутация: 614 Город: Москва

#13

31.01.2018 18:07

И еще одно решение
Тут уже супруги были созаемщиками. Процитирую:

Цитата

Таким образом, если при разделе квартиры не стоит вопрос об изменении долговых обязательств перед банком, согласие банка на раздел квартиры не требуется, поскольку права банка как залогодержателя не нарушаются - квартира не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право, при этом каждый из супругов продолжает нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Изменено: predator67- 31.01.2018 18:07

Антон

Сообщений: 3013Регистрация: 28.10.2005 Репутация: 163

#14

31.01.2018 18:20

Цитата
predator67 пишет: Вы забываете,что солидарны они только в браке.

Не только в браке. Они по договору кредита являются созаемщиками солидарными должниками. Сами подписали такие условия.
Пример из судебной практике, который Вы привели некорректен: там наследник (отец умершего бывшего супруга) судился с бывшей супругой сына.

Антон

Сообщений: 3013Регистрация: 28.10.2005 Репутация: 163

#15

31.01.2018 18:21

Цитата
predator67 пишет: Тут уже супруги были созаемщиками. Процитирую:

Ну так все банки требуют, чтобы супруг был созаемщиком.

predator67

Сообщений: 25072Регистрация: 12.08.2011 Репутация: 614 Город: Москва

#16

31.01.2018 18:22

Цитата
Антон пишет: Пример из судебной практике, который Вы привели некорректен

Не нравится первый,читайте второй. Я таких еще сотню найду.

Антон

Сообщений: 3013Регистрация: 28.10.2005 Репутация: 163

#17

31.01.2018 18:27

Цитата
predator67 пишет: Не нравится первый,читайте второй.

Во втором с приведенной цитатой полностью согласен. Не ясно только, где она противоречит моему утверждению?
Квартиру без согласия банка разделить можно, а вот ипотечный кредит нет.

predator67

Сообщений: 25072Регистрация: 12.08.2011 Репутация: 614 Город: Москва

#18

31.01.2018 18:30

Цитата
Антон пишет: а вот ипотечный кредит нет.

Долго будем упрямиться то?

Цитата

Распределить между Юзаевым И.Ф. и Юзаевой Т.С. оставшийся общий долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Доступное жилье» и Юзаевым И.Ф., Юзаевой Т.С., Спиридоновым С.Н., в равных доля, то есть по 258.410,5 руб. каждому.

На посошок.

Изменено: predator67- 31.01.2018 18:30

Антон

Сообщений: 3013Регистрация: 28.10.2005 Репутация: 163

#19

31.01.2018 18:41

Цитата
predator67 пишет: Долго будем упрямиться то?

Опять плохой пример. В этой ситуации не было договора кредита, в котором было бы ясно написано, что "супруг и супруга выступают в качестве солидарных заемщиков" или аналогичная формулировка.

predator67

Сообщений: 25072Регистрация: 12.08.2011 Репутация: 614 Город: Москва

#20

31.01.2018 18:48

Цитата
Антон пишет: В этой ситуации не было договора кредита, в котором было бы ясно написано, что "супруг и супруга выступают в качестве солидарных заемщиков"

Тем не менее,суд определил их именно так. Основываясь на нормах права. Так что пофиг,что написано в кредитном договоре.

Антон Сообщений: 3013Регистрация: 28.10.2005 Репутация: 163	#21 31.01.2018 18:56 Решение районного суда мало что значит для трактовки норм ГК. Тут только высшие суды катят.
	0

predator67

Сообщений: 25072Регистрация: 12.08.2011 Репутация: 614 Город: Москва

#22

31.01.2018 19:02

Цитата
Антон пишет: Решение районного суда мало что значит для трактовки норм ГК

Еще какие нибудь отмазки будут? Вы,помнится,заявили,что это невозможно в принципе.

Антон Сообщений: 3013Регистрация: 28.10.2005 Репутация: 163	#23 31.01.2018 19:10 Пожалуй, соглашусь с вами. Может суд разделить кредит.
	0

predator67

Сообщений: 25072Регистрация: 12.08.2011 Репутация: 614 Город: Москва

#24

31.01.2018 19:18

Вот! В наших судах возможно что угодно. Я же не говорю,что отрицательных решений нету. Но и положительные имеют место быть.
Теперь что касается " правильного" толкования высшими судами норм ГК РФ. Приведу цитату Омского Областного суда (не по теме,но это надо видеть)

Цитата

Как следует из материалов дела, в день заключения кредитного договора и договора страхования <...> Смагина М.А. только составила заявления об отказе от договора страхования и сдала их в отделение почтовой связи для отправки ответчикам. Эти заявления ООО СК «ВТБ Страхование» получило <...>, а ПАО «ВТБ 24» - <...> (т. 1 л.д. 65-67). Юридически значимые последствия получения этих заявлений не могли наступить для ответчиков ранее, чем они были фактически получены. Поскольку эти заявления получены банком и страховщиком по истечении 5 дней со дня подключения Смагиной М.А. к программе личного страхования, предусмотренный вышеназванными Указаниями ЦБ РФ срок, в течение которого отказ от договора страхования влечет обязанность вернуть страховую премию, следует считать пропущенным, в связи с чем обязанности по возврату истцу страховой премии и комиссии за подключение к программе страхования у ответчиков не возникло.

ВЗЯТО ПРЯМО С САЙТА
Как вам трактовочка пункта 2 ст.194 ГК РФ? smile:D

Изменено: predator67- 31.01.2018 19:18

Истоpик

Сообщений: 138Регистрация: 07.02.2017 Репутация: 4 Город: Красногорск

#25

31.01.2018 19:23

Цитата
andry84 пишет: взяли ипотеку в Сбербанке на приобретение готового жилья. Сумма первоначального взноса была в размере около 1 млн. руб, кредит — 2 млн. руб.

Я дико извиняюсь, но что за готовое жилье в Москве можно купить на 3 ляма? Однокомнатная квартира в Красногорске и то дороже стоит... Комнату в коммуналке купили, что ли?

Изменено: Истоpик- 31.01.2018 19:23

Все продукты Банки.ру