Шойгу посоветовал экономистам не бояться больших расходов, а работать над ростом доходов

Большой поклонник Жванецкого?))))))

Никогда не слышал, что экономисты занимаются ростом доходов. Мне казалось, что тот кто что-то производит и поднимает доход страны. А тут - экономисты! Впрочем, может он не так уж и неправ: если умело подсчитать доход, то он может радикально вырасти!

Цитата

Алексей (Митрандил) пишет: Цитата «Нам предлагается руководствоваться некими размытыми критериями: много, необоснованно много, чрезмерно много. Но я не знаю таких единиц измерения!» — сказал Шойгу. Держите! Сравните долю расходов на военных в ВВП Россия — 3,9 Китай — 1,9 Германия — 1,2 Япония — 0,9 А если еще бравых Гвардейцев добавить (они, правда, от бумажных стаканчиков батальонами как костяшки домино валятся, но может для чего сгодятся) - процентов шесть наберется Т.е. хоть сегодня можно сократит в ДВА раза (до уровня Китая), через год в ТРИ раза до Германии, через два года в ЧЕТЫРЕ раза до уровня Японии. Понятно что такое "необоснованно много"? С кем воевать собрался, г. Шойгу? С Китаем, Германией или Японией? Со штатами никогда не воевали и если не захотите, то и не будем.

Если вы такой любитель считать военные расходы, то должны понимать, что военные расходы - это деньги, вложенные в экономику, а именно в военно-промышленный сектор. Этот сектор является самым наукоемким, самым конкурентным и самым инновационным их секторов России. Что к нас есть еще? Сырьевой сектор? И сектор промышленных и аграрных предприятий, которые, в отличие от ВПК, не могут похвастаться конкурентноспособностью своей продукции и наукоемкостью производства. Кроме того, на ВПК работают предприятия и НИИ, для которых наличие оборонного заказа означает работу этих предприятий и НИИ. НИИ сохранились лишь в отраслях, связанных с обороной. НИИ, которые в советские годы работали на промышленность, теперь стали бизнес-центрами, потому что нашим коммерческим предприятиям инновации и развитие не нужны. Поэтому оборонка и все отрасли, работающие на них - это единственные отрасли, которые двигают в России развитие науки, инноваций и конкурентноспособности.

Цитата

givu пишет: Цитата Алексей (Митрандил) пишет: Цитата «Нам предлагается руководствоваться некими размытыми критериями: много, необоснованно много, чрезмерно много. Но я не знаю таких единиц измерения!» — сказал Шойгу. Держите! Сравните долю расходов на военных в ВВП Россия — 3,9 Китай — 1,9 Германия — 1,2 Япония — 0,9 А если еще бравых Гвардейцев добавить (они, правда, от бумажных стаканчиков батальонами как костяшки домино валятся, но может для чего сгодятся) - процентов шесть наберется Т.е. хоть сегодня можно сократит в ДВА раза (до уровня Китая), через год в ТРИ раза до Германии, через два года в ЧЕТЫРЕ раза до уровня Японии. Понятно что такое "необоснованно много"? С кем воевать собрался, г. Шойгу? С Китаем, Германией или Японией? Со штатами никогда не воевали и если не захотите, то и не будем. Если вы такой любитель считать военные расходы, то должны понимать, что военные расходы - это деньги, вложенные в экономику, а именно в военно-промышленный сектор. Этот сектор является самым наукоемким, самым конкурентным и самым инновационным их секторов России. Что к нас есть еще? Сырьевой сектор? И сектор промышленных и аграрных предприятий, которые, в отличие от ВПК, не могут похвастаться конкурентноспособностью своей продукции и наукоемкостью производства. Кроме того, на ВПК работают предприятия и НИИ, для которых наличие оборонного заказа означает работу этих предприятий и НИИ. НИИ сохранились лишь в отраслях, связанных с обороной. НИИ, которые в советские годы работали на промышленность, теперь стали бизнес-центрами, потому что нашим коммерческим предприятиям инновации и развитие не нужны. Поэтому оборонка и все отрасли, работающие на них - это единственные отрасли, которые двигают в России развитие науки, инноваций и конкурентноспособности.

Верно. Кстати, и некоторые европейские страны в настоящее время начинают акцентировать внимание на подобном (через ВПК), способе раскрутки собственной экономики. Война как бы наоборот, если на пальцах.
Да, и доля в ВВП несколько лукавое значение... Думаю, если задуматься все станет ясно,

Цитата
Купец (Frajean) пишет: Верно. Кстати, и некоторые европейские страны в настоящее время начинают акцентировать внимание на подобном (через ВПК), способе раскрутки собственной экономики. Война как бы наоборот, если на пальцах. Да, и доля в ВВП несколько лукавое значение... Думаю, если задуматься все станет ясно,

Не нужно на пальцах. Все давно ровно наоборот. В оборонку приходят разработки гражданского бизнеса, выполненные для гражданского применения. Они и дешевле, т.к. предназначены для массового применения, и качественней, т.к. производятся на конкурентном рынке. А государственные военные разработки, наоборот, и дорогие, и не очень качественные, т.к. разработаны для неконкурентных условий разработки и производства, где всё находится под покровом военной и государственной тайны. Какие уж тут инновации. И практика это блестяще подтверждает. Сравните стоимость и качество космических кораблей Илона Маска и НАСА.

Цитата
YZM пишет: А знаете ли Вы, как определяется стоимость разработки и изготовления чего-либо для обороны? Я еще не забыл, что в СССР двигатель мощностью 180 Вт (с комплектом пусковой аппаратуры) для привода кондиционера в каюте командира атомной подлодки стоил 9800 советских рублей. А автомобиль "Жигули" 5500 рублей.

Не слишком удачный пример. В США и тогда, и сейчас оборудование для оборонки или космоса стоило (и стоит) на порядок-другой дороже аналогичного для гражданского применения.

Правда, есть один важный нюанс: в случае отказа этого оборудования всю ответственность несет поставщик (производитель). Поэтому Пентагон никогда не купит у ООО "Рамзес и братья" какой-нибудь "кнопочный выключатель" за 1 доллар, а предпочтет заплатить 100 серьезному производителю вроде "General Electrics" - в случае чего, с "братьев" миллиард долларов убытков вытрясти не получится, а с GE - запросто.

Цитата
Frajean пишет: Есть заказчики (МО в лице государства, исполнители, и экономика - выгодно невыгодно, везде чистый бизнес).

Даже не смешно.
"Исполнители" - это государственные предприятия, у которых с "заказчиком" есть общий интерес: получить денег побольше и совместно распилить.

Цитата

givu пишет: Цитата Алексей (Митрандил) пишет: Цитата «Нам предлагается руководствоваться некими размытыми критериями: много, необоснованно много, чрезмерно много. Но я не знаю таких единиц измерения!» — сказал Шойгу. Держите! Сравните долю расходов на военных в ВВП Россия — 3,9 Китай — 1,9 Германия — 1,2 Япония — 0,9 А если еще бравых Гвардейцев добавить (они, правда, от бумажных стаканчиков батальонами как костяшки домино валятся, но может для чего сгодятся) - процентов шесть наберется Т.е. хоть сегодня можно сократит в ДВА раза (до уровня Китая), через год в ТРИ раза до Германии, через два года в ЧЕТЫРЕ раза до уровня Японии. Понятно что такое "необоснованно много"? С кем воевать собрался, г. Шойгу? С Китаем, Германией или Японией? Со штатами никогда не воевали и если не захотите, то и не будем. Если вы такой любитель считать военные расходы, то должны понимать, что военные расходы - это деньги, вложенные в экономику, а именно в военно-промышленный сектор. Этот сектор является самым наукоемким, самым конкурентным и самым инновационным их секторов России. Что к нас есть еще? Сырьевой сектор? И сектор промышленных и аграрных предприятий, которые, в отличие от ВПК, не могут похвастаться конкурентноспособностью своей продукции и наукоемкостью производства. Кроме того, на ВПК работают предприятия и НИИ, для которых наличие оборонного заказа означает работу этих предприятий и НИИ. НИИ сохранились лишь в отраслях, связанных с обороной. НИИ, которые в советские годы работали на промышленность, теперь стали бизнес-центрами, потому что нашим коммерческим предприятиям инновации и развитие не нужны. Поэтому оборонка и все отрасли, работающие на них - это единственные отрасли, которые двигают в России развитие науки, инноваций и конкурентноспособности.

Швейцария, Швеция и прочие Дании без ракет, танков и ВПК живут замечательно.

Цитата

Владимир-78 пишет: Цитата Вадим (vamon) пишет: Цитата YZM пишет: А государственные военные разработки, наоборот, и дорогие, и не очень качественные, т.к. разработаны для неконкурентных условий разработки и производства, где всё находится под покровом военной и государственной тайны. Два классических примера американских военных разработок: интернет и GPS. В военных целях были потрачены деньги (во втором случае - огромные). Чтобы оправдать затраты перед налогоплательщиками, обе технологии были выпущены "в гражданский оборот". В результате ими пользуются не только американские налогоплательщики, но и весь мир. Аналогичных примеров с российскими (или советскими) военными разработками я не знаю. Хотя... ГЛОНАСС - вроде, как аналог GPS, но почему-то навязывается принудительно, да и работает через пень-колоду... как не знаете? а конверсионные кастрюли 90-х? были еще лопатки из титана тогда

Титановые набойки на туфли помню. 1 стоили в цехе нашего нии. Сносу не было!

Когда сказать нечего, начинают поучать. Кудрин, как бы кто к нему не относился, сейчас возглавляет орган надзора за расходованием госсредств. А достаточность/раздутость определяются целями/результатом. Если у РФ цель воевать с кем-то в обозримом будущем, то тогда и 20% бюджета на военных может оказаться мало. А если такой цели нет, то на армию можно тратить только возможное. Как писал в своей книжке "Мозг армии" Шапошников (маршал СССР, нач. генштаба), армия только тогда не в тягость государству, когда составляет не более 1% от населения. Вот вам и мнение военизированного государства, где милиции было кот наплакал и она не использовалась для разгона демонстрантов. Так что бюджет армейский надо сокращать. Про эффективность "военных" разработок можно рассказывать много, но ничто не изменит отношения к ним государства (в лице отдельных охранителей) - оружие эффективно только тогда, когда его нет у других и они о нем до боя не узнают. Так что нет для экономики никакого эффекта от военных разработок. Причем, не всегда секретность, а часто специфичность является препятствием. Сделайте хороший мощный двигатель. Но для танка. Куда его ставить? В чем его польза для экономики? Может, перед армией надо ставить другие задачи? Например, обязать ее обеспечить себе возможность добираться по территории РФ со скоростью 100 км/ч? Пусть дороги разрабатывают из качественных и долговечных материалов. И строят, строят, строят.

Цитата
Если вы такой любитель считать военные расходы, то должны понимать, что военные расходы - это деньги, вложенные в экономику, а именно в военно-промышленный сектор.

Ничего это не вложено, вложения предполагают отдачу. Это просто закопано в землю. Ибо все эти танки и пулеметы не способны производить прибавочный продукт. Трактор может, самосвал, швейная машинка наконец. А танк - нет. На его обслуживание только деньги еще потребуются. Т.е. в прямом смысле труд сизифов.
Продаем оружие скажете? А чем с нами рассчитываются - нашими же кредитами, которые потом спишут? Или пальмовым маслом? А ввиду роста брака в изделиях - от них начинают отказываться даже "папуасы", ранее платившие нам "раковинами". Нашим из Рособоронэкспорта стыдно на выставках нашего оружия, когда им на косяки в производстве и эксплуатации пальцами тыкают.

Вот, кстати.
https://ria.ru/20170227/1488859548.html
У нас все "прорывы" такие