Начало срока начисления процентов по ст.395 ГК РФ

Цитата
sergeiw пишет: изъял их из оборота КПО и присвоил,

Логично. Я бы на это и давил.

Цитата
sergeiw пишет: Вроде все логично. Но раз приговором суда уже установлено, что подсудимый именно в период внесения денег клиентом, изъял их из оборота КПО и присвоил

так это деньги кооператива уже были, а не конкретного участника.

Цитата
predator67 пишет: Это никакой не вклад,по сути,а сделка,совершенная под влиянием обмана. П. 2 ст.179 ГК РФ.

Хм.. И в чем же именно этого вкладчика обманули?
Он заключил договор с КПК. Внес деньги на счет.
Не сомневаюсь, что в период действия договора он еще и проценты получал.
Гендир украл деньги у КПК (*изъял их из оборота КПК и присвоил*).
Воровство продолжалось 2 года.
Наверняка воровалось не 100%, а фирма все-таки работала.
И недобросовестность наверняка проявилась только тогда, когда не было возвращено тело займа.
Но ТС наверное показалось мало полученных процентов и он захотел поиметь еще и по 395 ГК ))

Цитата
Мимохожий пишет: Прикольная логика.

Это судебная практика регионов

Цитата
- Что, прям таки с первого дня было неправомерное удержание и уклонение от возврата?

Приговор в 43 томах. В приговоре указывается, что УСТАНОВЛЕНО изъятие денежных средств после их поступления в кассу КПО и использование руководителем в личных корыстных целях.

Цитата
2. В договоре займа в КПК что именно говорится ? Наверняка типа - они взяли, обязуются отдать. Там что-то есть про снятия со счета, изъятия из оборота КПК ? Про целевое использование?

А при чем тут договор и начисление процентов по 395?
Вообще ст.1064 ГК РФ

Цитата
Мимохожий пишет: Но ТС наверное показалось мало полученных процентов и он захотел поиметь еще и по 395 ГК ))

Всё,что он поимеет с банкрота,это шиш с маслом. На 99 % вероятности. Почему то люди сначала думают,как бы выиграть в суд. Тогда как первым вопросом должно быть " как потом взыскать"?

Цитата
predator67 пишет: Почему то люди сначала думают,как бы выиграть в суд. Тогда как первым вопросом должно быть " как потом взыскать"? X

Золотые слова. Отвлекаясь, у меня лично несколько решений суда, которые не только физлицами не исполняются, но и банками, и ФССП ни чего сними сделать не может.
А по данной теме. Определение АС по которому клиент включен во вторую очередь требований прав кредиторов, когда у КПО ничего нет и конкурсный управляющий ничего найти не может и вообще работать не хочет.
Да и с осужденного руководителя, который далеко не дурак, далеко вывел и запрятал остатки денег, которому ещё чалится шесть лет, тоже ничего не взять.
Но лучше иметь в кармане ИЛ, чем копию приговора с неразрешенным гражданским иском и с предложением обратиться в суд в гражданском порядке.
Кому интересно - СМИ 1, СМИ 2

Цитата
камо пишет: КМК с момента начала уклонения .

У меня в трех разных решениях суд посчитал с момента неправомерного изъятия денежных средств из КПО, в четырех - с момента внесения этих средств (если они были внесены в период совершения преступления), и сейчас пока в одном, отказал в 395 полностью.

Цитата
l1l пишет: пострадавший - само КПО - а не физики имевшие договор,

99. Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Цитата
l1l пишет: читаю..., а выглядит все как каша-мешанина ))

Отлично, значит вчитываетесь и понимаете. Да, описка ч.4 ст.159 мошенничество, хищение

Цитата
по ст.61 УК РФ основную сумму - денежные средства которые вложены в КПО, суд удовлетворяет[/U]. - потому что взыскивается ущерб, а не неосновательное обогащение, которого тут нет - потому что был договор. интересно, а в пользу кого все таки взыскивается - КПО? и пострадавший - кпо?

А что непонятного то? ВСЕ денежные средства, которые вкладчики вносили в КПО, руководитель изымал из оборота и использовал в личных целях. Все это установлено в приговоре. Раз изъял и использовал в личных корыстных целях, понимал, что совершает противоправные действия - значит неосновательное обогащение.
приговором -потерпевшими признаны как само КПО, так и вкладчики.

Цитата
А вот проценты по ст.395 ГК с момента внесения денежных средств до настоящего времени - отказал. а почему не с момента возврата по договору?

да потому что приговором установлено, что после внесения денег в кассу, руководитель в конце дня изымал их из оборота.

Цитата
не кажется ли, что срок давности немножко истек 5-6 лет назад по основному требованию = и по процентам в КПО??

с момента обращения за судебной защитой, ВУД, срок исковой давности приостанавливается. речь не о процентах по вкладу, а о процентах по 395, и они взыскиваются с причинителя вреда.

Цитата
и вообще ст.100 Закона о банкротстве, и конк.управляющий должен заявлять о протухшем сроке хоть по 395 хоть любое иное требования тех, кто не встал в реестр.

а причем тут конкурсный управляющий ? взыскание идет не с КПО, а с лица в отношении которого вынесен приговор.

Цитата
мешанина - кто с кого и почему... имхо вкладчик с КПО, а конкурсный управляющий в банкротсве КПО в конк. массу с директора по преюдиции УК.

Я сначало тоже так думал и будет, но суды порешили по другому, и продолжают удовлетворять гражданские иски взыскания сумм с руководителя.

Цитата
вкладчикам - шиш, были у них отношения с КПО, а не с физиком-директором.

по моим клиентам в приговоре прямо установлено, что руководитель присвоил внесенные денежные средства, занчит у постадавшего есть право предъявить требование к лицу, причинившему вред преступлением.

понимал, что совершает противоправные действия - значит неосновательное обогащение.
да ну нафиг - может все-таки реальный ущерб из мошенничества... ))

у пострадавшего есть право предъявить требование к лицу, причинившему вред преступлением.
- если будут заявлять двойные требования - т.е. еще и в банкротстве - сами попадут на 159ю.
нужно как-то определиться.

sergeiw,
будьте внимательнее
по нескольким решениям - одно и тоже - вред - реальный ущерб - убытки

Цитата

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ)

У большинства требования кредиторов уже заявлены и включены в реестр, Определения АС есть, но денег у КПО нет и не будет. - эти требования должны быть исключены из реестра в банкротстве
т.к. лица получили гражд. решения в сою.

Цитата
l1l пишет: - эти требования должны быть исключены из реестра в банкротстве т.к. лица получили гражд. решения в сою.

согласен, но это дело уже конкурсного управляющего, да и решается это в суде