Банки в которых не принимают письменные обращения

Цитата
sergeiw пишет: Но в большинстве случаев нужно иметь точную письменную копию того, что направляется в банк, причем с проставлением отметки о принятии.

Что в таких случаях письменные обращения мешает направить банку почтовым отправлением с минимальной объявленной ценностью один рубль с описью вложения, в которой достаточно четко и подробно указать наименование отправляемого обращения, и заказным уведомлением о вручении?

Цитата
Леонид Николаевич пишет: Что в таких случаях письменные обращения мешает направить банку почтовым отправлением

Да, конечно, все юридически значимые обращения отправляются на юрадрес организации.
НО, как Вы докажите, что описываемые обстоятельства имели быть место в конкретном отделении в конкретную дату и время?
Вы всегда в Банк со свидетелями ходите или видео на телефоне включаете?
Надеяться на сохранение и предъявление видео записей банка, конечно же нет.
А передавая в Банк письменное обращение и получая отметку о принятии, можно попросить поставить кроме даты и время. Но и надпись/штамп/печать будут указывать на реальность посещения Банка, а подпись сотрудника - на конкретное обращение к нему.
В ином случае, как у меня бывало, Банк делал и с упорством говорил, что "Вас тут не было".
Сейчас уже с диктофоном приходится ходить. Недавно портативный носимый видеорегистратор подарили.
Удобная вещь.

Цитата
sergeiw пишет: НО, как Вы докажите, что описываемые обстоятельства имели быть место в конкретном отделении в конкретную дату и время?

Вызовом наряда полиции. Без шуток

Бирюк, по моему опыту, суды, как правило, верят, что в конверте заказного письма был именно тот документ, копия которого предоставляется суду. Даже ценные отправления делать перестал по этой причине, поскольку в описи все равно всего не описать. Ни один из ответчиков не пытался заявить в суде, что в полученном им заказном письме было что-то иное. Уведомления о вручении тоже не использую, в качестве доказательства вручения хватает и распечатки прохождения заказного письма с сайта Почты России.

Безусловно, кто-то может иметь и противоположный опыт и будет "дуть на воду".

Цитата
Бирюк пишет: Что же касается описи вложения к почтовому отправлению , то этот документ может свидетельствовать лишь о факте получения банком отправления (без раскрытия содержания пересылаемого документа и без описания деталей конфликта) , а потому не может являться доказательством доведения до сведения банка спорных обстоятельств.

В почтовом уведомлении о вручении есть небольшое, но достаточное поле, для дополнительных отметок отправителя. В нем указать заявление "О том то и от такого то числа". Вернувшееся уведомление о вручении и опись прикладываем к аналогичному заявлению отправителя, чем и раскрывается содержание пересылаемого документа и с описанием деталей конфликта. Суды принимают как доказательства всегда. И не забываем, что гражданин экономически и юридически более слабая сторона во взаимоотношениях с банком, это также учитывается судом в свете разъяснений ВС РФ.

Цитата
alex43 пишет: Вызовом наряда полиции. Без шуток

А основания вызова? За необоснованный вызов наряда полиции можно получить штраф.
Полиция не будет разбираться в гражданско-правовых отношениях. Только если буде или

sergeiw, вы же понимаете, от записей с вашего диктофона и даже видеорегистратора грамотный юрист банка не оставит камня на камне? Раз уж они начинают такую нечестную игру, то тут уж только свидетели, акты или их показания помогут. И лучше если это будут посторонние незаинтересованные лица. Вы заинтересованы в исходе дела клиента, а ваши друзья в исходе вашего дела, поэтому ваши и их показания стороной ответчика могут быть поставлены под сомнение.

А на практике действительно можно взять талон в электронной очереди и уйти, а потом заявить, что в банке в чем-либо отказали при личном визите. Такой нечистоплотный банк будет пытаться поставить под сомнение все ваши доводы и представить вас мошенником. Сам с таким столкнулся в своем первом судебном процессе с банком - банк в отзыве прямым текстом заявил суду, что я, обладая специальными знаниями, специально пошел в отпуск, чтобы украсть со своей кредитной карты 50 т.р., чтобы впоследствии взыскать их с банка. Зато они тактично промолчали, что эту задолженность я погасил личными средствами. Что еще более пикантно, на момент этой кражи я работал в этом банке несколько лет. В суд подал уже после увольнения, поэтому банчок в отзыве на иск ух как расстарался, даже копию трудовой приложил как подтверждение моих специальных знаний и копию приказа об отпуске.

Цитата
sergeiw пишет: Ну уж нет, грамотно составленный диалог под диктофон, а тем более видеозапись будут надлежащим и неоспоримым доказательством.

А вот посмотрите. Даже их беспринципные банковские юристы как минимум подвергнут сомнению. Такая у них работа.
Уже неоднократно встречался с прямой ложью в официальных ответах банков на запросы Банка России и иных надзорных органов, так что уже ничему в их поведении не удивлюсь. Один из случаев в ссылке из подписи.

Цитата
sergeiw пишет: Все доводы банка о необходимости предупреждения записи, о недопустимости видеосъемки в помещениях банка отметаются судом.

Я бы другими доводами ваши записи отбивал, но озвучивать их тут не буду - враг не дремлет. Надеюсь, вы действительно с записями к разным контрдоводам подготовились.

Мы отвлеклись от темы, возвращаюсь в русло...
А какой НПА, Закон можно притянуть к необходимости банку принимать в обязательном порядке письменные обращения клиентов и не клиентов в отделении банка?
Часть 1 ст.165.1 ГК РФ говорит об доставке юридически важных обращений.
Но в ч.2 ст.165.1 указывается на возможность применения иного закона или условий сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Ну и п.63-68 Постановления ПВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" применимы.

Цитата
Бирюк пишет: В силу п.3 ст.307 ГК РФ " При установлении, исполнении обязательства

Ну я бы не стал "притягивать" эту норму права.
Про исполнение вообще не идет речь - банк отказал в предоставлении банковской услуги.
Про установление - так Банк считает что он прав, отказывая в предоставлении услуги.
Законом не установлена обязанность коммерческих организаций давать ответы на поступившие обращения. Тут ФЗ-59 не работает.
Хотя на юридических форумах идет дискуссия, что банк, как кредитная организация, оказывающая публичные услуги, должна давать письменные ответы заявителям и поэтому применим ФЗ-59.
И если уж ссылаться на ч.3 ст.307 ГК РФ, то вполне можно применить специальную норму права ЗоЗПП ст.4,8,10 и 12.
По

Цитата
При этом, если считать всякого обращающего в банк "потенциальным клиентом", устанавливающим обязательства, то данный пункт распространяется и не только на "действующих" клиентов .

Вы правильно заметили, Банк НЕ может делить заявителей "Клиенты" и НЕ Клиенты", принимая заявления только от своих клиентов, те имеющих договорные отношения с банком, а других посылать в головной офис.

Цитата
Бирюк пишет: Согласно п.3 ст. 307 ГК РФ при установлении обязательств банк , отказав в предоставлении банковской услуги, обязан предоставить заявителю необходимую информацию о причинах своего решения , то есть дать ответ. Разумеется, этот ответ должен иметь вид официального, письменного документа.

Я то в принципе с Вами согласен и даже тоже такого мнения.
Но к сожалению и суды и РПН и даже ЦБ противоположного мнения. Указывают, что законодательством не установлена обязанность кредитной организации предоставлять какой либо ответ, кроме того сроки предоставления ответа также не регламентируются и устанавливаются на усмотрение банка.
Поэтому и возникла эта тема
Логика в Ваших доводах есть, т.к. банк отказывая в предоставлении услуги и не принимая письменное обращение оставляет заявителя (клиента) без возможности доказать сам факт обращения в банк и закрепление в обращении обстоятельств случившегося.
Все иные меры - талон эл/очереди, устная надиктовка обращения оператору, оставление обращения без предоставления копии с отметкой о принятии, написание обращения в форме обратной связи и иные способы, не будут для суда однозначным доказательством.
Вот и приходится придумывать иные меры подтверждения обращения в банк.