Знатоки, подскажите по немного необычному вопросу. Непосредственно с банками он не связан, но, возможно, кто-то сталкивался.
Есть семья, которая по состоянию на 2003 (да-да, 19 лет назад) была прописана в муниципальной комнате в коммунальной квартире (Москва) и стояла в очереди на улучшение жилищных условий. В 2003 распоряжением префекта семье была предоставлена квартира по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в рамках программы «Молодой семье — доступное жильё». В пункте 2.2 распоряжение указывалось, что «жилое помещение предоставлется по договру купли-продажи …. со снятием граждан …..с регистрационного учёта по прежнему месту жительства … с момента государственной регистрации указанного договора». Квартира была успешно получена в 2004 году, а в 2007 году полностью выкуплена. При этом в 2005 году та самая комната была приватизирована и в 2009 году продана третьим лицам. Собственники в 2008 году даже предлагали выкупить её городу, но получили ответ от департамента жилищной политики , что «от приобретения отказываюсь».
Это была предистория, самое интересное начинается в 2022 году. От департамента городского имущества Москвы приходит требование оплатить стоимость (кадастровую) комнаты, не переданной в своё время городу. Формулировка следующая: «Поскольку обязательства по освобождению жилой площади в виде комнаты по адресу…. Вами не исполнено, имеет место неосновательное обогащение». … «Предлагаем Вам в добровальном порядке вернуть денежные средства...».
Вопрос заключается в том, насколько правомерно это требование хотя бы с учётом сроков давности. В ст.196 ГК говориться о трёхлетнем общем сроке исковой давности. При этом «Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен ...». Но в ст. 200 написано, что «течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права». Даже если и было неосновательное обогащение, когда департамент жилищной политики должен был узнать об этом?
Речь идёт не обо мне, поэтому каких-то деталей не знаю. Но общая канва соблюдена.
Есть семья, которая по состоянию на 2003 (да-да, 19 лет назад) была прописана в муниципальной комнате в коммунальной квартире (Москва) и стояла в очереди на улучшение жилищных условий. В 2003 распоряжением префекта семье была предоставлена квартира по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в рамках программы «Молодой семье — доступное жильё». В пункте 2.2 распоряжение указывалось, что «жилое помещение предоставлется по договру купли-продажи …. со снятием граждан …..с регистрационного учёта по прежнему месту жительства … с момента государственной регистрации указанного договора». Квартира была успешно получена в 2004 году, а в 2007 году полностью выкуплена. При этом в 2005 году та самая комната была приватизирована и в 2009 году продана третьим лицам. Собственники в 2008 году даже предлагали выкупить её городу, но получили ответ от департамента жилищной политики , что «от приобретения отказываюсь».
Это была предистория, самое интересное начинается в 2022 году. От департамента городского имущества Москвы приходит требование оплатить стоимость (кадастровую) комнаты, не переданной в своё время городу. Формулировка следующая: «Поскольку обязательства по освобождению жилой площади в виде комнаты по адресу…. Вами не исполнено, имеет место неосновательное обогащение». … «Предлагаем Вам в добровальном порядке вернуть денежные средства...».
Вопрос заключается в том, насколько правомерно это требование хотя бы с учётом сроков давности. В ст.196 ГК говориться о трёхлетнем общем сроке исковой давности. При этом «Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен ...». Но в ст. 200 написано, что «течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права». Даже если и было неосновательное обогащение, когда департамент жилищной политики должен был узнать об этом?
Речь идёт не обо мне, поэтому каких-то деталей не знаю. Но общая канва соблюдена.
. Вот я и решил, что здесь люди более отзывчивые 
. На самом деле непонятно (по крайней мере, мне), с чего это департамент вдруг вообще вспомнил об этой истории. Стряхивали пыль с архивных дел и нашли что-ли? Я, конечно, сам вообще не юрист, но когда услышал, очень удивился. Сама молодая (на тот момент) семья объясняет свои действия тем, что квартиру они покупали на свои деньги (правда, не знаю, по какой цене), запрета на приватизацию комнаты в прямом виде нигде прописано не было, а с регистрационного учёта они снялись, когда зарегистрировались по новому адресу.