| Цитата |
|---|
ReiO пишет:
Я вам привожу конкретный пример моего родственника, что 2 банка , спокойно по заявлению все возвращают, вы же усердно продолжаете меня убеждать что дураков нет. |
Ну мне что,вам тут судебную практику выложить? Пожалуйста. Свеженькое. И это Красноярский суд,один из самых строгих к банкам:
Апелляционное определение № 33-10382/2016 от 3 августа 2016 г. по делу № 33-10382/2016
Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Гражданское
Суть спора: 2.146 - О защите прав потребителей -> из договоров с финансово-кредитными учреждениями -> в сфере услуг кредитных организаций
Судья Бех О.В. Дело № 33-10382/2016 А – 2.146
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2016 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Наприенковой О.Г.,
судей - Маркатюк Г.В., Корниенко А.Н.,
при секретаре – Трухиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации « Защита потребителей » в интересах Брехова Е.А. к АО « Альфа - банк » о защите прав потребителя ,
по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации « Защита потребителей » - Чернышова С.А., действующего по доверенности от 01 марта 2014 года,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2016 года, которым постановлено:
«Иск Красноярской региональной общественной организации « Защита потребителей » в интересах Брехова Е.А. к АО « Альфа - банк » о защите прав потребителя , признании незаконными условий кредитного договора, взыскании суммы страховой премии , процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа,- оставить без удовлетворения»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брехов Е.А. обратился в суд с иском к АО « Альфа - Банк » о защите прав потребителя .
Требования мотивированы тем, что <дата> года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 249500 рублей под 28,99 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчиком на истца возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья в ООО «АльфаСтрахование - Жизнь». Пункт 11 индивидуальных условий договора кредита, обязывает заемщика заключить договор страхования « Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» и произвести оплату страховой премии .
Просил признать недействительным п. 11 индивидуальных условий договора кредита, обязывающий заемщика заключить договор страхования « Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» и произвести оплату страховой премии ; взыскать с ответчика в пользу истца 52110.76 рублей в счет страховой премии , 3284.60 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 52110.76 рублей в счет неустойки; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель представитель Красноярской региональной общественной организации « Защита потребителей » - Чернышов С.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных участников процесса, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование , имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 249500 рублей под 28,99 % годовых сроком на 60 месяцев.
В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий договора кредита, кредит предоставляется с целью погашения заемщиком обязательств по ранее заключенному кредитному договору, на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования « Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» кредитными средствами.
Согласно выписке по счету, <дата> года истец уплатил 52110.76 рублей в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.
Из заявления истца на получение кредита от <дата> года следует, что истец добровольно выразил желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе « Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода» и оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными. В случае принятия банком решения о возможном заключении с ним договора выдачи кредита наличными, просит запрошенную сумму кредита, увеличить на сумму страховой премии , рассчитываемую как 0.44 % в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования. При этом истец выбирает дополнительные услуги, оказываемые страховой компанией, самостоятельно и сугубо добровольно. Дополнительные услуги могут быть оплачены любым удобным для клиента способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе их стоимость может быть включена по указанию клиента в сумму кредита, предоставляемого в рамках договора выдачи кредита наличными. Решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие банком решения о заключении с клиентом договора выдачи кредита наличными.
Согласно заявлению заемщика от <дата> с тарифами банка заемщик ознакомлен и согласен, тарифы получил.
Из кредитного договора и заявления на получение кредита следует, что истец уведомлен: о процентной ставке по кредиту – 28.99 % годовых; об уплате единовременной платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0.44 % в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования. Указанный договор и заявление подписаны истцом лично, без каких-либо возражений.
Кроме того в материалы дела представлено поручение заемщика на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии от <дата>, которым просил произвести перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору выдачи кредита наличными в пользу ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование».
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя , и отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска, так как Брехов Е.А. был проинформирован о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.
Судом обоснованно также отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с банка страховой премии , процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод истца о навязывании банком услуги по личному страхованию , судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами. Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей » навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено. Учитывая то, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования , заемщик мог отказаться от страхования .Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права , подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Суд:
Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее)
). Ну подумали-подумали, почитали, посоветовались, решили оформлять со страховкой, да еще и в банке сказали, что 100% вернут при досрочном расторжении за неиспользованный период. По договорам всё ок - препятствий для возврата нет. Деньги теряли бы, но смешные. На страховку согласились, при сумме займа в 120 т.р., выданных на руки, страховая премия "Альфа-Страхование-Жизнь" вышла в 11 т.р. Кредит был взят в конце августа 2014 сроком на несколько лет (2 или 3, точно не скажу сейчас). Расписались в сентябре 2014, прошло меньше месяца. До свадьбы за кредит ничего не вносили банку. Уехали отдыхать. Приехали - и в октябре 2014 закрыли полностью кредит и написали заявление на возврат страховой выплаты. Заявление у нас приняли, сказали, что через месяц-другой позвоним. Ждем звонка - звонка нет. За это время отделение, в котором брали кредит, муж подал заявление, закрывается. Но в городе есть другие. Наконец в августе 2015 удалось заставить мужа дойти до следующего 
. Предварительно ему пришлось в "Альфа-Страхование" обратиться, там ему сказали, что зря пришел, компания, которая оформляет страховки, находится в Москве (а мы в Екатеринбурге). И надо решать через банк. В августе 2015 года было написано очередное заявление в МДМ Банке, тоже сказали, что рассмотрят и вернут, на этот раз оно завизировано банком и есть у нас на руках. Но ни ответа, ни привета. На вопрос, а где же предыдущее заявление, было отвечено, что езжайте к менеджеру, который его принимал, и у него спрашивайте. Так вот уже год мой любимый муж едет за деньгами и никак не доедет 
"Очень грамотная статья" Особо понравилось: