Судебные приказы породили массовое воровство со счетов граждан

Уважаемый Avatar71!
Суды действительно "нередко просто не заморачиваются" проверками.
Так, из материалов РГ:
"Редакция попросила о помощи коллег - журналистов городской газеты "Донецкий рабочий". Мы хотели узнать, кто проживает по адресу, по которому мошенник "прописал" Валентину Ивановну: Донецк, проспект Мира, дом 74, квартира 13...

Оказалось, что дом 74 на проспекте Мира в Донецке есть. Корреспондент "Донецкого рабочего" Наталья Ковалева даже живет по соседству и рассказывает, что дом снесли еще семь лет назад и там никто не может проживать или быть зарегистрированным. Интересно, в суде небольшого города об этом никто не знал, вынося решение по "должнику"?"
И отдельное спасибо за "лайк".

Цитата
ТочкаЗрения пишет: Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Ключевая позиция: "признаваемые должником".
В описанных ситуациях такого признания долга судам не потребовалось.
В материалах РГ есть мнение юриста Федора Куприянова:
"- Представляется необходимым срочно исключить из статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ "Требования, по которым выдается судебный приказ" требования, основанные на сделке заключенной в простой письменной форме. Это - всевозможные расписки и тому подобное. Попробуйте у нотариуса снять копию с такого документа. Нотариус поднимает вас на смех: "Откуда я знаю, кто тут расписался? Откуда я знаю, что тут ничего не дописано, не допечатано?" В российской нотариальной практике - нельзя, а в российской судебной практике у перегруженного мирового судьи "без вызова сторон" - можно?"
По моему разумению, банки, которые до решения данного вопроса законодателями, возьмут на себя смелость информировать клиента о поступлении судебного приказа в отношении его счета (или даже ранее - о поступлении запроса о наличии счетов клиента в банке от ФССП) с включением этого обязательства в типовой договор, получат конкурентное преимущество.
А если еще и спросят клиента о признании им такого долга до списания средств и заблокируют списание, опираясь на процитированное Вами решение Верховного суда...

Цитата
Gres17 пишет: Как только в банк поступает требование /приказ. и в отношении счета производится блокировка/списание - прилетает смска.

Я полностью согласен с Вами, что придет СМС о списании средств с текущего счета, подключенного к карте, с услугой СМС-оповещения.
Насколько мне известно, СМС-оповещение имело место быть при описанном в материалах РГ массовом списании "относительно небольших сумм" - от 5 до 30 тысяч рублей с зарплатных и пенсионных карт в Кубинке.
Нюансы: такое оповещение, видимо, пришло уже после выполнения операции банком, когда "уже поздно пить боржом".
Если Вы уверены, что банк отправит СМС после списания со счета, привязанного к вкладу клиента, просьба дополнительно мотивировать свою позицию. (Посмотрел свои договора о срочных банковских вкладах и не нашел в них упоминания об обязательности таких действиях банка).
Но это игры уже второго порядка: когда клиент узнает о снятии денег - через 5 минут или через год. В любом варианте - деньги он уже потерял.

К слову, формируя тему, я, собственно, ставил следующие цели:
- информировать публику об имеющейся проблеме;
- возможно, найти и предложить контрмеры для минимизации ущерба клиентам банка на этапе рассмотрения документов о взыскании непосредственно в банках (как вариант: получение временного интервала для обращения в суд для отмены судебного приказа).
Если ничего сделать на этом этапе банкам нельзя, то для себя я сформулировал выводы:
"Банк, который заявит о принятии контрмер (в рамках существующего правового поля) для защиты своих клиентов получит конкурентное преимущество".
Пока такого нет или я не знаю, то:
"Не хранить деньги в ТОПе-10, в которые ФССП в первую очередь будет посылать запросы о наличии счетов при получении судебного приказа".
Извините, если кого расстроил.

Цитата
Gres17 пишет: Была написана расписка, с левым адресом должника ( что бы судебный приказ не получила до вступления в законную силу).

Так это мошенничество чистой воды.

yay,
Наверное, 0,001% подобных случаев - когда списывается неправовым методом реальный долг. И тем не менее - уголовка, тогда как должница при всей непорядочности - УК не нарушала.
Где живем))
Тут ТС вопрошал, "Что делать?" - чтобы пресечь порочную практику. Ответ как всегда многосложный, но рыба тухнет с головы. А голова - безнаказана. До тех пор пока не введут в практику материальную ответственность "горе-судей" (да и где доказательства, что они в конкр. случаях - не прямые интересанты). Вот когда всю сумму ущерба десяток раз им предпишут решением судов выплатить пострадавшим, т.к. ненадлежащее исполнение своего долга (халатность) повлекли крупный фин. ущерб ни в чем не повинным гражданам. И такие решения получат широкую огласку - тогда всё мигом прекратится. Но это из области фантастики, т.к. Тяпкины-Ляпкины своих не сдают, там такая же круговая порука как в мафиозных кланах.

Цитата
roomet пишет: Тут ТС вопрошал, "Что делать?" - чтобы пресечь порочную практику. Ответ как всегда многосложный, но рыба тухнет с головы. А голова - безнаказана. До тех пор пока не введут в практику материальную ответственность "горе-судей" (да и где доказательства, что они в конкр. случаях - не прямые интересанты).

Есть Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П
"По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова":
https://base.garant.ru/12121969/
Цитата:
"1. Признать не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением".
А иным судебным документом м.б. и судебное решение от отмене ранее принятого данным судом (судьей) решения. И наличие его уже есть основание для возмещения ущерба государством (в лице МинФина, а он с этим не всегда и не совсем согласен, но это "другая история").
И опять же есть нюансы:
"3. Федеральному Собранию надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 резолютивной части настоящего Постановления, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления".
Что сделало ФС за 15 лет по данному вопросу - пока не нашел .
И даже сейчас не все юристы выучили, помнят и знают второй абзац этого решения и упирают только на вариант: "возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу", без учета текста второго абзаца.

З.Ы. В целом, примерно за 1 500 просмотров нашелся один из читателей темы - Gres17, который знаком с успешным применением описанной в материалах РГ технологии на практике.
Вывод: тема не фейковая, технология работает, "думайте сами, решайте сами ...".
З.Ы 1: Не желаю, чтобы кому-то пригодился этот материал.
Но: "Кто владеет информацией, тот владеет миром (с)".