Пришел судебный приказ

Непонятно. Информация не стыкуется.

Пробуем разобраться.
Уже был суд и подавал его на Вас банк?
В решении суда указана сумма, которую Вы должны банку. Так?
Эту сумму по исполнительному листу Вы внесли в банк. Так?
Сразу внесли после решения суда или затянули сроки?

Из Вашей информации можно понять, что решение по иску банка вступило в законную силу.
Тогда какие возражения против иска подаёт банк? Разве иск был не от банка? Не может истец возражать против своего иска.
Имеет право в ходе заседания отказаться от него или изменить, может обжаловать в суд второй инстанции, но до вступления решения в законную силу.

Или решение не вступило в законную силу? Тогда о каком исполнительном производстве идёт речь?

Автор темы несколько сумбурно изложил, так что требуются уточнения.

Но вот относительно этого пассажа

Цитата

ИЮ1982 пишет: Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2009 года следует, что в соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным и заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

есть и такое мнение

Цитата

С момента вступления решения суда от 23.12.2009 по делу №2-989/2009 в законную силу присужденная сумма стала срочной к платежу, а вопросы отсрочки или рассрочки ее уплаты стали регулироваться ст. 203 ГПК РФ. Соответственно, на присужденную, но не уплаченную сумму, должник не обязан уплачивать взыскателю ничего, что не установлено в самом решении или императивно не предусмотрено законодательством, регулирующим порядок исполнения судебных актов. Вопросы исполнения судебного постановления по взысканию денежных сумм регулируются разделом VII ГПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Для присужденных денежных сумм процессуальным законодательством установлена возможность их индексации (ст. 208 ГПК РФ). А ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, размер которого определен судебным актом, установлена ст. 395 ГК РФ. Поскольку обязанность ответчиков исполнить денежное обязательство в установленном судом размере возникла из судебного решения, суд полагает не основанными на законе действия истца по начислению на просроченные суммы, взыскиваемые по исполнительному документу, тех процентов и штрафов, которые предусмотрены кредитным договором №068000 065 08 000008 от 31.01.2008. Дело № 2-785/2011

Решение оставлено кассационной инстанцией без изменения

Цитата

С момента вступления решения суда от 23.12.2009 г. в законную силу для присужденных денежных сумм процессуальным законодательством установлена возможность их индексации (ст. 208 ГПК РФ). Арифметический расчет индексации взыскиваемых сумм, в соответствии со ст.208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника может произвести суд, рассмотревший дело, на день исполнения решения суда, о чем, с учетом правовой позиции. изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», должно быть указано в судебном акте. Между тем, заявления в суд об индексации взысканных денежных средств истцом не подавалось. Кроме того, ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, размер которого определен судебным актом, установлена ст.395 ГК РФ. Принимая во внимание, что обязанность ответчиков исполнить денежное обязательство в установленном судом размере возникла из судебного решения, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что действия Банка по начислению на просроченные суммы, взыскиваемые по исполнительному документу, процентов и штрафов, которые предусмотрены кредитным договором от 31.01.2008 г., не основаны на законе. Суд правильно определил характер отношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил. Решение суда является законным и обоснованным и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. Дело № 33-20882

Цитата
ИЮ1982 пишет: Но выставлять такие решения, как верные, а позицию ВС РФ, как пассаж...

Спорить не буду.

Но это еще вопрос, действительно ли в обзоре выражена позиция Верховного Суда РФ? И даже если так, то позицию свою по разным вопросам Верховный Суд менял неоднократно. Сегодня одна позиция, а завтра другая.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. N 16-В11-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мирина В.П. к Беспалову В.П. о взыскании процентов по договору займа по надзорной жалобе Мирина В.П. на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2010 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

02 сентября 2008 г. Мирин В.П. передал Беспалову В.П. в долг денежную сумму в размере <...> руб. на срок до 01 ноября 2008 г. В случае невозврата суммы долга в указанный срок Беспалов В.П. принял на себя обязательство уплачивать Мирину В.П. проценты за пользование займом в размере 10% в месяц от суммы <...> руб. начиная с 01 ноября 2008 г.
Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2009 г. с Беспалова В.П. в пользу Мирина В.П. взыскана сумма займа в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб. и судебные расходы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2010 г. указанное решение отменено в части взыскания неустойки, в этой части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 05 мая 2010 г. с Беспалова В.П. в пользу Мирина В.П. взысканы проценты по договору займа за период с 01 ноября 2008 г. по 01 августа 2009 г. в размере <...> руб. и государственная пошлина.
Мирин В.П. обратился в суд с иском к Беспалову В.П. о взыскании процентов по договору займа, ссылаясь на то, что, несмотря на наличие приведенных выше решений суда, ответчик уклоняется от уплаты долга и процентов по договору займа, просил взыскать с Беспалова В.П. проценты по договору за период с 01 августа 2009 г. по 01 июля 2010 г.
Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2010 г., в иске отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы Мирина В.П. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Мириным В.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
В соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 26 мая 2011 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. и надзорная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2010 г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, исходил из того, что решениями Алексеевского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2009 г. и от 05 мая 2010 г. договорные обязательства между сторонами по делу прекращены.
Между тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В связи с этим Мирин В.П. с учетом того, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с Беспалова В.П. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.
Однако судебными инстанциями этого не было учтено.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика установленных договором займа процентов за период с 01 августа 2009 г. по 01 июля 2010 г.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Мирина В.П. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N 46-В10-20

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.
судей Харланова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Е.Н. к Вележеву А.М. о взыскании долга,
по надзорной жалобе Шевченко Е.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 9 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2009 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Шевченко Е.Н. обратился в суд с иском к Вележеву А.М. о взыскании долга, указав, что 20 июня 2004 г. ответчик по двум распискам взял у него в долг <...> руб. и <...> руб. соответственно под 24% и 26,4% годовых на срок один месяц, до 20 июля 2004 г. Вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 17 августа 2007 г. в его (Шевченко Е.Н.) пользу с Вележева А.М. была взыскана сумма основного долга в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами по договорам займа от 20 июня 2004 г. в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 руб.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не вернул денежные суммы по договорам займа и не выплатил проценты за пользование заемными средствами, истец просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договорам займа за период с 20 июня 2007 г. по 20 сентября 2009 г. в размере <...> руб., а также неустойку за пользование заемными средствами в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации в размере <...> руб. за период с 1 октября 2007 г. по 1 октября 2009 г.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 9 октября 2009 г. исковые требования Шевченко Е.Н. удовлетворены частично, в его пользу с Вележева А.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2007 г. по 1 октября 2009 г. в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2009 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 9 октября 2009 г. оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы Шевченко Е.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В повторной надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении вынесенных по делу судебных постановлений.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2010 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2010 г. отменено, надзорная жалоба Шевченко Е.Н. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Промышленного районного суда г. Самары от 9 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2009 г. подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Шевченко Е.Н. о взыскании с Вележева А.М. процентов, установленных договорами займа.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2004 г. Шевченко Е.Н. и Вележев А.М. заключили два договора займа, согласно которым Шевченко Е.Н. передал Вележеву А.М. <...> руб. и <...> руб. на срок один месяц. По договорам займа Вележев А.М. должен был выплачивать проценты по ставкам 24% годовых и 26,4% годовых соответственно.
Вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 17 августа 2007 г. по делу по иску Шевченко Е.Н. к Вележеву А.М. о взыскании долга по договору займа и процентов по договору займа с Вележева А.М. в пользу Шевченко Е.Н. взыскана сумма долга по договорам займа от 20 июня 2004 г. в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами по договорам займа в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 700 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шевченко Е.Н. в части взыскания с ответчика процентов, установленных договорами займа, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, исходил из того, что заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 17 августа 2007 г. договорные отношения между сторонами прекращены, а факт неисполнения заочного решения суда не может свидетельствовать о продолжении действия данных договоров.
Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В связи с этим Шевченко Е.Н. с учетом того, что указанные договоры займа не расторгнуты, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с Вележева А.М. уплаты установленных договорами процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения заочного решения Промышленного районного суда г. Самары от 17 августа 2007 г. до дня его фактического исполнения.
Однако судебными инстанциями этого не было учтено.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении искового заявления Шевченко Е.Н. в части требований о взыскании с ответчика процентов, установленных договорами займа.
Судебная коллегия по гражданским делам находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Шевченко Е.Н. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в указанной части.
На основании изложенного решение Промышленного районного суда г. Самары от 9 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2009 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Шевченко Е.Н. о взыскании с Вележева А.М. процентов, установленных договорами займа, подлежат отмене, а дело - направлению в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 9 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2009 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Шевченко Е.Н. о взыскании с Вележева А.М. процентов, установленных договорами займа, отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Именно это Определение приводится в Обзоре 2011 г. Справочно: в Обзоре приводится только позиция ВС РФ.

Вот еще немного решений:

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.08.2011 N 33-12029/2011
В случае неисполнения решения суда о взыскании суммы займа заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы.

Определение Московского городского суда от 26.07.2011 по делу N 33-23444
Иск о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки удовлетворен частично правомерно, поскольку ответчиком выплачена часть долга по спорному договору.

Определение Московского городского суда от 26.07.2011 по делу N 33-21059
Исковые требования о взыскании процентов, судебных расходов частично удовлетворены правомерно, поскольку ответчик вступившее в законную силу решение суда о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки не исполнил надлежащим образом.

Определение Московского городского суда от 24.06.2011 по делу N 33-19537
Если решение суда не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения судебного акта о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Определение Московского городского суда от 18.04.2011 по делу N 33-11429
Исковые требования о взыскании процентов за пользование займом и процентов за нарушение срока возврата займа удовлетворены правомерно, поскольку документально подтверждено, что заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по погашению задолженности.

Определение Липецкого областного суда от 13.04.2011 по делу N 33-1068/2011
При неисполнении решения суда о взыскании основного долга и процентов по договору займа заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором) начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2011 N 33-3435
Неисполнение ответчиком до настоящего времени вступившего в законную силу решения суда о взыскания задолженности по договору займа свидетельствует о правомерности требования займодавца о взыскании с должника не только основной задолженности, но и предусмотренных договором процентов, начисленных на сумму займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Определение Московского городского суда от 28.01.2011 по делу N 33-2100
Иск о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворен правомерно, так как после взыскания задолженности с истца по кредитному договору на основании судебного акта ответчик не платил проценты за пользование кредитом, начисленные с момента вынесения акта суда в соответствии с кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему; суд снизил размер неустойки, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Определение Московского городского суда от 13.07.2010 по делу N 33-19620
Дело о взыскании убытков и пени за неисполнение обязательств по договору займа направлено на новое рассмотрение, поскольку не учтено то обстоятельство, что обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

Постановление президиума Московского областного суда от 07.07.2010 N 224 по делу N 44г-78/10
Дело в части отказа в иске о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование заемными средствами направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, так как если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента.

Полагаю, что вопрос исчерпан.

Я что-то иное написала? Для чего дублировать то, откуда взялся долг? Прочитайте свой пост. Вы пишете то же самое, только другими словами. Вам что непонятно? Вроде, целую страницу и объясняла, откуда долг взялся. Мне непонятно, есть ли решение суда по взысканию долга. И на этот вопрос мне ответ может дать только ТС, а никак не Вы. Прописные истины до меня доводить не надо - плавали, знаем.

Сейчас основной долг погашен, следовательно, проценты и неустойку начислять не на что. Не драматизируйте. Дальше они вправе только индексацию произвести. Ибо обязательство прекращается исполнением.

Подскажите, пожалуйста, на каком основании она будет просить суд о расторжении договора? Со ссылками на ст. 450, 451 и суд. практику. И в чем смысл, если предъявлено требование о взыскании процентов и неустойки на момент фактического возврата кредита? Что они еще взыщут? Кстати, законную неустойку по ст. 395 ГК РФ никто не отменял, если что.

Цитата
ИЮ1982 пишет: Я что-то иное написала? Для чего дублировать то, откуда взялся долг?

Наверно никому ничего дублировать ни теми же, ни иными другими словами и доказывать ссылками смысла нет!
Всем ясно и понятно!

А автор темы не проявляется. Или не проявляет интерес.

А где автор?
Наверное, пытается прочитать и осмыслить приведенные определения

нет, это же отдельное дело

Цитата
Irina1990mgn пишет: Вопрос, можно ли пересмотреть неустойку по ранее выданному и исполненному судебному приказу в рамках данного дела и сэкономленными деньгами заткнуть их требования и ничего не платить??

НЕт. Надо было его отменять. Просите снизить неустойку до 100 рублей, ссылаясь на то, что огромная неустойка по СП была оплачена.

если исплист не погашен - да, можно проиндексировать во-первых по ГПК в связи с инфляцией, и во-вторых по ГК по ставке рефинансирование за пользование чужими средствами.

Цитата
Irina1990mgn пишет: на что они мне сказали, что проиндексируют ранее погашенный судебный приказ!?

Это сущие копейки. Вперед и с песней, как говорится.