Судебная практика по электронным платежам (списание по реквизитам карты)

http://leninsky.sml.sudrf.ru/modules....1000490194
Доводы ответчика об отсутствии технической возможности приостановления процедуры списания, не подтвержден допустимыми доказательствами. То обстоятельство, что списание денежных средств производится банком в безакцептном порядке, само по себе не свидетельствует об отсутствии технической возможности приостановить такое списание при наличии заявления о блокировке карты.

Кроме того, в случае отсутствия такой возможности сама процедура опротестования операции лишается смысла, что в свою очередь нарушает права потребителя на предоставлении услуги надлежащего качества.

Данная позиция ответчика опровергается и тем обстоятельством, что даже после обращения Дворник Н.А. в декабре 2012г. непосредственно вRBKMoney часть денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. была истице возвращена.

Следует учесть, что уже при первоначальном обращении Дворник Н.А. 21.11.2011г. сотрудники банка при должной осмотрительности должны были обратить внимание на то, что предъявленные истицей смс-сообщения, свидетельствуют о произведенных транзакциях, связанных не со снятием наличных денежных средств в кассах банка, а с операциями, совершенными в торговых предприятиях NetexcHange и RBKMoney.

Таким образом, банк не выполнил обязанности по обеспечению сохранности денежных средств на счете клиента.

Проверив это решение,Красноярский краевой суд еще больще закрутил "гайки" Сбербанку.
http://kraevoy.krk.sudrf.ru/modules.p...1002006134

акже обоснованны и подтверждаются материалами дела выводы суда о том, что ответчик в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей не создал безопасных условий использования истцом системы удаленного доступа к средствам его банковского счета, ввиду чего третьи лица получили доступ к уникальной секретной последовательности символов программного изготовления - пароля доступа, осуществив с использованием их списание денежных средств с его счета.
В связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы несанкционированно списанных со счета истца денежных средств в размере <данные изъяты>, а также о возложении обязанности по восстановлению денежного валютного вклада на счете сберегательной книжки в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия считает, что ответчиком не доказаны факты совершения спорных операций по списанию и перечислению денежных средств со счета по распоряжению истца или уполномоченного им лица.

Так, согласно выписки по банковскому счету сберегательной книжки №ХХХХХ ХХХ Х ХХХХ ХХ00 058/43, владельцем которого является Канин А.А., 25.12.2011 года банком ответчика была произведена операция по списанию в размере <данные изъяты> с последующей конвертацией и переводом в размере <данные изъяты> на банковский счет карты <данные изъяты> № № ХХХХ ХХХХ 0609 (счет №ХХХХХ ХХХ Х ХХХХ ХХ13 870/51), владельцем которого также является Канин А.А.

Согласно выписки по счету №ХХХХХ ХХХ Х ХХХХ ХХ13 870/51, банком ответчика 25.12.2011 года были произведены также последовательные операции по списанию со счета истца денежных средств в суммах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с последующим переводом их на счета третьих лиц, а также в суммах <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в качестве платы за осуществление операций денежных переводов (комиссии).

Как следует из представленного в дело ответчиком протокола работы пользователей, содержащего отчет по операциям идентификации и аутентификации клиента Канина А.А. через средства удаленного доступа системы «Сбербанк ОнЛ@йн», 25.12.2011 года в период с 13:37:19 по 13:57:51 часов (время часового пояса GMT+03:00 Москва) зарегистрированы сессии с использованием персонального компьютера через IP-адрес 80.13.223.13, при которых были «успешно» совершены операции по распоряжениям от имени клиента Канина А.А. на списание денежных средств с его счетов, а также зарегистрирована одна сессия с использованием персонального компьютера через IP-адрес10.67.4.229 с результатом «неуспешно».

При этом сессий, при которых были бы совершены операции по распоряжениям от имени клиента Канина А.А. на списание денежных средств, с использованием ПК через IP-адрес компьютера истца, не зарегистрировано.

Из приведенных доказательств усматривается, что третьи лица вели с истцом переписку посредством СМС-сообщений и телефонных переговоров, создавая в мобильном телефоне истца символы абонентских номеров банка, в то время как от операторов банка входящих вызовов не зарегистрировано. Абонентский номер + № не соответствует абонентскому номеру единой службы помощи клиентам банка (+ №), излишним является последняя цифра номера «0».

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что идентификатор пользователя, постоянный и одноразовые пароли доступа к счетам истца, а также к средствам доступа в «Мобильный банк», переданные при использовании таких средств доступа, то есть секретная информация Банка, предназначенная для клиента, стала известна третьим лицам не в результате разглашения их истцом, а вследствие не обеспечения Банком безопасности информационных ресурсов, посредством которых он предоставляет клиентам услуги по управлению банковскими счетами с использованием средств удаленного доступа, что противоречит требованиям законодательства, а также собственным требованиям банка.

Размещение информации на Интернет-сайте банка о возможных мошеннических операциях не может расцениваться как принятие достаточных мер со стороны ответчика по предотвращению несанкционированных операций с банковскими счетами клиентов банка.

Данные по IP адресу авторизации могут быть в лог-фале (электроном журнале) банка. (но не факт, так как при использовании карт авторизация производится на сторонних сайтах, не контролируемых банком, а в банк поступает только номер карты и трехзначный код для подтверждения, даже имя на карте... иногда значения не имеет)
В вашем случае, пишите заявление в банк с требованием предоставить копию лог-файла авторизаций в Сберонлайн. У них точно есть IP, с которых вводился логин и пароль для входа в Сбербанк-онлайн.

Если банк тупит. не понимает, что это - то же требование пишите в исковом заявлении, требуйте занести его в протокол на судебном заседании. Также банк обязан по запросу суда предоставить IP и любые другие данные авторизации, которые у него есть. Когда дадут IP, определите через интернет провайдера, которому он принадлежит. С провайдера получите данные по пользователю только по судебному запросу (в соответствии с Законом о связи)

Даже, если в результате всех действий поймете, что в интернет входили с сим-карты, зарегистрированной на бомжа, все равно, - это одно из оснований, что это не вы. Вменяемый судья поймет.

Не думаю, что Сбер будет заниматься сокрытием или уничтожением данных авторизаций.

Cначала напишите претензию в банк, зарегистрируйте её в банке через входящий №,один экземпляр -себе, ждать придется от 1 до 3 месяцев,если отказ-пишите исковое заявление в суд,банк добровольно деньги не отдаст,пободаться с ними придется.Удачи.

Повтор, но если суд московский, то его вообще сложно выиграть.

По Сберонлайн и любым другим вариантам удаленного доступа - это полная чушь, лог-файл у них есть. Нормальные банки высылают этот IP по смс или по e-mail при каждом входе в ....банконлайн.

Как истребовать, если отказали в предоставлении данных по судебному запросу, мыслей нет.

IP не очень сильный аргумент в пользу Истца, так как есть технологии его замены, использования анонимных прокси, арендованных прокси и прочих прибамбасов. С другой стороны, система любого банка должна уметь определять или блокировать возможность доступа к счету при подключении через анонимные прокси. Если Сберонлайн этого не делает, то вам предоставляется небезопасная услуга, что и должно быть основой иска.

Цитата
svekos пишет: Муж уже пожилой человек, естественно что он никогда не пользовался интернетом для покера или даже для платежей по карте. То есть нигде свою карту "не светил".В покер тоже не играет.

А дети или внуки? Не играют?

вся эта история произошла с кредитной картой
возможно ли подобное с расчетной?

to ministr188
Эта ветка существует в основном благодаря Дмитрию 29.

В Москве тоже такие дела не часто рассматривают. Такое ощущение, что судьи сами картами не пользуются или стиль вопросов у них такой. Тем не менее, сказки банковских юристов о безотзывном характере транзакции при проведении авторизации на списание прокатывают в Москве. Тут дело даже не коррупции, наверное, а в общем непонимании как все работает.

http://261.mo.msudrf.ru/modules.php?n...id=1540005
В Правилах предоставления и использования банковских карт, на которые ссылается ответчик нигде не сказано, что ПИН-код приравнивается по юридической силе к так называемым другим реквизитам карты, в частности CVV- коду, а также в Правилах нигде не указано что CVV код признается аналогом собственноручной подписи, позволяющим однозначно идентифицировать держателя карты.
Да CVV-код и нельзя таким признать, потому что он находится на оборотной стороне карты по сути в открытом доступе и при платеже картой, например в магазине, становится доступен третьим лицам (продавцам которые чтобы совершить платеж проверяют карту - в частности сверяют подпись на карте и подпись клиента на чеке, а там где подпись клиента на карте и находится CVV-код, поэтому он виден например продавцам при нормальном использовании карты клиентом).
Пин-код же знает только владелец, и по нему осуществляется доступ к денежным средствам на карте, а CVV-код сам по себе, не может считаться надлежащим средством идентификации для совершения платежей. Пункт в Правилах, что если реквизиты карты (не ПИН-код) становятся известны третьим лицам противоречит многим нормативным актам, регулирующим осуществление расчетов, в частности п.3.3 и 3.6 Положения ЦБ РФ № 266-п, где сказано, что документ по операциям с использованием платежной карты, т.е. чек должен содержать следующие обязательные реквизиты:

идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения; код авторизации; реквизиты платежной карты.

Таким образом, каждый раз при использовании банковской карты с физическим присутствием банковской карты информация по реквизитам становится доступна третьим лицам (это и продавец, и сотрудник другого банка). Включение условия о недоступности реквизитов в Правила в такой формулировке делает невозможным использование банковской карты по назначению, и должно считаться ничтожным.

Цитата
Ascor пишет: Тут дело даже не коррупции, наверное, а в общем непонимании как все работает.

В Москве через судей проходит очень много дел банчишек и естественно завязываются контакты...вот и все дела.
Никогда я не поверю, что уровень московских судей резко ниже чем в регионах, тем более по пластику.