Снятие средств с чужой карты не наказуемо?

сотрудники СБ банка сообщили, что снятие средств (либо покупки) по чужой карте отличаются от нахождения денег тем, что найденные деньги нельзя идентифицировать (т.е. кому они принадлежат) и являются находкой, а банковская карта подлежит идентификации и снятие с нее денег является кражей (либо попыткой кражи, если деньги вернулись), что карается 158ст. УК РФ.
Терминология банка как то более реальна и обоснованна, возникает вопрос зачем обратное говорили в полиции?
Со слов полиции такие случаи были и в 99% случаев уголовное дело по таким делам не возбуждают.
Странно все, получается если бы самостоятельно не остановил эти операции задолбав интернет-магазин, не увеличил шансы на возврат денежных средств (в случае если б товар был отгружен шансы бы были меньше), то я б и наказать виновника не смог и деньги б замучался возвращать (через суд в гражданско-правовых отношениях), да и не факт, что полиция нашла б самостоятельно это человека. Россия)

Цитата

Nightik пишет: Но оперативник сказал мне, что этого человека не наказать, если он просто нашел карту и потратил с нее деньги, типа это тоже самое, что он нашел просто деньги. У меня вопрос в действительности ли это так? Человек нашел карту, заведомо знает, что она не принадлежит ему, деньги на ней соответственно тоже, расплачиваясь в интернете вводит мои данные по карте, представляясь мной..и все это не считается мошенничеством?)

Передайте оперу, что действия данного субъекта попадают под статью 159.3 УК "Мошенничество с использованием платежных карт"

Цитата

1. Мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации, - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев. 2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, - наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового. 4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, - наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Цитата

Примечания. 1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 2. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

P.S. Кстати, его "объяснения" вполне сойдут за "чистосердечное признание"

Цитата
P.S. Кстати, его "объяснения" вполне сойдут за "чистосердечное признание"

ну от наказания это не избавляет)))

Цитата
обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации, -

тут я согласен с auni. он просто ввел данные карты в соответствующую строку. При вводе ведь пишут указать не свою фамилию, а данные с карты.

Сомневаюсь, что данный ванек, так затупивший при покупке после чего спалился знаком с этими тонкостями УК РФ, пусть тратится на адвокатов и так далее. Моя цель, чтобы он понял как делать нельзя и понес при этом запоминающиеся потери, пофик какие, либо финансовые в виде штрафа, возмещения ущерба, затрат на адвоката либо временные в виде исправительных работ

Цитата
Nightik пишет: У меня вопрос в действительности ли это так? Человек нашел карту, заведомо знает, что она не принадлежит ему, деньги на ней соответственно тоже, расплачиваясь в интернете вводит мои данные по карте, представляясь мной..и все это не считается мошенничеством?)

Тут ключевой момент в другом.
Если человек признает что нашел карту и потратил деньги - то это не УК, он не мошенник, у него не было обязательств по этой карте ни по отношению к банку, ни по отношению к вам.
Тут есть ГК - он должен вернуть деньги. Если вы понесли дополнительный ущерб - должен и его компенсировать.
Мошенничество тут будет только если он будет отрицать что тратил деньги и нашел карту. То есть тут отрицалово приводит к попадалову.
А "да нашел потратил все верну я думал так можно" - нет состава преступления, нет умысла на завладение чужими деньгами.

Ловите из ГК РФ.
Дело тут не уголовное, а гражданско-правовое.

Цитата

Ст. 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Цитата
auni пишет: Ловите из ГК РФ. Дело тут не уголовное, а гражданско-правовое.

Мне кажется не правы, данное нарушение подходит по статье 158, кроме того прецеденты по России есть и много, во-вторых результатом уголовного дела не обязательно должно быть возмещение ущерба. Его то как раз и могу дополнительно по ГК получить. Лучше конечно дождаться окончания моего дела, но предварительно меня поражают наши законы))) хоть иди воруй карты, потом если поймают говори, что нашел, в крайнем случае вернуть деньги придется)

Цитата
Nightik пишет: "возбуждено уголовное дело", а не "посадили" и даже не "аппеляцию отвергли". не прецендент в общем.

в моем случае сказали, что даже возбуждения скорее всего не будет, так что прецедент))

Цитата
auni пишет: Вот если бы его спросили - "это ваша карта?", а он ответил "моя" и что-то ей оплатил, тогда обман налицо.

Ну, вообще то картой может пользоваться только законный держатель и использовав карту для оплаты, он выдавал себя за такового, он же не сказал магазину, что использовал для оплаты чужую карту. Т.ч. обман торговой точки на лицо.

Цитата
hardtimer пишет: Если человек признает что нашел карту и потратил деньги - то это не УК, он не мошенник, у него не было обязательств по этой карте ни по отношению к банку, ни по отношению к вам.

Это чистой воды УК, т.к.:
1. Он ЗНАЛ, что карта, а следовательно и средства на ней, принадлежит другому лицу.
2. Он ЗНАЛ, что у него нет прав на использование средств находящихся на карте.
3. Он с корыстной целью, совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, выдав себя за законного держателя карты.

Причем, моментом совершения преступления, является момент когда он использовал карту. Преступление не завершилось, т.к. было пресечено другим лицом, а следовательно считается полностью совершенным.

Цитата
Mikel пишет: Ну, вообще то картой может пользоваться только законный держатель и использовав карту для оплаты

по договору владельца карты с банком. нашедший карту никаких договоров не заключал.

Цитата
Mikel пишет: Это чистой воды УК, т.к.: 1. Он ЗНАЛ, что карта, а следовательно и средства на ней, принадлежит другому лицу. 2. Он ЗНАЛ, что у него нет прав на использование средств находящихся на карте.

знание не наказуемо.
плюс по второму пункту - он НЕ мог этого знать, он не знал утерянное это, похищенное или выброшенное имущество.

Цитата
Mikel пишет: 3. Он с корыстной целью, совершил

а почему там не было корыстной цели - я уже объяснил выше.

Цитата
Mikel пишет: А, тут персонифицированная карта, которая является средством доступа к деньгам, на счете в банке, принадлежащим совершенно определенному лицу, т.ч. 159.3 УК в чистом виде.

вы хотя бы пару прецендентов прошедших аппеляцию найдите - не найдете.
возможно вам будет проще понять на другом аналоге. "угон автомобиля" от "взял покататься" - знаете чем отличается?

Цитата
auni пишет: Ловите из ГК РФ. Дело тут не уголовное, а гражданско-правовое.

ГК - это совершенно независимая сторона вопроса. Вернуть деньги обязан независимо от того, чем кончилось уголовное производство (посадили, или не нашли подходящей статьи, или не смогли доказать умысел).

Цитата
Mikel пишет: Вот если бы он нашел чемодан с деньгами, неизвестно кому принадлежащий, воспользовался бы им, а потом объявился бы законный владелец, тут была бы Ст. 1102 ГК.

Разница с чемоданом в том, что деньги в чемодане все равно пропадут, если не найдется законный владелец. Деньги на карте остаются в банке, и владелец может ими воспользоваться и без карты. Карту, скорее, надо сравнивать с "ключом от квартиры, где деньги лежат".

Цитата
hardtimer пишет: плюс по второму пункту - он НЕ мог этого знать, он не знал утерянное это, похищенное или выброшенное имущество.

Ну да! Он же не из "выброшенного" кошелька деньги забрал - он провел более сложную процедуру изъятия денег из банка для обращения в свою пользу.

Цитата
hardtimer пишет: возможно вам будет проще понять на другом аналоге. "угон автомобиля" от "взял покататься" - знаете чем отличается?

Ага! Нашел ключи и залез в квартиру "переночевать", а уходя прихватил деньги и ценные вещи - "ну не пропадать же добру, если все равно хозяин воспользоваться ими уже не сумеет"

Кстати, есть еще замечательная статья 159.6 УК "Мошенничество в сфере компьютерной информации", которая тут, вероятно, лучше подойдет:

Цитата

1. Мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей, - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев. 2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, - наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового. 4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, - наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Статьи свежие, а знания у следаков, явно отстают.

Цитата
Nightik пишет: путем ввода компьютерной информации - вот здесь и вопрос: является ли данные банковской карты компьютерной информацией?

Любые данные в компьютере, являются компьютерной информацией. Т.ч. как только преступник, что-то ввел в компьютер (данные карты, номер счета и т.д., в общем любой набор символов дающий доступ к чужому имуществу), которое предоставило ему право на чужое имущество, то он сразу совершает преступление
В данном случае, введя данные, вашей карты, в компьютерную систему магазина.

Цитата
Mikel пишет: Знание, подтверждает УМЫСЕЛ.

Вы выдергиваете одно единственное слово, само по себе ничего не значащее. То что он снял деньги осознанно - никто не отрицает.
Но для УК нужен УМЫСЛА ХИЩЕНИЯ (а не умысел оплаты) и КОРЫСТНОСТЬ ЗАВЛАДЕНИЯ (т.е. отсутствия намерения возвращать).

Цитата
Mikel пишет: Тем, что по непонятной причине, до сих пор не отменили идиотскую статью, "Угон транспортного средства, без цели хищения", а следовало бы, оставить только угон.

следовало бы. Но пока ее НЕ отменили. Это ЗАКОН. По той же причине тут УК нету. Такая логика законодателей СЕЙЧАС, нам остается только иметь дело с тем что есть.

Цитата
Mikel пишет: Нет, не объяснили. Этому нет никаких подтверждений,

у нас знаете ли презумпция невиновности. подтверждения должен предъявлять обвиняющий. защищающемуся достаточно заявить.

Цитата
Mikel пишет: Ну хорошо, вот вам аналогия ближе всего отражающая суть: Вы потеряли сумку, в которой находился ваш адрес и ключ от квартиры. Некто нашел ее, взял ключ и заехав к вам, забрал от туда телевизор. По вашему, тут тоже будет ГК?

еще раз отошлю вас к примеру с угоном машины. где вы хоть и назвали статью идиотской, но признали ее существование.

Цитата
Mikel пишет: P.S. Хотя имеется немного: Дело № 1-101/2013 (41286)

там другая ситуация принципиально в ключевых моментах. внимательно прочитайте все решение, не вырывайте из контекста. мало того что вы не знаете как обвиняемый объяснялся, так там еще подпись его на чеке есть.

Цитата
Nightik пишет: это совсем не понятно. Раз он не знал какое это имущество, он НЕ имел прав. С ваших слов получается, что он знал, что это выброшенное) Если допускать что он не знал какое это имущество (утерянное, выброшенное, похищенное) то он не имел право использовать до момента пока не определит, а определить это он мог позвонив в Банк (там написано что делать если ты нашел карту)

вы путаете кто тут сторона которая должна доказывать.
его ЗНАНИЕ о том что это было именно потерянное имущество должны доказывать вы. презумпция невиновности.

Цитата
Nightik пишет: Вы почитайте хотя бы определение термина корысть, чтобы рассуждать была цель или нет (Корысть - материальная выгода)

до вас так и не дошло?
то что он снял деньги НЕ означает что это действие было направлено на извлечение материальной выгоды (раз термин корысть для вас такой сложный что вы даже в словарик полезли).
действием направленным на материальную выгоду это можно назвать ТОЛЬКО если вы докажете что он НЕ собирался возвращать (презумпция невиновности - для обвинения вы должны доказать что он преступник).
если он скажет что взял эти деньги в долг и намеревался вернуть - то вы в пролете. и поскольку это УК и презумпция невиновности - ему ничего доказывать не надо, а вам надо доказать что возвращать он их не собирался. телепатов на суд прихватите что бы доказать это.

Цитата
Mikel пишет: Кстати, есть еще замечательная статья 159.6 УК "Мошенничество в сфере компьютерной информации", которая тут, вероятно, лучше подойдет:

не прокатит. тут просто поверьте. на этой статье я съел собаку, даже три, т.к. работаю пен-тестером.