Альфа банк отдал под арест счет кредитки

Цитата
Pinel пишет: как так получилось что вы отдали мою карту 3 лицам?

Это Вы судебных приставов 3 лицами назвали? Вообще-то банки обязаны их требования исполнять.

Цитата
Pinel пишет: у меня ка карте теперь порядка -120000.

Денег на карте не было, банк не вправе был загонять карту в такой минус, пишите претензию в банк и разбирайтесь. В некоторых банках "-" отображается, как сумма долга по исп. документу, а не Ваш реальный долг перед банком. Если банк не удовлетворит претензию, обращайтесь в суд, такие прецеденты были. Заодно и обсудите с банком способы оплаты: не факт, что арест со счета снимут.

Сам по себе арест счета возможен, хотя адекватный пристав снимает при предоставлении документов.

Цитата
Pinel пишет: Неужели у нас в законах есть графа позволяющая такие действия?

Скажем так, не запрещены.

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 02.06.2015 по делу N 33-2118/2015
Требование: О признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Судебным приставом-исполнителем наложен арест на счет, открытый на имя заявителя, предназначенный для погашения кредитов. Денежные средства заявителя на счете отсутствуют. Ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем на счет, препятствуют исполнению заявителем обязательств перед банком по кредитным договорам. Заявителю было отказано в снятии ареста с банковского счета.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный счет не относится к счетам, указанным в ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", средства, зачисляемые на него, подлежат списанию в сроки, сумме и порядке, установленные кредитными договорами.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-2118/2015

Судья Саенко Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Трифоновой Т.П. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2015 года, по которому постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Т. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области С.
Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Б., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Т. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области С.
В обоснование заявления указал, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N *** наложен арест на счет N ***, открытый в ПАО АКБ "***" на его имя. Указанный счет предназначен для погашения кредитов по договорам N *** от 29.08.2013 и N *** от 20.11.2012. Его собственные денежные средства на данном счете отсутствуют. Ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем на счет, препятствуют исполнению им обязательств перед банком по кредитным договорам. В дальнейшем неисполнение кредитных обязательств по вине судебного пристава-исполнителя может повлечь увеличение задолженности, рост процентов, начисление штрафных санкций, а также обращение банка в суд с иском о взыскании суммы задолженности. 12.02.2015 он обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ареста с банковского счета. Банк также известил судебного пристава-исполнителя о назначении открытого счета и просил снять арест. Несмотря на это, в сообщении от 24.02.2015 судебный пристав-исполнитель С., сославшись на ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", отказала в снятии ареста с банковского счета. Заявитель полагает, что ссылка судебного пристава-исполнителя на данную норму несостоятельна, поскольку в ней указаны доходы должника. Он использует арестованный счет не для получения и накопления доходов, а для исполнения обязательств по кредитным договорам. При этом погашение долга по исполнительному производству от 18.05.2011 N *** производится им путем перечисления денежных средств с его доходов в виде заработной платы.
В связи с этим Т. просил признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области С. от 24.12.2014 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете N ***, открытом в ПАО АКБ "***"; признать незаконным и необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете N ***, открытом в ПАО АКБ "***", изложенный в письме N *** от 24.02.2015; снять арест денежных средств, находящихся на счете N ***, открытом в ПАО АКБ "***".
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Т. не соглашается с решением суда. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в первоначальном заявлении при обращении в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ФБР 73" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание не явились Т., представители УФССП России по Ульяновской области, ООО "ФБР 73". О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Засвияжскому р-ну г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Б. (ранее у судебного пристава-исполнителя С.) находится сводное исполнительное производство (по исполнению решений Арбитражного суда Ульяновской области и судов общей юрисдикции) в отношении должника Т. В рамках указанного исполнительного производства 24.12.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N ***, открытом в приволжском филиале ОАО АКБ "***", в пределах суммы задолженности.
12.02.2015 Т. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области С. с заявлением о снятии ареста с указанного счета. Свою просьбу мотивировал тем, что данный расчетный счет был открыт с целью погашения его кредитных обязательств перед банком. В ответе N *** от 24.02.2015 в удовлетворении заявления Т. было отказано.
Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ "***" и Т. были заключены кредитные договоры N *** от 29.08.2013 и N *** от 20.11.2012. В связи с заключением данных кредитных договоров на имя Т. в ОАО АКБ "***" был открыт счет N *** для погашения кредитов. По условиям кредитных договоров заемщик обязался погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку ежемесячных платежей в следующем порядке: путем ежемесячного зачисления денежных средств на счет, открытый в банке, их перечисления банком в погашение задолженности по кредитному договору на основании поручения Т.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Счет N ***, открытый на имя Т. в ОАО АКБ "***" для погашения кредита, не относится к счетам, указанным в ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исходя из заключенных Т. и ОАО АКБ "***" кредитных договоров денежные средства, зачисляемые на спорный счет, подлежат списанию в сроки, сумме и порядке, установленные кредитными договорами. Соответственно, имеющиеся на указанных счетах денежные средства до их списания являются денежными средствами должника.
В связи этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на денежные средства, находящиеся на указанном счете, может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, оснований для удовлетворения требований Т. не имеется.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельства дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Цитата
Pinel пишет: почему банк мой счет да нше уредитной карты отдал под арест?

А должен был что сделать* Под подушку кассиру положить или в сундук? Банк всего лишь исполнил требования закона.

Нормально. Теперь мировые судьи продают долги банкам получается.

И еще на эту тему. Я о том, как законодательный пробел становится узаконенным бредом...

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-5162

Фед./судья Черняк Е.Л.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Харитонова Д.М., Селиверстовой А.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Р. - Г.О.О. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года,
которым постановлено:
В удовлетворении требований Р. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по городу Москве, о снятии ареста с карточного счета, признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства незаконными, о признании постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, и о наложении ареста незаконными, об отмене постановления - отказать.

установила:

Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 года по гражданскому делу N 2-3436/13 с Р. в пользу Г.О.К. взыскана сумма долга в размере 24.000.000 рублей, неустойка в размере 1.500.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей, а всего 25.560.000 рублей. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист. На основании указанного исполнительного листа 16.01.2014 года в отношении должника Р. было возбуждено исполнительное производство N **** /14/27/77 с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 19.03.2014 г. СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве П. вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ЗАО "ЮниКредитБанк". Письмом от 24.03.2014 г. N **** ЗАО "ЮниКредитБанк" уведомило заявителя о том, что 24.03.2014 г., в том числе наложен арест на денежные средства на карточном счете кредитной карты в рублях РФ (кредитная линия) N ****. По заявлению должника денежные средства, находящиеся на кредитной карте N **** не принадлежат Р. и соответственно судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства ЗАО "ЮниКредитБанк", ущемив права должника, лишив его возможности пользования денежными средствами помимо погашения установленной задолженности. 04.04.2014 г. Р. в канцелярию Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов было подано ходатайство о снятии ареста с денежных средств, находящихся на карточном счете N ****. Указанное заявление в материалах исполнительного производства отсутствует ответа на него от судебного пристава не получено. В связи с чем заявитель просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными в части наложения ареста и не снятии его с денежных средств, находящихся на карточном счете N ****, а также не рассмотрение ходатайства Р. от 04.04.2014 г. Кроме того, Р. также просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 19.03.2014 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ЗАО "ЮниКредитБанк", в части наложения ареста на денежные средства находящихся на карточном счете кредитной карты в рублях РФ (кредитная линия) N ****.
Представители заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержали, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представители заинтересованного лица Г.О.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица ЗАО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представителя заявителя Р. - Г.О.О.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителей заявителя Р.: Г.О.О. и К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей заинтересованного лица Г.О.К.: К.Т. и К.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 81, 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст. 81 Закона "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.
Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.
В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, неизвещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Исходя же из положений ст. 855 ГК РФ и ст. 111 Закона об исполнительном производстве, устанавливается очередность списания денежных средств со счета и очередность удовлетворения требований взыскателей соответственно.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа N ВС **** от 09.01.2014 года, выданного Никулинским районным судом города Москвы, судебным приставом-исполнителем ОСП Тропарево-Никулино 16.01.2014 года в отношении должника Р. возбуждено исполнительное производство N **** /14/27/77, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 05.02.2014 года, что не оспаривалось в ходе судебного заседания. Сумма взыскания - 25560000 рублей, взыскатель - Г.О.К. 19.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ЗАО "ЮниКредитБанк". ЗАО "ЮниКредитБанк" в письме от 24.03.2014 г. N **** уведомило заявителя, что 24.03.2014 г. наложен арест на карточный счет кредитной карты в рублях РФ (кредитная линия) N ****. По состоянию на 24.03.2014 г. на указанном счете остаток денежных средств составлял 0 рублей и денежные средства на указанном счете фактически не были арестованы ввиду их отсутствия.
Отказывая в удовлетворении заявления Р., суд обоснованно исходил из того, что указанный балансовый счет "****" (физические лица) предназначен для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, поэтому денежные средства, учитываемые на данном счете являются денежными средствами физического лица, сведений от ЗАО "ЮниКредитБанк" о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя или же заявлений об оспаривании постановления, суду не представлено и пришел к выводам, что все действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем по розыску счетов и аресту находящихся на них денежных средств, направлены на исполнение исполнительного документа, выданного на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу 06.12.2013 г. и при таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на карточном счете кредитной карты в рублях РФ N **** в ЗАО "ЮниКредитБанк" и снятии ареста нет.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда, что т.к. доказательств наличия у заявителя уважительных причин пропуска срока обращения в суд заявителем не представлено, то требования заявителя о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными в части наложения ареста и не снятии его с денежных средств, находящихся на карточном счете N **** удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Нет оснований у судебной коллегии не согласиться и с выводами суда, что доказательств того, что удовлетворение требований заявителя в части признания незаконным непредоставления ответа на ходатайство Р. от 04.04.2014 г. приведет к восстановлению нарушенного реально существующего права заявителем не представлено и кроме того, заявитель также не предоставил суду доказательств того, что соответствующий ответ судебного пристава заявителем получен не был, а как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя, данных им в ходе судебного заседания, соответствующий ответ был своевременно отправлен заявителю и оснований не доверять объяснениям судебного пристава у суда не имеется.
При этом согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Учитывая, что доводы заявителя не нашли свое подтверждение в судебном заседании, а доводы заинтересованного лица о законности действий судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве подтверждены материалами дела, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не был пропущен предусмотренный законом срок обжалования, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства, судом ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что все перечисленные на расчетный счет N **** денежные средства будут идти не на погашения кредита, а списываться судебным приставом в счет погашения долга по исполнительному производству, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрено ходатайство о снятии ареста со счета, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иные выводы, в подтверждение которых заявителем не представлено доказательств.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПыСы: гораздо меньше ипотечникам в таких ситуациях везет.

Я читал определение Приморского Областного,где сам Альфа сподобился обжаловать арест. Был послан в сад.

Цитата
ИЮ1982 пишет: Это необоснованно ограничивает и права должника - проценты и неустойка по кредиту будут начисляться, хотя формально деньги на счет он вносит.

Что и требовалось доказать:

Цитата

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5911/2014 Председательствующий Тарасов Д.А. Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Илларионова А.В., судей Иволгиной Н.В., Филимонова Д.И. при секретаре У. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе Х. на решение Кировского районного суда г. Омска от 3 июля 2014 года, которым постановлено: "Отказать Х. в удовлетворении ее заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.". Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда установила: Х. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что в рамках исполнительного производства N <...> от <...> о взыскании с Х. в пользу Ш. денежной суммы в размере <...> коп. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ОСП по Кировскому АО г. Омска) <...> вынесла постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, которое было направлено в ООО "<...>" (далее - ООО "<...>"). Как она узнала на сайте указанного банка <...>, на денежные средства на кредитных счетах N <...> и N <...> наложен арест. На данных кредитных счетах денежные средства, принадлежащие ей, отсутствуют. По условиям заключенного <...> кредитного договора она обязана ежемесячно вносить платежи в погашение кредита и процентов на текущий счет, для чего между нею и банком заключен договор банковского счета. Возврат долга по договору производится путем списания денежных средств кредитором (банком) со счета N <...>. Кредитная карта по текущему счету N <...> в настоящее время заблокирована и счет N <...> также предназначен только для проведения расчетных и кассовых операций, связанных с погашением кредита по карте. В настоящее время движение денежных средств на банковских счетах ограничено, платежи, которые должны будут поступать в погашение кредита, не будут списываться в счет погашения задолженностей, что неизбежно повлечет применение к ней штрафных санкций. Просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя по Кировскому АО г. Омска <...> незаконными в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах N <...>, N <...>, отменить наложенный арест на данные счета. В судебном заседании заявитель Х. поддержала доводы, изложенные в заявлении. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска <...>, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области <...> в судебном заседании полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя. Взыскатель Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что текущие банковские счета, предназначенные для операций, связанные с обслуживанием кредитов, не обладают признаками счета, определенными п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку открываются банком на основании кредитного договора и расчеты с данного счета не осуществляются. Положения ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, в отношении ссудных счетов, не применяются. Судебным приставом-исполнителем не были установлены цели открытия арестованных счетов, которые, по сути, являются ссудными. Ссылается также на то, что судебный пристав-исполнитель в нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве не уведомил ее о наложении ареста на денежные средства, находящихся на кредитных счетах. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. <...>). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области <...>, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда. Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Исходя из ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В силу ч. 4 указанной статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска <...> от <...> на основании исполнительного листа N <...> от <...>, выданного Кировским районным судом г. Омска, в отношении должника Х. возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании в пользу Ш. задолженности в размере <...> коп. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства Х. получила <...>, о чем свидетельствует ее подпись в данном постановлении (л.д. <...>). <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска вынесено постановление о розыске счетов должника-гражданина (организации) и наложении ареста на денежные средства, которым объявлен розыск счетов и вкладов должника Х. в ООО "<...>", на ООО "<...>" возложена обязанность провести проверку наличия у должника Х. открытых счетов и вкладов и в случае их наличия наложить арест на денежные средства должника в размере <...> коп., за исключением денежных сумм, не подлежащих аресту в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Копия указанного постановления направлена для исполнения в ООО "<...>". В письме от <...> N <...> ООО "<...>" сообщило судебному приставу-исполнителю, что на основании названного постановления наложен накопительный арест на счета Х., открытые по программе потребительского кредитования, в том числе на счета N <...> (остаток на счете на дату составления сообщения <...> руб., дата последнего движения по счету <...>), N <...> (остаток на счете на дату составления сообщения <...> руб., дата последнего движения по счету <...>). Отказывая в удовлетворении заявленных Х. требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах N <...>, N <...>, суд исходил из того, что оспариваемыми действиями права Х. не нарушены. Судебная коллегия считает данный вывод решения суда правильным исходя из следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве. Исходя из ч. 3 ст. 81 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника (ч. 4 ст. 81 Закона об исполнительном производстве). Как следует из материалов дела, между ООО "<...>" и Х. заключен кредитный договор N <...> от <...>, по условиям которого Х. предоставляется кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых на срок <...> месяцев с уплатой ежемесячных платежей в размере <...> руб. до дат, указанных в графике погашения. В связи с заключением данного кредитного договора на имя Х. в ООО "<...>" открыт счет для оплаты N <...>. Согласно распоряжению клиента по кредитному договору N <...> от <...>, Х. поручила ООО "<...>" в течение срока действий кредитного договора все деньги, поступающие на ее счет не в качестве выданных ООО "<...>" кредитов, списывать для исполнения ее обязательств перед ООО "<...>" или его правопреемниками в сроки, сумме и порядке, установленные кредитным договором (п. 2 распоряжения). Кроме того, на основании заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту от <...>, на имя Х. выпущена карта к текущему счету N <...> с лимитом овердрафта <...> руб. Наложение ареста на денежные средства должника Х., находящиеся на названных счетах, совершено судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 81 Закона об исполнительном производстве и требованиям законодательства не противоречит. Ссылки заявителя, приведенные и в апелляционной жалобе, на то обстоятельство, что зачисляемые на указанные выше счета денежные средства предназначены для исполнения обязательств по кредитным договорам, а сами счета, по сути, являются ссудными, не могут быть приняты во внимание. Исходя из заключенных Х. и ООО "<...>" кредитных договоров денежные средства, зачисляемые на счета N <...>, N <...>, подлежат списанию в сроки, сумме и порядке, установленные кредитными договорами. Соответственно, имеющиеся на указанных счетах денежные средства до их списания являются денежными средствами Х., в связи с чем на них возможно наложение ареста в порядке, предусмотренном ст. 81 Закона об исполнительном производстве. Судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Открытые на имя Х. в ООО "<...>" счета N <...>, N <...> к числу счетов, указанных в ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, на денежные средства на которых не обращается взыскание, не относятся. В соответствии с ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Вместе с тем ст. 446 ГПК РФ не предусмотрено ограничение для обращения взыскания в рамках исполнительного производства на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в банках. Кроме того, согласно правилам ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Исходя же из положений ст. 855 ГК РФ и ст. 111 Закона об исполнительном производстве, устанавливающих очередность списания денежных средств со счета и очередность удовлетворения требований взыскателей соответственно, денежные требования кредитора, основанные на вышеуказанных кредитных договорах, не имеют преимущества по отношению к денежным требованиям, содержащимся в исполнительном листе о взыскании с Х. в пользу взыскателя Ш. денежной суммы в размере <...> коп., при недостаточности денежных средств должника. С учетом изложенного доводы заявителя о том, что по указанным выше счетам производились только платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам, не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так как размещение денежных средств на счете должником в связи с исполнением обязательств перед банком не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по наложению ареста на денежные средства на его счетах, открытых в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. Доводы Х. в апелляционной жалобе о том, что она не была должным образом извещена о совершении исполнительских действий по наложению ареста на денежные средства, не влияют на законность и обоснованность решения суда. Исходя из положений ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Должник Х. реализовала свое право на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства на счетах N <...>, N <...> в ООО "<...>", получив и приложив к заявлению, поданному в суд, копию постановления от <...> о розыске счетов должника-гражданина (организации) и наложении ареста на денежные средства в ООО "<...>". При изложенных выше обстоятельствах предусмотренных ст. 258 ГПК РФ оснований для признания оспариваемых действий незаконными не имеется, так как они соответствуют закону и в этой связи не могут быть признаны нарушающими права и свободы заявителя. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке, не установлено. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда определила: решение Кировского районного суда г. Омска от 3 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

Так такое законодательное решение другого выхода не предполагает: либо не платить никому, либо все кредиторы должны тоже в суд подавать. Мух от котлет отделить законодатель оказался не в состоянии, выдав на-гора интеллектуальный продукт, подходящий больше для матросского капустника, чем для эффективного правоприменения. С арестом "кредитных" счетов дыра в законе была, есть и заполнять её здравым смыслом никто не собирается.

К примеру, арестованы платежи по ипотеке, банк, выдавший ипотеку, на тему проблем заемщика отказался рефлексировать (как выше в моем примере МТС-Банк), суд признал действия пристава законными и обоснованными (правильно, он закон не нарушает, ну, нет такого запрета в законе), и??? Обращение взыскания на ипотеку и новая жизнь под мостом. А, да. И должен всем еще.

Приведу в пример Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2011 по делу N 17-96/11.

Там суд пришел к выводу о том, что списание на основании постановления судебного пристава-исполнителя денежных средств со счета должника, который предназначен для погашения кредита, является незаконным.

Но мотивы, изложенные в решении суда, конечно, показались столпам юриспруденции необоснованными, так как банк обязан обращать взыскание на все денежные средства, которые находятся на счете должника в банке. Тот факт, что денежные средства вносятся через банкомат и открытый счет имеет целевое назначение для погашения кредита, не имеет значения, так как законодательство не содержит никаких оговорок и исключений в этом отношении.

Выдержка из судебного решения: "В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что между Старковым С.А. и ОАО "УБРиР" заключено кредитное соглашение.

Согласно п. 2.1 указанного соглашения банк обязуется предоставить заемщику кредит на условиях, указанных в п. 6 соглашения, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Также между Старковым С.А. и ОАО "УБРиР" заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт.

Согласно п. 1.1 указанного договора банк открывает клиенту счет, номер которого указан в п. 10.1 настоящего договора, в валюте, указанной в п. 10.2 настоящего договора.

При наличии действующего кредитного соглашения указанный счет используется для осуществления по счету операций по погашению кредита, в том числе досрочному, с использованием карт, выданных в рамках настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3 договора при наличии действующего кредитного соглашения все внесенные через банкомат и терминальную сеть банка на счет денежные средства становятся недоступными для их расходования с использованием карт после их зачисления на счет и в сроки, установленные кредитным соглашением, направляются в счет погашения задолженности по кредиту и в срочное погашение в соответствии с п. п. 6.2.5 и 6.2.6 настоящего договора.

Таким образом, судом установлено, что карточный счет, принадлежащий Старкову С.А., в ОАО "УБРиР" используется для осуществления по счету операций по погашению кредита.

Денежные средства, поступающие на указанный счет, перечисляются Старковым С.А. во исполнение кредитных обязательств перед банком.

В то же время обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном карточном счете, делает невозможным исполнение обязательств Старковым С.А. перед банком, что, в свою очередь, неизбежно повлечет наступление для заявителя неблагоприятных последствий в виде ежемесячных штрафных санкций (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств.


Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Старковым С.А. требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов Дегтяревой Н.В. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, незаконным".

Как хорошо, что в залежах становящейся с каждым годом всё более убогой и эклетичной судебной практики удается найти образцы ответственного правоприменения.

Но вот такое встречается гораздо чаще:

Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2015 по делу N 33-511/2015 Требование: О признании действий незаконными, взыскании денежных средств, списанных со счета, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, а также открыт счет, на который истец производил ежемесячные платежи в погашение кредита, однако на основании постановления судебного пристава со счета были списаны денежные средства, в связи с чем денежных средств на счете оказалось недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вины ответчика в списании денежных средств со счета не установлено, так как основания для неисполнения исполнительного документа у ответчика отсутствовали.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 08.09.2014 по делу N 33-8632/2014 Требование: О признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Во исполнение заключенного с ответчиком кредитного договора истец внес очередной платеж, который не поступил в счет погашения кредита, так как счет истца был арестован, при этом ответчик, посчитав истца просрочившим исполнение обязательства, передал данные о нем третьему лицу, которое в настоящее время постоянно беспокоит истца. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на дату очередного платежа денежные средства на счете истца были арестованы постановлением судебного пристава, в связи с чем ответчик не мог направить их на погашение кредита.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 24.02.2014 по делу N 33-823/2014 В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий банка по начислению платы за просрочку очередного платежа и процентов на просроченную часть задолженности по кредитному договору отказано правомерно, поскольку на дату очередного платежа денежные средства на счете истца были арестованы постановлением судебного пристава-исполнителя, которое являлось обязательным для банка, в связи с чем банк не мог направить размещенные истцом денежные средства на погашение кредита и уплату процентов по кредитному договору.

Цитата
Pinel пишет: конституция не работает

Работает вполне. Права + обязанности, свобода + ответственность = правовое государство. Вы могли рассрочку получить по исп. производству. Нарушаются в первую очередь права банка. И обвинять банк в этой ситуации глупо, тут виноваты Вы, плюс пробел в законе, получилось то, что получилось. Либо не платить никому, либо гасить долг по исп. производству, либо ждать, пока банк в суд подаст.

Цитата
Деньги на карте ваши.

Я бы с этим поспорил. Если карта дебитовая, то да, деньги ваши, а если кредитная, то деньги банка же. На каком основании приставы стали арестовывать средства банка?

Цитата
Вельзевул пишет: На каком основании приставы стали арестовывать средства банка?

Они арестовывают счет, с которого в пользу взыскателя списываются все платежи по кредиту - вот и вся недолга.

Вот такой цирк с конями:

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 28.07.2014 по делу N 33-6214

Доводы З. о том, что денежные средства, которые списаны со счета в банке, являются кредитными, не могут быть приняты во внимание, поскольку полученные в кредит денежные средства являются собственностью должника, и на них также может быть обращено взыскание. Ссылка заявителя на то, что он был намерен отказаться от кредита, что снятие денежных средств приведет к необходимости исполнения обязательств по кредитному договору, юридического значения не имеет и не свидетельствует о нарушении прав должника.




Апелляционное определение Московского областного суда от 30.05.2013 по делу N 33-11973/2013 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество и изъятии кредитных карт заявителя, отказано правомерно, поскольку оспариваемые действия произведены судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" и направлены на обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Или вот:

Как следует из материалов дела, заявитель В.В. *** на дату наложения ареста 24.03.2014 г. имел открытый карточный счет в ЗАО "ЮниКредитБанк" на котором имелись денежные средства. Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что арестованные денежные средства на кредитной карте принадлежат не В.В. ***, а кредитной организации, судебная коллегия находит его не основанным на нормах действующего законодательства. Как следует из системного понимания вышеизложенных норм права, денежные средства полученные после заключения кредитного договора принадлежат заемщику, несущему после их получения бремя уплаты процентов по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора, вследствие чего выводы суда первой инстанции об отказе в признании постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ЗАО "ЮниКредитБанк" от 19.03.2014 г. являются обоснованными. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о законности выводов суда первой инстанции, отраженных в обжалуемом решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года.
Это Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2014 по делу N 33-24054.

Тут собственностью заемщика стал кредитный лимит неиспользованный? Мракобесие полное.

Во. И суды со мной согласны.

Pinel,
вот Ваш случай, ну, и то, о чем я говорила: этот минус ничего не означает.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-2920/2012г.

Судья Лопатина Н.Н.
Докладчик Давыдова Н.А.

05 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,
судей Берман Н.В., Давыдовой Н.А.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца З. ФИО7 на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В иске З. ФИО8 к ОАО "Альфа-Банк" о признании незаконным списание денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

установила:

З. ФИО9. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании незаконным списание денежных средств.
Свои требования обосновывала тем, что ей ответчиком была выдана кредитная карта с лимитом кредитования <данные изъяты> и открыт счет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на карте составлял <данные изъяты>. При использовании карты ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что остаток составил минус <данные изъяты>. Считает, что ответчик незаконно списал денежные средства с ее счета, причинив материальный ущерб.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что действия по списанию и блокировке счета произведены на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
Суд постановил решение, которым в иске З. ФИО10. отказал.
В апелляционной жалобе З. ФИО11. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ З. ФИО12. была выдана кредитная карта с лимитом кредитования <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением об индивидуальных условиях кредитования (л.д. 5).
Из представленного истцом чека по счету N следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составляет минус <данные изъяты> (л.д. 6).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка о розыске счетов, принадлежащих должнику и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Альфа-Банк" поручено списать денежные средства должника З. ФИО13 в пределах <данные изъяты> (л.д. 38).
В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ со счета истицы списано <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в справке указано, что сумма <данные изъяты> - это сумма неподтвержденных операций, данная сумма со счета истицы не списывалась, на эту сумму ответчиком выставлена блокировка (л.д. 21-23).
Коль скоро списания денежных средств в размере <данные изъяты>, указанных в счете от ДД.ММ.ГГГГ, и в сумме <данные изъяты>, указанных в справке по кредитной карте и в содержании операций по ней, (л.д. 6, 21, 22-23) не производилось, суд первой инстанции обоснованно отказал З. ФИО14. в удовлетворении заявленных требований и правильно указал на то, если имеется спор по поводу ареста денежных средств, истица вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Доводы жалобы о том, что суд не обязал ответчика представить исполнительный документ, на основании которого на денежные средства был наложен арест, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой судом представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. ФИО15 - без удовлетворения.