| Цитата |
|---|
sergeiw пишет:
Естественно потом взышут с должника. Как и иные издержки.Я вот например взыскиваю с ответчиков потом даже услуги копирования и распечатывания документов-доходит до 1.000руб. |
Да хватит нелепых запугиваний.
Вот по штатным юристам:
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"
Расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ"
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении индивидуальным предпринимателем судебных расходов, понесенных в связи с производством по делу в суде. В состав судебных расходов была включена сумма премий исполнительному директору и юрисконсульту, представлявшим интересы общества в судебном разбирательстве.
В обоснование требования о возмещении выплаченной премии общество ссылалось на протокол собрания учредителей, из которого следовало, что в связи с состоявшимся и выигранным судебным процессом принято решение о выплате премии исполнительному директору и юрисконсульту, представлявшим интересы общества в арбитражном суде. Факт соответствующих выплат подтверждается кассовыми ордерами.
Суд первой инстанции требование удовлетворил частично, отказав во взыскании премии, выплаченной работникам.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, судом неправомерно отказано в компенсации выплаченной премии, поскольку не учтено, что в должностные обязанности исполнительного директора не входит осуществление таких функций, как участие в судебных разбирательствах, подготовка и передача необходимых материалов в суд. Кроме того, премия исполнительному директору и юрисконсульту была выплачена исключительно в связи с их участием в судебном разбирательстве, по результатам которого вынесено решение в пользу общества.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, сославшись на нормы главы 9 АПК РФ, в силу которых не предусмотрено возмещение расходов по выплате премии представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.
Таким образом, выплаченные исполнительному директору и юрисконсульту премии не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, что и было сделано судом первой инстанции.
Постановление ФАС Центрального округа от 17.09.2013 по делу N А36-3819/2012
Отказывая во взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору, суд в порядке статьи 106, частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 установил, что лицо, представлявшее интересы истца по данному делу на основании выданной последним доверенности, одновременно является его штатным сотрудником и исполняет свои обязанности на основании трудового договора, получая соответствующее ежемесячное вознаграждение, при этом из указанной доверенности не следует, что соответствующие полномочия предоставлены ему в рамках гражданско-правового договора, заключенного с истцом, а доказательств того, что понесенные расходы были связаны с проездом или проживанием представителя в гостинице в связи с судебным процессом, не представлено.
Определение ВАС РФ от 05.06.2014 N ВАС-14668/13 по делу N А51-25886/2012
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов о взыскании судебных расходов по делу о взыскании страхового возмещения.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что при определении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность оказанных услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также о том, что оплата командировочных расходов представителя, не являющегося штатным работником истца, не обоснована.
Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2013
В удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов отказано, так как представитель, являющийся штатным работником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем; расходы стороны, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, поэтому они возмещению не подлежат.
Определение Кемеровского областного суда от 15.02.2012 по делу N 33-1737
Дело по иску о взыскании компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, так как суд не выяснил, выполнял ли представитель ответчика обязанности в соответствии с трудовым договором и предусматривает ли ГПК РФ возмещение организации расходов на оплату услуг представителя, состоящего в штате организации, если он действует в рамках своих должностных полномочий, возложенных на него трудовым договором.
А вот по привлеченному адвокату по заявлению банка я лично добивалась отказа, используя вот это обоснование:
.Как следует из устава ООО "ЦЭТ", основным видом его деятельности является управление эксплуатацией жилищного фонда. Дом N *** по ул. Л*** является не единственным, находящимся в управлении этой организации. На отношения по поводу предоставления названным юридическим лицом гражданам платных услуг (работ) в рамках исполнения обязательств по управлению многоквартирными домами распространяется законодательство о защите прав потребителей. Таким образом, характер деятельности ООО "ЦЭТ" предполагает возможность возникновения споров с потребителями. Цена предоставляемых управляющей организацией услуг зависит, в том числе, от затрат организации на оплату труда персонала.
При таких обстоятельствах привлечение ООО "ЦЭТ" к участию в деле представителя по гражданско-правовому договору судебной коллегией расценивается как злоупотребление правом. Требуя возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя, не состоящего в штате, ООО "ЦЭТ" фактически перекладывает свои производственные затраты на потребителей, которым и оказывает услуги.
Учитывая изложенное, состоявшееся судебное постановление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законными. В этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Это Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 21.10.2014 по делу N 33-4040/2014.
На адвоката расходы просил взыскивать на моей памяти Банк "Советский". Остальные в суды не ходят, либо подают иск по договорной подсудности.
в суды из должников ходят лишь 18%.