Изменение в тарифах обслуживания

Цитата

ИЮ1982 пишет: Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона о банках по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует Закону и нарушает права потребителей...

И т.д. Какое это имеет отношение к кредитной карте? Если новый тариф не нравится, можно карту закрыть.

Цитата
kot487 пишет: И т.д. Какое это имеет отношение к кредитной карте? Если новый тариф не нравится, можно карту закрыть.

Самое прямое, раз уж тарифы и условия - неотъемлемая часть договора.

Цитата
kot487 пишет: И никакие договоры при оформлении кредитных карт не подписываются.

Подписываются, разумеется. В офертно-акцептном порядке. Я много раз взыскивала именно по картам, разницы никакой нет вообще.

Можно, наверно, но не в открытом доступе, там не мои ПД. И ничем КД от смешанного в этом контексте не отличается.

Вот карта.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре ФИО2, с участием:

представителя истца – ФИО3;

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о возмещении убытков в размере 20600 руб. 00 коп., взыскании неустойки в размере 26100 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что в январе 2006 года ответчик прислал ему по почте кредитную карту с платежным кредитом карты в 30000 руб. 00 коп. и предложил воспользоваться данной картой. Он воспользовался картой и снял с нее 30000 руб. 00 коп., после чего согласно данных ответчиком ему разъяснений, он стал выплачивать ответчику по 1200 руб. 00 коп. Какого-либо договора он с ответчиком не заключал. Ответчик надлежащим образом не проинформировал его об условиях и порядке пользования указанной картой, в результате чего он понес убытки в размере 20600 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возместить убытки. Однако данное требования было оставлено ответчиком без удовлетворения. Размер неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков составляет 26100 руб. 00 коп. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика он испытал нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 в порядке возмещения убытков взыскана денежная сумма в размере 7069 руб. 94 коп., неустойка в размере 1000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 15069 руб. 94 коп. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Помимо этого с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в доход муниципального образования «г. Курск» взыскан штраф в размере 7534 руб. 97 коп. и государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт», считая решение мирового судьи необоснованным и незаконным, просит данное решение отменить и принять новое решение, отказав ФИО1 в удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что решение мирового судьи является необоснованным и незаконным. Мировой судья необоснованно пришел к выводу, что ФИО1, в рамках заключенного с ним договора, обязан был оплачивать услуги за ведение ссудного счета. Также мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что истец не вправе был изменять в одностороннем порядке установленные по договору проценты за пользование кредитом. Вследствие этого мировой судья необоснованно пришел и к выводу о необходимости взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Представитель ФИО1 в судебном заседании, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309., 310. ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432. ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433. ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 434. ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

ст. 435. ГК РФ устанавливает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Из ст. 438. ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из ч. 1 ст. 819. ГК РФ, по кредитному договору ФИО5 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 845. ГК РФ, по договору банковского счета ФИО5 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ч. 1 ст. 850. ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО5 осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО5 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ЗАО «Банк Русский стандарт» заявление – оферту о заключении с ним кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», с применением Тарифов ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт» в рамках договора о карте и Тарифов по картам «Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский стандарт» принял данное заявление – оферту и совершил все действия по выполнению указанных в нем условий договора, а именно выпустил на имя ФИО1 карту, открыл банковский счет и предоставил последнему кредитование счета в порядке установленном ст. 850 ГК РФ, с лимитом кредитования 30000 руб. 00 коп.

Таким образом, между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и элементы договора о предоставлении и обслуживании карты.

Согласно договору ЗАО «Банк Русский Стандарт» вправе был в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки по кредиту. Воспользовавшись данным правом ЗАО «Банк Русский Стандарт» в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ изменил первоначально установленный в договоре размер процентной ставки по кредиту с 23% д. XXX%.

Также в соответствии с договором ФИО1 в период с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ обязан был уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1,9%.

Размер произведенных ФИО1 по договору выплат составил 50600 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил ЗАО «Банк Русский Стандарт» требование, в котором отказался от выполнения договора и потребовал возмещения ему убытков в размере 20600 руб. 00 коп., основывая свое требование на том, что между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт» договор заключен не был и ему не была предоставлена полная информация по договору. Данное требование было оставлено ЗАО «Банк Русский Стандарт» без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ; Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», утвержденных приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ №; Тарифами по картам «Русский Стандарт», утвержденных приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ №; Тарифами по картам «Русский Стандарт», утвержденных приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ №; выписками по счетам.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе рассмотрения дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о возмещении убытков, основанные на его доводах о незаключении договора и неполном предоставлении ему информации по договору, являются несостоятельными. Поскольку в своем заявлении – оферте ФИО1 непосредственно выразил свое желание на заключение договора и своей подписью подтвердил факт своего ознакомления со всеми его условиями.

При этом мировой судья также обоснованно, на основании действующего законодательства, пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности условий договора устанавливающих обязанность ФИО1 уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1,9% и право ФИО5 в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки по кредиту, в связи с чем был произведен перерасчет по выплаченным ФИО1 денежным суммам и установлена излишняя выплата им ФИО5 7069 руб. 94 коп., что является суммой причиненных ему ФИО5 убытков, подлежащей взысканию в его пользу.

Поскольку убытки были причинены ФИО1 в результате вышеуказанных неправомерных действий ФИО5 по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и изменению размера процентной ставки по кредиту, мировой судья обоснованно, на основании ст. 15 закона РФ «о защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, мировым судьей обоснованно взысканы с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5000 руб. 00 коп., состоящие из оплаты услуг представителя.

В тоже время, при разрешении вопроса о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 неустойки за неисполнение его требования о возмещении убытков, которое он предъявил ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей не было учтено, что основанием данного требования являлись доводы ФИО1 о незаключении договора и не предоставлении ему полной информации по договору. В ходе рассмотрения дела мировой судья правильно пришел к выводу, что эти доводы были несостоятельными. Установленные же мировым судьей убытки образовались в результате признания судом по своей инициативе отдельных условий договора недействительными. Но ФИО1 с требованиями о возмещении убытков по данному основанию не обращался, в связи с чем возложение на ФИО5 ответственности на неисполнение данного требования является необоснованным. Исходя из этого же, необоснованным будет и взыскание с ФИО5 в доход государства в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, поскольку, в соответствии с данной статьей, этот штраф может быть взыскан только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а поскольку ФИО1 с указанным требованием к ФИО5 не обращался, то с ФИО5 не может быть и взыскан штрафа за его неудовлетворение.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению.

Доводы представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» о том, что заключенный с ФИО1 договор не предусматривал уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, Суд считает несостоятельными. Поскольку в соответствии с Тарифами по картам «Русский Стандарт», утвержденных приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ №, договор между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 предусматривал уплату последним комиссии по обслуживанию кредита в размере 1,9%.

Несостоятельными Суд считает и доводы представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» о том, что ФИО5, в соответствии с договором, вправе был изменять в одностороннем порядке размер процентной ставки по кредиту. Поскольку ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннее изменение условий договора, за исключением только случаев, предусмотренных законом. При этом, согласно ч. 2 ст. 3 ГК РФ, нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 - 330, 362 ГПК РФ,

решил:

решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда изменить.

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 в порядке возмещения убытков денежную сумму в размере 7069 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 14069 руб. 94 коп. (четырнадцать тысяч шестьдесят девять руб. 94 коп.). В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину в доход муниципального образования «г. Курск» в размере 600 руб. 00 коп. (шестьсот руб. 00 коп.).

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Гармашов

И тут карта.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 января 2012 г. N 33-987/2012 Судья: Вересова Н.А. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Бутковой Н.А. судей Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С. при секретаре К.Ю. рассмотрела в судебном заседании 26 января 2012 года дело N 2-1042/11 по кассационным жалобам АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) Северо-Западный филиал и Д.Р. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года по иску АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) Северо-Западный филиал к Д.Р. о взыскании долга по кредитному договору, встречному иску Д.Р. к АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) Северо-Западный филиал о расторжении договора. Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителей истца АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" - Д.В. (доверенность от <дата>, Г. (доверенность сроком на <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установила: Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) Северо-Западный филиал обратился в суд с иском к Д.Р., и просит взыскать с ответчика кредит в сумме <...> руб. <...> коп., просроченные проценты в сумме <...> руб. <...> коп., штраф за просрочку уплаты основного долга и процентов в сумме <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. В обоснование иска указывает, что <дата> между Д.Р. и банком заключен кредитный договор, на основании которого на имя ответчика была выпущена и предоставлена в его пользование банковская карта международной платежной системы <...>, открыт текущий банковский счет, по которому был предоставлен кредит в форме овердрафта в пределах лимита кредитования в размере <...> руб. Банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание при совершении ответчиком операций по счету, в том числе с использованием карты. Плата за пользование кредитом устанавливалась Тарифами Банка и составляла <...> годовых от суммы задолженности по кредиту. В течение срока действия кредитного договора ответчиком были совершены операции с использованием карты по оплате товаров (работ, услуг), а также по получению наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и иных банков, для осуществления которых банком были предоставлены ответчику денежные средства в пределах предоставленного ему лимита кредитования. Ответчиком не были исполнены условия кредитного договора в части своевременного внесения ежемесячных минимальных платежей. Денежные средства в счет погашения предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки от ответчика не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности. <дата> банком в адрес ответчика было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пени за ненадлежащее исполнение обязательств. В установленный срок - <дата>, ответчиком задолженность по кредитному договору погашена не была, в связи с чем банк вправе потребовать взыскания суммы долга в судебном порядке. Д.Р. предъявил встречные исковые требования к Акционерному Коммерческому Банку "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) Северо-Западный филиал, и просит расторгнуть договор, заключенный с ответчиком, с <дата>. В обоснование иска указал, что <дата> истец отказался принимать денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору. Банк не уведомлял об одностороннем изменении договора в виде изменения тарифов и условий. Таким образом, имеет место одностороннее изменение условий договора, без согласования с ним, в виде повышения процентной ставки за пользование денежными средствами, и отказ в принятии денежных средств. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) Северо-Западный филиал к Д.Р. удовлетворены частично: взысканы с Д.Р. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) Северо-Западный филиал основной долг по кредиту в сумме <...> руб. <...> коп., просроченные проценты по кредиту в сумме <...> руб. <...> коп., штраф за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере <...> руб., всего <...> руб. <...> коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. В удовлетворении встречных исковых требований Д.Р. к Акционерному коммерческому Банку "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) Северо-Западный филиал о расторжении договора отказано. В кассационной жалобе истец Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) Северо-Западный филиал просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга отменить в части взыскания задолженности по процентам с Д.Р. в соответствии с расчетом ответчика в размере <...> рублей, суммы неустойки в размере <...> рублей, и вынести новое решение по делу, не передавая его на новое рассмотрение, удовлетворив требования Банка в полном объеме, указывая, что отказ в части удовлетворения требований не основан на нормах материального права. В кассационной жалобе ответчик Д.Р. просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Д.Р. к АКБ МБРР, дело направить на новое рассмотрение в Колпинский районный суд в том же составе, указывая на то, что решение суда незаконно и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В судебное заседание кассационной инстанции ответчик Д.Р. не явился, о дате и месте проведения судебного разбирательства он извещен надлежащим образом. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика Д.Р. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Д.Р. и Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор N <...>, на основании которого на имя ответчика была выпущена и предоставлена в его пользование банковская карта международной платежной системы <...> открыт текущий банковский счет, по которому был предоставлен кредит в форме овердрафта в пределах лимита кредитования в размере <...> руб. под <...>% годовых от суммы задолженности по кредиту В соответствии со ст. 850 ГК РФ - в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 807 по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в местожительстве заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Как усматривается из материалов дела, согласно выписке по счету N <...>, открытому на имя Д.Р., за период с <дата> по <дата>, с <дата> Д.Р. прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, в части погашения кредиторской задолженности, и сумма кредиторской задолженности составляет <...> руб. <...> коп. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Д.Р. были надлежащим образом исполнены обязательства по погашению кредиторской задолженности, поэтому судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, размер которой определен по состоянию на <дата>. Довод кассационной жалобы истца АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" о том, что судом неправомерно произведен расчет процентов исходя из размера процентной ставки <...>% годовых, без учета изменения процентной ставки, не основан на законе. При заключении кредитного договора от <дата> между истцом АКБ "МБРР" (ОАО) и Д.Р. установлена плата за пользование кредитом в размере <...>% годовых. <дата> процент за пользование кредитом увеличен до <...>% годовых, с <дата> до <...>% годовых. Как усматривается из расчета истца, расчет суммы просроченных процентов произведен из расчета процентной ставки по кредиту с учетом ее увеличения с 14% годовых при заключении договора до <...>% годовых с <дата> и <...>% годовых с <дата>. Согласно п. 1.6 Общих условий получения и использования банковских карт АКБ "МБРР" (ОАО) с условиями кредитования счета предусмотрено, что банк вправе изменять и/или дополнять Условия или Тарифы по своему усмотрению, а также в связи с изменениями действующего законодательства Российской Федерации, нормативной базы Банка России и правил международной платежной системы. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 450 ч. 1 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Исходя из положений ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009), кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Д.Р. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав. Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет права потребителя. Судебная коллегия по гражданским делам считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что подлежит взысканию сумма процентов, которая производится без учета изменения процентной ставки, исходя из <...>% годовых. Расчет процентов осуществлен районным судом по формуле аналогичной содержащейся в расчете истца (размер задолженности x ((<...> дней) x количество дней за которые осуществлено начисление процентов) и является правильным. Каких-либо доводов относительно неправильности расчета, осуществленного судом первой инстанции в кассационной жалобе Банка не содержится. Истец в кассационной жалобе ссылается на то, что суд неправомерно уменьшил размер заявленной неустойки: снизил размер пеней с <...> рублей до <...> рублей, указывает, что ответчик допустил нарушение обязательства по Кредитному договору, которое является существенным, а период неисполнения длительным. Вывод истца о том, что в настоящем споре основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют, не основан на законе. В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения. При указанных обстоятельствах, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом соразмерности нарушений, допущенных ответчиком по кредитному договору последствиям, наступившим для банка, учитывая действительный, а не возможный ущерб, обоснованно посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <...> рублей. В кассационной жалобе ответчик Д.Р. не согласен с решением суда в части отказа ему в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора. В то же время, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Заявляя требования о расторжении договора, истец по встречному иску Д.Р. ссылался на то обстоятельство, что ответчик <дата> отказался принимать денежные средства по договору, а также не уведомлял об одностороннем изменении договора в виде изменения тарифов и условий, тем самым допустил существенное нарушение условий договора. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В силу абз. 2 п. 2. ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В то же время изменение процентной ставки было предусмотрено договором, заключенным между сторонами и осуществлялось Банком во исполнение данных условий. Данное положение договора противоречит закону, в связи с чем и не было применено судом при исчислении процентов, подлежащих взысканию с Д.Р. В связи с этим данные действия Банка не подпадают под положение абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. Как следует из материалов дела, после <дата> (отказ банка в зачислении денежных средств на счет) задолженность Д.Р. перед банком не увеличивалась, была рассчитана на <дата> год. Доказательств того, что отказ Банка принять у ответчика денежные средства <дата> во исполнение договора повлек причинение ущерба последнему в ходе судебного разбирательства не добыто, Д.Р. - не представлено. Взыскание расходов по уплате государственной пошлины не может быть отнесено к такому ущербу, поскольку данные судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом взыскание ограничено определенным временным периодом, который ограничен <дата> Наличие задолженности на указанную дату перед истцом ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований по первоначальному иску в части, указанной судом в постановленном по делу решении. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и Д.Р. - без удовлетворения.

И Красноярск.

Судья Марковкина Н.А. Дело №33-9451/2012

А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Золотухиной А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк Русский стандарт» к Нехаевой И.А. о взыскании задолженности, убытка

по апелляционной жалобе Нехаевой И.А.

на РЕШЕНИЕ Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 августа 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Нехаевой И.А. задолженность по договору в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» (Банк) обратился с иском к Нехаевой И.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, возмещении убытков, обосновав требования тем, что 18.07.2008 года ответчик обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в данном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, в Тарифах по картам Русский Стандарт, в Договоре о предоставлении и обслуживании карты Русский стандарт, по условиям которого Банк принял обязательства выпустить на имя истца банковскую карту Русский стандарт, открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит в <данные изъяты> рублей, и производить кредитование счета карты в пределах указанного лимита, а ответчик приняла обязательства ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, которые подлежали списанию Банком в погашение задолженности в очередности, определенной указанным договором. В заявлении ответчик также указала, что понимает и согласна с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты. На основании данного предложения ответчика, Банк акцептовал оферту и заключил с ней договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», во исполнение обязательств по которому открыл счет карты №, выпустил и направил ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование указанного счета при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика. Активировав к. XXX.08.2008 года, ответчик с ее использованием совершала расходные операции, однако обязательства по оплате минимальных платежей исполняла ненадлежащее, в связи с чем по состоянию на 17.09.2011 года образовалась задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, для взыскания которой мировым судьей по заявлению Банка был выдан судебный приказ, впоследствии отмененный ОПРЕДЕЛЕНИЕм мирового судьи в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения. По настоящее время указанная задолженность не погашена, в связи с чем истец просил взыскать ее с ответчика в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в возмещение убытков уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в возмещение судебных расходов уплаченную при предъявлении данного иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Судом поставлено приведенное выше РЕШЕНИЕ.

В апелляционной жалобе Нехаева И.А. просит РЕШЕНИЕ отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое РЕШЕНИЕ о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с нее задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, рассчитанной ответчиком самостоятельно исходя из процентной ставки по кредиту 28% годовых, которую Банк незаконно в одностороннем порядке увеличил в 2009 году до 36% годовых, однако суд ввиду неправильного применения норм материального права признал такие действия Банка соответствующими требованиям закона. Также указывает на отсутствие законных оснований для взыскания с нее в пользу Банка в возмещение убытков уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, против исполнения которого она возражала ввиду неправомерного применения при расчете кредитной задолженности увеличенной процентной ставки по кредиту.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Тихомиров М.Ю. просит об оставлении решения без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся ответчика Нехаевой И.А. и ее представителя Зелениной М.В., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Тихомирова М.Ю., проверив материалы дела и РЕШЕНИЕ суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Именно такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, рассчитанной Банком по ставке за пользование кредитом 28%, а с 14 мая 2009 года по ставке 36% годовых, суд руководствовался тем, что пункты 2.10 и 8.11 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт о праве Банка в одностороннем порядке изменить проценты за пользование кредитом соответствуют требованиям ч.2 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ и на момент заключения между ответчиком договора о предоставлении и обслуживании карты от 18.07.2008 года.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Из письменных материалов видно, что 18.07.2008 года между ЗАО «Банк Русский стандарт» и Нехаевой И.А. был заключен в письменной форме Договор о предоставлении и обслуживании карты Русский стандарт на Условиях предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт и Тарифов по картам Русский Стандарт от 29.01.2007 года, согласно которым процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28% годовых.

Согласно пунктам 2.10 и 8.11 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в данные Условия и Тарифы, о чем уведомляет Клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до введения в действие новых Тарифных планов и не позднее, чем за 30 календарных дней до даты введения в действие иных изменений.

10 апреля 2009 года Банком утверждены и введены в действие с 14 мая 2009 года Тарифы по Картам «Русский стандарт», согласно которым процентная ставка по кредитам на Условиях предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт увеличена до 36% годовых.

Как видно из расчета задолженности Нехаевой И.А. по договору о предоставлении и обслуживании карты, произведенной истцом, проценты за пользование кредитом начислены за период по 14.05.2009 года по ставке 28% годовых, с 15.05.2009 года и по 17.09.2011 года по ставке 36% годовых.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в редакции Федерального закона от 02.11.2007 N 248-ФЗ, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, и что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Федеральным законом 15.02.2010 N 11-ФЗ, вступившим в действие с 17 марта 2010 года, статья 29 Федерального закона О банках и банковской деятельности была дополнена частью 4, которая не предусматривает права банка включать в договор, заключаемый с гражданином, условие о возможности одностороннего изменения банком процентных ставок в случаях, когда это не предусмотрено законом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года О банках и банковской деятельности в связи с жалобами граждан В.О., В.А. и Л. отмечено, что к моменту вступления в силу оспариваемой нормы уже действовала часть первая ГК РФ, в соответствии со ст.310 которого односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.

Кроме того, впоследствии, с момента вступления в силу части второй ГК РФ, в его ст.838 было прямо установлено, что размер процентной ставки по договору срочного банковского вклада с гражданином не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, ГК РФ в отличие от ч.2 ст.29 Федерального закона О банках и банковской деятельности, не допускает включения в договор срочного банковского вклада с гражданином условия о возможности одностороннего изменения банком процентных ставок в случаях, когда это предусмотрено только договором.

Таким образом, с момента вынесения Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П и, и соответственно, на момент заключения между сторонами спора Договора о предоставлении и обслуживании карты Русский стандарт Банк не имел права включать в Условия предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт положения, которые содержатся в его пунктах 2.10 и 8.11 о праве Банка в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредиту без согласия клиента-гражданина, в случаях, когда это не предусмотрено законом.

Приведенные нормы материального закона, регулирующие спорное правоотношение, судом первой инстанции не были применены при рассмотрении спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности приведенных положений Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт о праве банка в одностороннем порядке повышать процентную ставку по договору по основаниям, установленным ст.168 ГК РФ, как не соответствующих требованиям ст.310, ст.838 ГК РФ.

А поскольку в силу п.1 ст.167 ГК РФ ничтожная сделка (часть сделки) не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, судебная коллегия при рассмотрении данного дела считает не подлежащими применению положения Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт в указанной части, в связи с чем при определении размера задолженности ответчика по Договору о предоставлении и обслуживании карты следует применять процентную ставку за пользование кредитом в размере 28% годовых.

Согласно представленному ответчиком Нехаевой И.А. в Суд первой инстанции расчету с применением ставки 28% годовых, ее задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты по состоянию на 17.09.2011 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С данным расчетом судебная коллегия соглашается, поскольку он выполнен с учетом требований ст.319 ГК РФ об очередности списания денежных средств в первую очередь в погашение процентов, а в оставшейся части – основного долга, и какого-либо иного расчета в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, положениями ст.319 ГК РФ и Условиями предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт по ставке 28% годовых истцом в Суд первой инстанции, а также в заседание судебной коллегии не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что письменными материалами дела подтверждаются доводы Банка о неоднократном нарушении ответчиком Нехаевой И.А. обязательств по ежемесячной оплате минимальных платежей для погашения задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты, что также не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, и подтверждается представленным ею вышеуказанным расчетом размера задолженности с применением надлежащей процентной ставки 28% годовых.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты путем его уменьшения до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период по 17.09.2011 года, а также судебных расходов по оплате искового заявления государственной пошлиной пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (ст.98 ГПК РФ), и соответственно общей суммы взыскания до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также не соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции, основанном на неправильном применении толкования норм права, о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещении убытков уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, и исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из письменных материалов дела видно, что 26.10.2011 года мировым судьей судебного участка №89 в Центральном районе г.Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с Нехаевой И.А. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по данномудоговору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлиной заявления о выдаче судебного приказа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который ОПРЕДЕЛЕНИЕм этого же мирового судьи от 01.11.2001 года был отменен в связи с поступившими от должника Нехаевой И.А. возражениями от 29.10.2011 года относительно его исполнения, и согласно таких возражений, должник была не согласна с увеличением Банком процентной ставки по кредиту, в связи с чем оспаривала размер задолженности.

Согласно пункту 1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное ПОСТАНОВЛЕНИЕ, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений (п.2 ст.123 ГПК РФ).

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст.126 ГПК РФ) и отменяется судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, с разъяснением взыскателю права предъявить эти же требования в порядке искового производства (ст.129 ГПК РФ).

Поскольку изложенные должником Нехаевой И.В. в вышеуказанном заявлении о возражениях относительно исполнения судебного приказа доводы о незаконном увеличении Банком процентной ставки по кредиту, с применением которой была рассчитана задолженность, заявленная ко взысканию в порядке приказного производства, нашли подтверждение при рассмотрении и разрешении тех же требований Банка в порядке искового производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что должник обоснованно возражала против исполнения судебного приказа, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между понесенными Банком судебными расходами по оплате государственной пошлиной заявления о выдаче судебного приказа, и действиями ответчика.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований Банка о взыскании с Нехаевой И.А. в возмещение убытков суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и принятии нового решения об отказе в их удовлетворении.

Постановленное судом первой инстанции РЕШЕНИЕ в остальной части является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене в целом по доводам апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РЕШЕНИЕ Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 августа 2012 года в части размера взысканной в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт» с Нехаевой И.А. задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов и общей суммы взыскания изменить указанием на уменьшение задолженности до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов по оплате искового заявления государственной пошлиной до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, общей суммы взыскания до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Это же РЕШЕНИЕ отменить в части взыскания в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт» с Нехаевой И.А. убытка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, приняв новое РЕШЕНИЕ об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части РЕШЕНИЕ оставить без изменения, апелляционную жалобу Нехаевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора. Положения кредитного договора о праве банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке и без оформления дополнительных соглашений нарушают права потребителей. Изменение договора в части изменения процентной ставки по кредиту, как существенного условия договора, подлежит согласованию сторонами. Последующее извещение заемщика об изменении процентной ставки за пользование кредитом или неизвещение, так как это не предусмотрено условиями договора, не свидетельствует о соблюдении банком требования о достижении взаимного согласия сторон по указанному существенному условию договора. Более того, в договоре не установлено, какие именно обстоятельства являются основанием для увеличения процентной ставки, не указан порядок ее определения при изменении ставки рефинансирования Банка России, а также верхний предел возможного увеличения размера.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Туранова Н.В. Дело № 33-838/2013

Б-56

28 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Провалинской Т.Б.

судей: Русанова Р.А., Гареевой Е.Б.

при секретаре: Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ОАО «МТС-Банк» к Костикову ФИО8 о взыскании задолженности, процентов, комиссии,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «МТС-Банк»

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «МТС-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Костикова ФИО9 в пользу открытого акционерного общества «МТС-Банк» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по комиссии - <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «МТС-Банк» обратилось с исковым заявлением к Костикову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 22.07.2008 года на имя ответчика Костикова И.А. была выпущена расчетная карта VISA Classic № № с разрешенным лимитом овердрафта в размере 120 000 рублей, ответчик производил операции по снятию со счета денежных средств в наличной форме; гашение кредита должно было производиться ежемесячно в размере не менее 5% от суммы основного долга в срок до 25 числа каждого месяца. На сумму кредита банком начислялись проценты, уплата которых должна была производиться в те же сроки, что и гашение основного долга. За нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Правилами предусмотрено начисление штрафа в размере 10% от суммы просроченной задолженности, но не менее 500 рублей. Штраф взимается ежемесячно за неисполнение обязательства в размере не менее 100 рублей. В связи с постоянным и длительным нарушением Костиковым И.А. сроков исполнения принятых на себя обязательств в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму невозвращенного кредита, предоставленного в форме овердрафта - № рублей, сумму процентов за пользование кредитом - № рублей, сумму задолженности по комиссии за 2010 год - № рублей, возврат госпошлины - № рублей (в редакции заявления от 31.10.2012 года).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «МТС-Банк» просит отменить решение в части уменьшения задолженности по процентам и взыскать с Костикова И.А. заявленную сумму в полном объеме.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам, которые на основании ст. 29 названного закона устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 29 указанного Федерального закона, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Соглашение сторон об изменении ставки по кредиту должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Частью 1 ст. 452 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Как указано в п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 08.07.2008 года Костиковым И.А. было подано истцу заявление на выпуск расчетной карты с разрешенным овердрафтом MasterCard Standart. 22.07.2008 года на имя Костикова И.А. была выпущена расчетная карта Visa Classic №№ с разрешенным лимитом овердрафта в размере <данные изъяты> рублей, осуществление расчетов по операциям с использованием кредитной карты осуществлялось на основании Тарифов банка: на день получения карты - 24 % годовых. В заявлении Костиков И.А. расписался в получении карты и ПИН-конверта. С августа 2008 года по май 2010 года Костиковым И.А. были произведены операции по снятию со счета денежных средств в наличной форме. Одновременно АКБ «МБРР (ОАО) были списаны со счета комиссии за данные операции и за обслуживание. Согласно выписке из лицевого счета, с сентября 2011 года платежи по кредиту Костиковым И.А. не вносились.

Приказом от 14.10.2008г. № № с 26.10.2008 года установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 28% годовых. Приказом от 05.08.2009 года №№ установлена процентная ставка в размере 31% годовых.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора. Положения кредитного договора о праве банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке и без оформления дополнительных соглашений нарушают права потребителей. Изменение договора в части изменения процентной ставки по кредиту, как существенного условия договора, подлежит согласованию сторонами. Последующее извещение заемщика об изменении процентной ставки за пользование кредитом или неизвещение, так как это не предусмотрено условиями договора, не свидетельствует о соблюдении банком требования о достижении взаимного согласия сторон по указанному существенному условию договора. Более того, в договоре не установлено, какие именно обстоятельства являются основанием для увеличения процентной ставки, не указан порядок ее определения при изменении ставки рефинансирования Банка России, а также верхний предел возможного увеличения размера.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие, в соответствии с которым банк вправе в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по договору, ущемляет права ответчика как потребителя финансовой услуги, и на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первый инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей согласно приведенному в решении расчету, который у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Выводы суда в решении мотивированы и подтверждаются материалами дела, в связи с чем с ними соглашается судебная коллегия и находит решение суда законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик в течение двух лет платил проценты за пользование кредитом по увеличенной банком в одностороннем порядке в 2008 и 2009 годах процентам и не высказывал возражений, а заявив таковые в суде, уже пропустил установленный законом срок исковой давности, не является основанием для изменения решения суда, поскольку суд в соответствии с предоставленным ему законом правом самостоятельно дает оценку отдельным условиям договора, в отношении которых заявлены требования или возражения лицами участвующими в деле, и в случае их несоответствия материальному закону, вправе причитающиеся по таким условиям договоров суммы взыскания уменьшать с целью их приведения в соответствие с требованиям закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для изменения решения, поскольку им уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МТС-Банка» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Учитывая, что заключенный между сторонами договор по карте «Русский Стандарт» является типовым, с заранее определенными условиями, с которыми заемщик знакомится при подписании заявления (оферты), то последний как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание. Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сарайчикова И.В. Дело № 33-268/2013

А-57

20 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Абрамовича В.В., Гаус Т.И.,

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Несеневой Е.Л. о взыскании задолженности по договору о карте, неустойки и убытков, по встречному исковому заявлению Несеневой Е.Л. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным, признании необоснованными и незаконными требования банка о возврате долга по кредитному договору в размере, превышающем сумму кредита

по апелляционной жалобе Несеневой Е.Л.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 04 октября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Несеневой Е.Л. о взыскании задолженности по договору о карте, неустойки и убытков - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Несеневой Е.Л. задолженность по договору о карте в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Несеневой Е.Л. о взыскании убытков - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Несеневой Е.Л. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным в силу ничтожности - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском о взыскании с Несеневой Е.Л. в его пользу суммы задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, убытки, понесенные банком для восстановления своего нарушенного права в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты.

Несенева Е.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт», просила признать револьверный кредитный договор от 21.07.2005г. ничтожным в силу нарушения по инициативе банка письменной формы договора и применить последствия ничтожности сделки, признать требования банка о возврате долга по кредитному договору в размере, превышающем сумму кредита, необоснованным и незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Несенева Е.Л. просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом. Указывает на то, что судом не учтено, что банком в одностороннем порядке, без ее согласия, изменялась процентная ставка по кредитному договору с 23% до 36% и до 42%, что является незаконным. Полагает, что все заявленные к взысканию проценты подлежат перерасчету.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Тихомирова М.Ю., поддержавшего возражения на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 21.07.2005 года Несенова Е.Л. обратилась с заявлением в ЗАО «Банк Русский стандарт» в котором просила заключить с ней на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифам по указанным картам договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и осуществлять его кредитование в соответствии с лимитом. Банк акцептовал данную оферту ответчика, выпустил на имя ответчицы банковскую карту, осуществив ее кредитование. 22.01.2006 года карта была ответчиком активирована, снята первая денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Анализ представленных по делу доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора ответчик имела всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, требования предъявляемые законом к форме и способам заключения договора были соблюдены. Указанный вывод подтверждается материалами дела, в первую очередь заявлением самого Несеновой Е.Л. согласно которого, она просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету карты, осуществлять кредитование счета карты в рамках установленного лимита. При этом Несенова Е.Л. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию счета клиента, акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты. Подписывая оферту о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты, ответчик взяла на себя обязательство соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», с тарифами по указанным картам была ознакомлена и согласна. Ответчик во исполнение условий договора совершила все необходимые действия, которые приравниваются к письменной форме акцепта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении Несеновой Е.Л. обязательств по заключенному с Банком договору о карте, возложил обязанность по выплате истцу задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.Однако, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером задолженности поскольку из материалов дела усматривается и истцом не оспаривалось, что в ходе действия заключенного между сторонами договора истец в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту с 23% до 36%, а затем до 42 %.

Согласно ч. 2 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27.12.2009 года), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в односторонне порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентами.

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор по карте «Русский Стандарт» является типовым, с заранее определенными условиями, с которыми заемщик знакомится при подписании заявления (оферты), то последний как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание. Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Правильность данной позиции подтверждается дополнением Федеральным законом от 15.02.2010г. № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» статьи 29 частью 4, согласно которой по кредитному договору заключенному с заемщиком – гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий истца по повышению в одностороннем порядке процентной ставки, размер которой напрямую влияет на размер задолженности Несеновой Е.Л. перед Банком и необходимости определения задолженности по кредиту по первоначальной ставке.

Кроме того, судебная коллегия полагает не соответствующим положениям п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установление Банком комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов за период с момента подключения услуги (декабрь 2007 года) до момента выставления заключительного счет-выписки.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в заявлении Несеновой Е.Л. о заключении кредитного договора от 21.07.2005 года в поле «дополнительные услуги» отмечено согласие заемщика на участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте.

Оценивая содержания указанного документа в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что Несенова Е.Л. добровольно выразила волю на подключение к программе страхования, поскольку из заявления не следует возможность заключения договора без подключения истицы к программе страхования.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств разъяснения Несеновой Е.Л. банком право на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и здоровья и без уплаты комиссий, что является нарушением положений п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также судебная коллегия учитывает, что потребителю не был предоставлен выбор страховых компаний.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий истца в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья ответчика. Как следует из выписки по счету клиента, ответчиком произведено удержание комиссий за участие в программе по организации страхования клиентов, за период с декабря 2007 года по 25.06.2009 года всего в сумме <данные изъяты> рублей. Как следует из представленного Банком расчета, определенного исходя из процентной ставки за пользование кредитом - 23% годовых от суммы кредита, комиссии за обслуживание банковского счета в размере 1,9% ежемесячно (что составляет 22,8% годовых) от суммы операций за расчетный период; комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах за счёт предоставленного Банком кредита - 4,9%; комиссии за участие в Программе по организации страхования Клиентов в размере 0,9 % ежемесячно от суммы задолженности, основной долг Несеновой Е.Л. (фактически полученные средства) составляет в размере <данные изъяты> рублей; сумма неоплаченных процентов, с учетом всех комиссий, в размере <данные изъяты> рублей, Между тем, из указанной суммы задолженности по неоплаченным процентам, по вышеуказанным основаниям, подлежит исключению сумма комиссии за участие в Программе по организации страхования Клиентов в размере 0,9 % ежемесячно от суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, сумма задолженности ответчика перед Банком составит: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Кроме этого, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания с ответчика суммы неоплаченных плат за пропуск минимального платежа в размере <данные изъяты> рублей, в виде неустойки. Итого, окончательная сумма, определенная к взысканию в пользу Банка с Несеновой Е.Л. составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В связи с тем, что судебной коллегией решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности изменено, решение суда в части возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины подлежит также изменению, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 04 октября 2012 года изменить. Взыскать с Несеновой Е.Л. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк «Русский Стандарт» задолженность по основному долгу, процентам и неустойки в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Встречные требования Банка и задолженность, определенная судом первой инстанции основаны на расчетах с применением неправомерно увеличенных в одностороннем порядке процентных ставок.
В связи с изложенным, Судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет суммы задолженности по договору о карте № от <дата>, применив изначально установленную процентную ставку 23%, с учетом изменений в Тарифы по картам "Русский Стандарт", внесенные в одностороннем порядке ЗАО "Банк Русский Стандарт" с 2007 года, согласно которым размеры плат и комиссий уменьшались и отменялись совсем, как улучшающие права потребителя.
В суде апелляционной инстанции представителем Банка представлен расчет от <дата> задолженности Михеевой И.Р., с применением изначально установленной процентной ставки 23%. Данный расчет выполнен ответчиком, с учетом требований ст. 319 ГК РФ об очередности списания денежных средств, с приведенным расчетом Михеева И.Р. выразила согласие. Из представленного расчета следует, что на момент рассмотрения дела общая задолженность Михеевой И.Р. перед Банком составляет 1291 руб. 62 коп., которая является комиссией за облуживание счета. Вместе с тем, приказом от <дата> указанная комиссия Банком отменена, а потому оснований для взыскания платы за обслуживание счета с Михеевой И.Р. не имеется. В этой связи, решение в части взыскания задолженности по договору о карте с Михеевой И.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт», неустойки, расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме.
Доводы Банка о том, что указанный расчет не подлежит применению, поскольку он не учитывает правовую природу оспариваемого договора о карте, который является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора, Судебной коллегией отклоняются, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Это Красноярск, поновее. № 33-6162/2013

Цитата
ИЮ1982 пишет: С какой стати? Я вас убеждать не собираюсь

Однако ж убеждаете

Но во всех этих решениях (я их уже видел на Форт-Юсте), кроме нужной топикастеру аргументации, присутствует еще один немаловажный нюанс - банк-кредитор во всех случаях поднимал процентную ставку по кредиту. Соответственно, возникала задолженность, и это и было предметом рассмотрения. Удастся ли оспорить повышение тарифа таким же путем, не уверен.

Да, чего-то я руку с пульса снял... давно ковырялся в этом вопросе, а судебная практика не стоит на месте. Спасибо за информацию!

Ну, что ж, займемся тогда Ситибанком, положим ему руку на пульс... прямо на сонную артерию
А то они намедни как раз тариф за СМС-информирование аж на 40% подняли...

Претензию сначала напишите.