Форум

Имеют ли право банки продавать долги заемщика, индивидуальным предпринимателям?

Сбербанк продал мой долг индивидуальному предпринимателю.

Мною был взят потребкредит в Сбербанке в 2011 г., на срок 60 мес. Я исправно его оплачивала, срок в срок три года. В 2013 году я разошлась с мужем и кредит стала платить не в срок, но платить не переставала и просрочки тоже. В итоге банк подал на меня в суд. Суд удовлетворил требования банка и присудил мне оплатить сумму долга. Я через судебных приставов платила, не всегда вовремя, но исправно. Затем мне пришло письмо, что банк списывает с меня сумму долга и просит оплатить 13% с суммы долга налог. Исполнительное производство приставы закрываю. Я обратилась в банк для уточнения, что эта сумма действительно с меня списана, мне ответили, что да, обязательств перед банком у меня больше нет. Прошел год и тут появляется какой то индивидуальный предприниматель А.Р и требует чтобы я оплатила на его реквизиты сумму долга Сбербанка, что он мои долги у банка купил по договору уступки прав(требований), затем в тот же день как я получила письмо от какого-то ИП, мне звонит некий М. А. и начинает мне угрожать упоминая еще и моих детей. Нес ужасную ерунду, все не опишешь. Имеют ли право банки продавать долги заемщика, индивидуальным предпринимателям?
Изменено: UVector- 16.01.2016 16:08 (Отмодерировано)
 
Продавать имеют право, тем более, когда решение суда вынесено. И соответствующее условие об уступке 3 лицам согласовано в кредитном договоре.
 
1. А меня смущает "банк списывает с меня сумму долга и просит оплатить 13% с суммы долга налог".
Списание долга - это прощение долга. А не продажа. Ведь нельзя и списать и продать долг одновременно?

2. при продаже долга от первоначального кредитора должно быть уведомление о продаже долга. Письменное, с настоящими печатаями. Если такого уведомления нет - значит продажи не было. А если и была, то не начала действовать.
Пока банк не пришлет такое уведомление - этот ваш ИП не имеет никаких прав требования. Пишите на него заявление о преступлении (вымогательство, угрозы) в полицию. Кстати, хорошо, что он ИП! ИП - это физическое лицо и на него можно возбудить уголовное дело!!!
 
Цитата
rtkprg.ya.ru пишет:
с настоящими печатаями

Это выдумки, нет таких требований к уведомлению.

Цитата
rtkprg.ya.ru пишет:
Пока банк не пришлет

Это требование может прислать как цедент, так и цессионарий.

Цитата
rtkprg.ya.ru пишет:
Списание долга - это прощение долга.

Вряд ли списание безнадежной задолженности можно считать прощением долга.
 
Цитата
ИЮ1982 пишет:
Это требование может прислать как цедент, так и цессионарий.

Представьте, что левая организация прислала вам "уведомление" о продаже ей долга. Без печатей первоначального кредитора. Вы поверите ей? Лично я - нет. Хотя на счет "как по закону" спорить не буду - вам виднее.

Цитата
ИЮ1982 пишет:
Вряд ли списание безнадежной задолженности можно считать прощением долга.

Почему? Долг списан - значит долга нет. Значит прощен. Заплати 13% чиновникам за "обогащение" и свободен! Разве нет?
 
Цитата
rtkprg.ya.ru пишет:
Представьте, что левая организация прислала вам "уведомление" о продаже ей долга. Без печатей первоначального кредитора. Вы поверите ей? Лично я - нет. Хотя на счет "как по закону" спорить не буду - вам виднее.

Я Вам говорю про закон, мне мнение Ваше непоказательно, потому что оно не основано на законе. Уведомление посылает тот, чья обязанность установлена в договоре цессии.

Списан - значит, прощен, ага. smile:D
 
Пусть новый кредитор предоставляет такие же документы, какие на сновании законов предоставил бы суду в случае подачи иска. Не предоставит - в игнор. Впрочем - в любом случае лучше не обращать внимание на попрошаек - пусть идут в суд. Без суда - никуда.
 
A2012, каким образом кто то смог купить ваш долг без ведома судебных приставов??? если вынесено решение суда и возбужденно исполнительное производство, все действия происходят только через приставов , и выкуп по договору цессии тоже!!! Банк теперь должен терпеливо ждать когда приставы взыщут с вас долг, а не требовать оплатить какие то мифические 13%, и не забывайтесь все ваши платежи должны идти только через приставов!!!
Другое дело, если прошлое решение было вынесено в отношении части долга, (что врядли).
 
Цитата
zamok-zamok пишет:
и выкуп по договору цессии тоже!!!

неправда. Приставы никакого отношения к договору цессии не имеют. Другое дело, что правопреемство на основании ст. 44 ГПК надо в суде оформлять.

Цитата
cowson6 пишет:
Пусть новый кредитор предоставляет такие же документы, какие на сновании законов предоставил бы суду в случае подачи иска. Не предоставит - в игнор. Впрочем - в любом случае лучше не обращать внимание на попрошаек - пусть идут в суд. Без суда - никуда.

И где такое написано? Судебная практика исходит из того, что достаточно уведомления. А требовать можно и документы, вышитые крестиком, только толку ноль.
 
Цитата
ИЮ1982 пишет:
Судебная практика исходит из того, что достаточно уведомления.
Я думаю надлежащего уведомления должника по адресу указанному в кредитном договоре? Если не сложно и недалеко, киньте мне несколько ссылок судебных по этому, желательно высших судов.
 
Из отсутствия доказательств прав нового кредитора ничего не выжать. Почему прежнему не платили? Это и напишет суд. Коусон в судах не бывает, у него трансгрессия прав заемщика, что в суде не только не поможет, но и помешает.

Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2010 N КГ-А40/16172-10 по делу N А40-16259/10-160-65 Суд разъяснил, что в силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 N 18АП-1852/2010 по делу N А76-24095/2009 По мнению суда, исходя из смысла ст. ст. 382, 384, 312, п. 2 ст. 385 ГК РФ законодатель закрепил за должником право, а не обязанность при получении уведомления требовать представления доказательств заключения сделки. Таким образом, непредоставление доказательств уступки права требования должнику не означает отсутствия перехода права к новому кредитору.

Верховный суд разъяснениями нас не удостоил, приходится руководствоваться арбитражной практикой.

Вопросы перехода прав кредитора к другому лицу регулируются гл. 24 "Перемена лиц в обязательстве". По ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, законодательство четко не определяет, от какого лица должно следовать должнику уведомление об уступке.

Следовательно, обе стороны - новый (цессионарий) и бывший кредитор (цедент) могут делать такие уведомления должнику.

Тем не менее, судебная практика считает, что уведомление только нового кредитора может быть недостаточным. В п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что достаточным доказательством является уведомление должника (цессионара) цедентом (первоначальным кредитором) о состоявшейся уступке права (требования) либо представление должнику (цессионару) акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). На этом основании в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 14548/11 было отмечено, что если первоначальный кредитор (цедент) оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от первоначального кредитора (цедента), либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника (цессионара) новым кредитором (цессионарием) НЕ является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства новому кредитору (цессионарию) как ненадлежащему лицу должен нести должник (цессионар).

Таким образом, должнику в общем-то фиолетово, кто ему пришлет уведомление, банк или коллектор. Но уведомление должно быть. Так говорит закон (ст. 382 ГК). В практическом плане из этого требования закона мало, что извлечь можно. Нет уведомления? Плати банку. Но наши должники ведь никому не платят.
 
Вот именно - если не платишь банку, то какой смысл какому-то новому кредитору платить? Пусть идёт в суд и доказывает, что ему кто-то что-то должен, а без суда - нет разговора. А в суд придётся предоставлять полный пакет документов, а не какое-то там никому не интересное "уведомление".
 
Ничего они в суд не предоставят, кроме первой и последней страницы договора. У них даже расчета задолженности нет. Но взыскивают.
 
Предоставят полный пакет документов - и договора и приложения и устав и выписки и расчёт задолженности и т. д. Если в суде участвовать - без документов ничего не "взыщут".
 
cowson6,
да хватит уже врать, посмотрите решения судов. Процессуальная культура сведена к нулю, взыскивают только так. Одно вранье от вас.
 
разные есть суды, но при участии в процессе вероятность "взыскания" без нормального иска с положенными документами невысока, да и оспорить такое "решение" в апелляции можно

а что - в решениях так и пишут "истец представил первую и последнюю страницу договора и не представил расчёт задолженности"? хватит уже врать
Изменено: cowson6- 25.01.2016 00:10
 
ЭОС и ПКБ расчет не предоставляют, они пишут тупо, сколько задолженность. Договора 2 страницы. Сходите хоть в раз в суд-то!
 
В большинстве судов такое не прокатит, а если ответчик истребует доказательства - почти нигде не прокатит в первой инстанции и вообще нигде - в апелляционной. Попадаются конечно в захолустьях совсем уж процессуально убогие суды, но это исключение.
 
Да ладно! Я вам по пальцам перечислю, где это не прошло. Последний раз успешно такие договоры прокатили в Питере (захолустье, да) и в Воронеже. Доказательства истребовали. И что? Вы иски посмотрите, которые суды рассматривают по копии! доверенности.
 
И в Питере есть захолустные суды. В любом случае - активное участие ответчика в процессе и подача апелляции - вот эффективный способ противодействия коллекторским жуликам и некомпетентным судьям.
 
cowson6,
ходатайство об истребовании доказательств в Приморский захолустный суд Питера писала лично я. Ответчик участвовал. Горсуд оставил в силе. Доказать человеку, который с форумов знает про суд, ничего нельзя. Мечтайте дальше. Суды эти копии устраивают. Доказательство наличия долга - написанная самим коллектором выписка о том, что долг есть. smile:D
 
Цитата
ИЮ1982 пишет:
Доказательство наличия долга - написанная самим коллектором выписка о том, что долг есть.

А истец оспаривал сам факт долга?
 
Цитата
sidseven7 пишет:

А истец оспаривал сам факт долга?

Разумеется. Какого его признавать? Кстати, научила "ЭОС" и "Русфинанс" хоть подлинник доверенности предоставлять. А то копия, заверенная самим представителем, который просит без него рассмотреть. Это что за нонсенс?

Крайне редко суды им отказывают в иске из-за таких документов, немного чаще оставляют без рассмотрения, что в принципе паллиатив: могут заново подать.

По Альфа-Банку был "Сентинел", я сказала, что в договоре подпись не заемщика, давайте оригинал, будем делать экспертизу. Они не предоставили. В иске отказали. А так - коллекторы на ура со своими подметными документами в суд ходят, а уровень современного правосудия немногим выше коллекторского. Поэтому и раздражает, что человек, далекий от судов с коллекторами, так отчаянно спорит, не зная предмета.
 
Вот полностью соглашусь с ИЮ1982: суды принимают в производство копии документов от истца-банка , в редких случаях заверенные самим банком. Посылают незаверенные копии доверенностей представителя и ходатайства об рассмотрении без участия. А Альфа банк Самара вообще меня удивил, приобщил в качестве оплаты 50% госпошлины за подачу исков- ранее уплаченную госпошлину за подачу заявления на судебный приказ, при этом судебный приказ был вынесен, но отменен.
Все это к тому, что суды при приеме исков от банков мало "заморачиваются" и ставят дела на поток, ведь редко на суды приходят должники и оспаривают решения суда. При этом суды совершают массу процессуальных ошибок и нарушений.
 
Цитата
ИЮ1982 пишет:
Они не предоставили.

А заявление о подложности доказательства заявляли?
 

Все продукты Банки.ру

Показать ещеСкрыть