Сняли деньги с карты Сбербанка, посредством смс запросов

Исходя из ваших данных, очень похоже на троян на вашем смартфоне.
Вероятность возврата денег очень низкая.
Так как вирус на телефоне это проблема владельца телефона.

Цитата
Gudini пишет: вирус на телефоне это проблема владельца телефона

в мобильном Сбере вроде есть встроенный антивирус

Цитата
lildakakz пишет: Если все-таки деньги не вернут, кто виноват в данной ситуации? Банк, мобильный оператор или я?

Банк будет считать, что вы виноваты. Ваша задача (возможно - через суд) не согласиться с этим, ибо бремя доказательства вашей вины лежит на банке. Посмотрите этот случай: http://www.banki.ru/forum/?PAGE_NAME=...age5022314

Может я параноик, но почему такое странное название темы: "Сняли деньги с карты Сбербанка, посредством смс запросов"? Почему слабые стороны технологии безопасных платежей в интернете 3D-Secure от MasterCard/Visa ставятся в вину Сбербанку? Это свойственно для всех карт MasterCard/Visa от любого банка.

PS:// В соседней теме Через Сбербанк онлайн сняли деньги со счета в названии тоже обвиняется Сбербанк онлайн, но при этом ТС нигде даже не говорится о его применении. Странно все это.

Цитата
Gudini Так как вирус на телефоне это проблема владельца телефона.

Вы считаете, что если банк для аутентификации клиентов в каналах ДБО использует уязвимую технологию СМС-паролей, которая позволяет вирусу в смартфоне выступать от имени клиента (владельца телефона), то это проблема владельца телефона?

Цитата
hdx1000 Почему слабые стороны технологии безопасных платежей в интернете 3D-Secure от MasterCard/Visa ставятся в вину Сбербанку? Это свойственно для всех карт MasterCard/Visa от любого банка.

Потому что Сбербанк использует технологию безопасных платежей в интернете 3D-Secure от MasterCard/Visa в сочетании с уязвимой технологией СМС-паролей, которая и придает слабые стороны технологии 3D-Secure. И это несвойственно для всех карт MasterCard/Visa от тех банков, которые используют технологию 3D-Secure в сочетании с криптокалькуляторами.

Цитата
hdx1000 пишет: Этакий сферический конь в вакууме.

Есть еще КПК. Но большинство клиентов сами хотят СМС, а не что-то другое.

Цитата
Client507 пишет: Скажите, а что удержит владельца криптокалькулятора любого вида от разглашения пароля звонящему третьему лицу?

В общем-то ничего. Если только некоторая пауза между двумя событиями даст время на осознание опасности.

Цитата
Client507 пишет: Именно такой сценарий встречается в практически в 100% случаев, описанных на этом ресурсе.

А вот тут вы неправы. Этот сценарий соперничает по частоте упоминания с походом к банкомату для введения "специального кода" под диктовку. Человеческий фактор, так сказать. На самом деле очень много случаев мошеннических операций по украденным данным карты (без подтверждения 3ds) и краж при помощи троянов на мобильных устройствах.

Цитата
MaksWright пишет: Кратко: виноват и платит банк, пока не докажет обратного

Кратко,он уже доказал:

Цитата
lildakakz пишет: На следующий день я получил детализацию вызовов (в том числе и смс) своего сотового оператора (Мегафон), где увидел что начиная 22:11 30 августа до 01:47 31 августа были получены много СМС (больше 20) от номера 900 и было три исходящих за 2,5 рубля на номер 900 (как я думаю это запросы на транзакции).

А вот это вот:

Цитата
lildakakz пишет: Все эти СМС не приходили на мой телефон, который лежал под подушкой, когда я мирно спал.

Банк не волнует никаким боком.

клиента тоже

деньги клиент отдал банку на хранение и использование. Поэтому банк обманут мошенниками, представившимися клиентом.
клиент действовал согласно ст. 9

Цитата
MaksWright пишет: деньги клиент отдал банку на хранение и использование. Поэтому банк обманут мошенниками,

Угу. Поскольку вы мне малость надоели своими выводами,будем решениями оперировать:

Апелляционное определение № 33-4688/2015 от 22 декабря 2015 г. по делу № 33-4688/2015
Владимирский областной суд (Владимирская область) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. - из договоров с финансово-кредитными учреждениями
Дело № 33-4688/2015 Докладчик Кутовая И.А.

Судья Гарева Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Астровко Е.П., Кутовой И.А.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Куклева А. С. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Куклева А. С. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Владимирское отделение г. Владимир № 8611 о взыскании необоснованно списанных денежных размере **** рублей **** копеек, взыскании неустойки в размере **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., выслушав представителя истца Куклева А.С. – Сигунову Г.А., полагавшую решение суда незаконным и подлежащим отмене, представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - Ясманова А.В., возражавшего против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куклев А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Владимирское отделение г. Владимир №8611 о взыскании необоснованно списанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что **** ОАО «Сбербанк России» были выпущены и переданы в пользование истцу карта Visa Classic № **** и карта Gold MasterCard № **** на основании договоров об открытии текущего счета и предоставлении банковских услуг**** истец рано утром обнаружил на своем телефоне смс - сообщения с номером «900» о списании денежных средств с его счета. В тот же день он обратился в офис ОАО «Сбербанк Росси» с заявлением о необоснованно списанных ночью **** денежных средствах в сумме **** рублей с карты № **** и

**** рублей **** копеек с карты № ****. В заявлении указал, что не совершал операции по картам, не проводил операции по ним и никому не поручал их проведение, на момент совершения операций, карта находилась у истца , не была им потеряна или украдена у него. **** в **** истец обратился к ответчику с заявлением о приостановке действия указанных карт. **** ответчик сообщил, что провел расследование и не усматривает оснований для возмещения денежных средств, так как операции по списанию денежных средств были совершены в сети Интернет с использованием одноразовых паролей. С данными действиями истец не согласен, полагает, что Банком нарушены требования п.11 и 12 ст. 9 Федерального закона « О национальной платежной системе ». Платежи Банком были обработаны в течение трех дней и, несмотря на уведомление истца , Банк только **** произвел перечисление денежных средств на счет третьего лица, причинив истцу тем самым убытки в размере **** рублей **** копеек. На основании изложенного, ссылаясь п.п. 11, 12 ст.9 ФЗ « О национальной платежной системе » ст. 15, ст.31, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» необоснованно списанные денежные средства в размере **** рублей **** копеек, неустойку в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Куклев А.С. исковые требования просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ****, находясь дома, зашел на сайт Сбербанк-Онлайн через свой персональный компьютер, ввел логин и пароль, а также смс - пароль для подтверждения входа. Ему предложено было установить на телефон программу через Гуглплей или через шнур. Приложение он установил через шнур, после чего был запрос номера карты, что ему показалось подозрительным, и он закрыл сайт. Утром следующего дня он увидел сообщения на телефоне о списанных денежных средствах. Включил второй компьютер и увидел, что денег нет на картах. Сделал звонок в контактный центр, чтобы заблокировать карту, а также написал в правоохранительные органы заявление.

Представитель истца Сигунова Г.А. исковые требования своего доверителя поддержала. Суду пояснила, что истец не нарушал порядок пользования электронными средствами платежа , никому не передавал распоряжения в целях осуществления списания денежных средств. Согласия клиента на перевод денежных средств не было. В этом случае в соответствии с ч. 15 ст.9 ФЗ « О национальной платежной системе » должен возместить клиенту сумму указанной операции. Истец не вводил пароль по платежным операциям. В соответствии с ч.9 ст.8 ФЗ №161 распоряжение клиента может быть отозвано до наступления безотзывности перевода денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством. Списание средств произошло после письменного обращения истца с заявлением о несогласии с проведенными операциями.

Представитель ответчика Ясманов А.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что на основании заявлений Куклева А.С. от **** и от **** между истцом и ответчиком были заключены два договора о выпуске и обслуживании банковских карт. Истцу выданы карты с номерами № **** и № ****. Телефон истца был подключен к услуге «Мобильный банк ». **** по карте истца № **** произведена расходная операция на сумму **** рублей, по карте № **** было проведено 10 расходных операций, из них 6 операций по **** рублей, 2 операции по **** рублей, 2 операции по **** рублей. Указанные операции проводились через сеть Интернет посредством запроса на перевод денежных средств из Расчетной небанковской кредитной организации « Платежный центр», адрес: г. ****. Для совершения указанных операций ответчику поступили посредством автоматизированных систем запросы авторизации, после получения которых на телефон истца были направлены смс -сообщения со сведениями об операциях, которые необходимо подтвердить также одноразовым паролем, который необходимо ввести на сайте в сети Интернет, через который осуществлялось оформление операций по картам. После подтверждения и указания на сайте правильного одноразового пароля, ответчик авторизовал запрошенную операцию, после чего совершалась расходная операция карте. Данные действия согласуются с положениям п. 11.13 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России». На основании п. 2.20 Условий истец несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения ответчиком уведомления об уплате карты или о совершении в отношении истца мошеннических действий. Указанная информация была получена после совершения спорных операций. Истец в нарушение п.10.7 и 10.8 Условий, п.9.4 Памятки держателя карты, а также требований Памятки по безопасности установил на своем устройстве связи и доступа в Интернет программные продукты неустановленных разработчиков с неизвестным назначением, при этом, по запросу указанных программ передавал неустановленным лицам сведения о своих банковских картах, получаемых от ответчика паролях. Истец без проверки корректности адреса Сбербанк-Онлайн ввел пароль и логин, самостоятельно установил программное обеспечение на телефон. Банк возвращает денежные средства, если клиент докажет, что он соблюдал правила безопасности, что в данном случае истцом выполнено не было.

Представитель третьего лица РНКО « Платежный центр» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов указал, что при совершении Куклевым А.С. переводов РНКО авторизовала операции через международные платежные системы VISA и MasterCard в банке -плательщике, а именно в ОАО «Сбербанк России», то есть провела процедуру запроса и получения ответа на такой запрос через МПС VISA и МПС MasterCard, которыми была подтверждена возможность и правомерность совершения операций по переводу денежных средств со счета клиента. РНКО **** осуществила зачисление денежных средств в электронные кошельки карт «Кукуруза». Согласие на совершение переводов истец должен был предоставить в ОАО «Сбербанк», а тот, в свою очередь, передал в РНКО путем положительной авторизации операций. Использование разового секретного пароля, направляемого клиенту банком эмитентом карты, исключает возможность совершения операций без согласия клиента. Дополнительной проверкой и защитой от мошеннических действий выступают проверочные операции, которые проводятся до основной операции, по результатам которых после авторизации операции в банке -эмитенте списывается небольшая сумма с банковского счета карты, а затем она возвращается. Подтверждение осуществления указанных дополнительных проверочных операций также содержатся в ответе ответчика, денежные средства по которым были возвращены на счет истца ****, ****. Не согласился с утверждениями истца о том, что Сбербанк только ****, несмотря на принятое истцом уведомление, произвел перечисление денежных средств на счет истца , поскольку денежные средства были зачислены получателю ****, то есть распоряжения клиента о переводе денежных средств исполнены в тот же день, в связи с чем наступила окончательность переводов. **** была осуществлена проводка уже совершенных операций на основании расчетных документов, полученных от международных платежных систем , и у ответчика не имелось законных оснований для отказа МПС в исполнении расчетных документов. Денежные средства зачислены на предоплаченные карты в РНКО ****, тем самым насупила окончательность перевода денежных средств. Со стороны РНКО нарушений не было допущено, РНКО **** надлежащим образом исполнило распоряжения клиента о зачислении денежных средств, авторизованных ОАО «Сбербанк России». Не согласился с расчетом неустойки, полагая, что она должна исчисляться от суммы комиссионного сбора, а не от суммы перевода. Истец не привел доказательств степени физических и нравственных страданий, права истца нарушены не были, в связи с чем во взыскании компенсации морального вреда полагал необходимым отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Куклев А.С., ссылаясь на его незаконность. Указывает на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что суд не применил ст.ст. 7, 12 и 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 15 ГК РФ. Банк не обеспечил сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке . Списанные с карт истца без его согласия денежные средства являются убытками Куклева А.С., то есть истцом понесены убытки при отсутствии его вины по несанкционированному списанию денежных средств с его кредитных карт. Выводы суда о том, что истец нарушил условия Памятки держателей карт ОАО «Сбербанк России» и Условий использования карт и Тарифов Сбербанка России, а также о несоблюдении истцом мер безопасности не соответствуют обстоятельствам, поскольку в указанных локальных актах банка отсутствует пункты по запрету на установку каких-либо программных продуктов клиентом. Судом сделана ссылка на п.2.14. Условий, где на держателя карты возложена обязанность не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту, однако материалами дела подтверждено, что Куклев А.С. не сообщал ПИН-код и контрольную информацию, не передавал карту. Банк не доказал нарушения Куклевым А.С. порядка использования электронного средства платежа . Несанкционированное списание денежных средств с карт истца нельзя оценить в качестве виновных действий Куклева А.С., поскольку это мошеннические действия неустановленных лиц, за которые Куклев А.С. не может нести материальную ответственность. Банк может не возвращать деньги, если клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа , в связи с чем суд неправильно не применил положения ч.15 ст.9 ФЗ « О национальной платежной системе » требование. Суд не применил нормы п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1098 ГК РФ, на основании которых бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, включая причинение вреда, возложено на исполнителя услуги. Установка истцом на мобильный телефон программы не свидетельствует о несоблюдении истцом правил пользования банковской картой. Истцом не нарушен порядок использования электронного средства платежа , а Банком не представлено доказательств таких нарушений. Вывод суда об окончательности перевода денежных средств сделан на неверном толковании ч.7, ч.9 ст.5 ФЗ « О национальной платежной системе » и в отсутствии подтверждающих документов.В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Куклева А.С., представителя третьего лица РНКО « Платежный центр», надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ « О национальной платежной системе » установлены обязанности для банка и клиента, от соблюдения и исполнения которых зависит, будут ли возвращены клиенту денежные средства, переведенные без его согласия.

Так, в соответствии с ч. 4 ст.9 указанного Федерального закона на оператора по денежных средств возложена обязанность информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Основная обязанность, которая Федеральным законом возложена на клиента - уведомить банк в случае утраты электронного средства платежа и использования без согласия клиента в форме, предусмотренной договором и незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч.11 ст.9 ФЗ №161 от 27.06.2011).

Федеральным законом « О национальной платежной системе » регламентированы случаи, когда банк обязан возместить клиенту несанкционированные операции: если банк не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч.4 ст.9 Федерального (ч. 13 ст.9 ФЗ от 27.06.2011); если банк надлежащим образом направлял уведомления об операциях клиенту, и клиент вовремя предоставил в банк уведомление о несогласии (ч.12 ст.9 ФЗ №161-ФЗ от 27.06.2011); если банк надлежащим образом направил клиенту уведомление об операциях, и клиент вовремя направил в банк уведомление о несогласии, но если банк не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа , что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица ( ч.15 ст.9 ФЗ №161-ФЗ от 27.06.2011).

Таким образом, Федеральным законом « О национальной платежной системе » установлено, что банк не обязан возмещать клиенту суммы несанкционированных операций: если банк надлежащим образом направил клиенту уведомление об операциях, но клиент не представил в банк уведомление о несогласии в срок, установленный ч.11 ст.9 названного Федерального закона ; банк не обязан возмещать клиенту суммы, если банк надлежащим образом направил клиенту уведомление об операциях, и клиент вовремя представил в банк уведомление о несогласии, но при этом, банк смог доказать, что причиной совершения несанкционированных операций, проведенных до момента представления клиентом в банк уведомления о несогласии, стало нарушение клиентом порядка использования электронного средства платежа .

Судом установлено, что между Куклевым А.С. и ОАО «Сбербанк России» заключено два договора о выпуске и обслуживании банковских карт от **** и от ****, что подтверждается заявлениями Куклева А.С. на получение международной дебетовой карты от **** г. и на получение международной карты Сбербанка России.

В соответствии с заключенными договорами Куклеву А.С. были выданы карты с номерами **** и ****

В соответствии с условиями указанных договоров истец был подключен к услуге «Мобильный банк » на номер телефона ****

**** с карт истца с номерами **** и **** было произведено списание денежных средств, с карты **** - в сумме **** рублей, с карты **** - в сумме **** **** рублей.

**** истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о проведенных ночью **** расходных операциях, уведомив банк о том, что эти операции были проведены без его согласия и написал заявление о приостановлении действия карт.

На основании обращения Куклева А.С. ответчиком была проведена проверка, которая показала, что платежи производились в сети Интернет в пользу компании, обслуживаемой сторонним банком . При проведении платежей в сети Интернет были использованы реквизиты карт истца MasterCard **** и Visa ****, а также одноразовые пароли, направленные в виде смс -сообщений на мобильный телефон №****, полученные **** в период времени с **** до ****. Указанные смс -сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммы платежей , а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам. Операции проводились через сеть Интернет посредством запроса на перевод денежных средств от Расчетной небанковской кредитной организации « Платежный центр».

В ответе от **** г. № ****, направленном в адрес истца , банк указал, что поскольку пароли были введены верно, то банк не имел оснований для отказа в проведении операций, а введение одноразового пароля является для банка распоряжением на проведение операции, которое банк обязан выполнить. По результатам проверки банк не усмотрел оснований для возмещения истцу денежных средств.

Отвечая на дополнительное заявление Куклева А.С. в ответе от **** № ****, Банк указал, что платежи проведены **** в сети Интернет в пользу торгово-сервисного центра «КYKYRYZA». В момент проведения операций сообщений о необходимости приостановления действия карт в банк не поступало, в связи с чем банк не мог установить ограничений права истца распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Банк повторно отказал в возврате Куклеву А.С. денежных средств.

Кроме того, судом установлено, что истец Куклев А.С. накануне списания денежных средств с его карт, а именно вечером ****, находясь дома, заходил в «Сбербанк ОнЛ@йн» через свой персональный компьютер, при этом им был введен логин и пароль, Куклеву А.С. было предложено установить на телефоне программу с использованием двух способов, он выбрал способ установки программы «через шнур», после чего у него запросили номер его карты. Программа была установлена на телефон истца .

Согласно заключению специалиста от **** указанное программное обеспечение имеет вредоносный характер. Анализ исходного кода класса-обработчика смс -сообщения позволил восстановить принцип функционирования вредоносного программного обеспечения. В ходе работы оно последовательно осуществляет следующие действия: отключает уведомления о поступившем сообщении; если в сообщении содержится команда, то перейти к обработке этой команды (приложение управляется злоумышленником отдаленно); если в сообщении команды нет, то либо отправить копию этого сообщения по сети Интернет ( в случае наличия доступа к сети), либо отправить копию этого сообщения на заданный злоумышленником телефонный номер. Таким образом, после активации приложения злоумышленник осуществлял перехват одноразовых паролей для осуществления транзакций (электронных платежей ). Эти смс -сообщения поступали без ведома владельца телефона, так как уведомления о входящих сообщениях были программным способом отключены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, несанкционированное списание денежных средств со счетов держателя карт стало возможным в результате действий истца , не соблюдавшего меры безопасности при работе в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» и установившего на свой телефон вредоносную программу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на совокупности представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с п. 2.14 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» держатель обязуется не сообщать ПИН-кода и контрольную информацию, не передавать Карту (её реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты.

Куклев А.С. был ознакомлен Банком с Условиями использования карт и Памяткой держателя карт, то есть был предупрежден ответчиком о возможных рисках, возникающих в связи с высоким уровнем доступности информации по карте. Также банком были разъяснены способы, позволяющие минимизировать данные риски.

Между тем, при получении услуг держателя карты в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» Кулев А.С., установив на свой телефон вредоносное программное обеспечение, сообщил неустановленным лицам сведения о его банковских картах, а именно, устанавливая предлагаемое программное обеспечение, сообщил номера своих банковских карт неустановленным лицам (т.1 л.д.151).

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с юридически значимыми обстоятельствами, установленными судом на основании представленных сторонами доказательств, в силу чего суд пришел к выводу об отсутствии у банка оснований для возмещения клиенту денежных средств, переведенных с банковских карт держателя.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об окончательности перевода денежных средств **** судебная коллегия полагает несостоятельным и не влекущим отмену решения суда.

Согласно положениям ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ « О национальной платежной системе », если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом , безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств (ч.9 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ « О национальной платежной системе ».

При этом, соответствии с положениями пунктов 14, 16 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ « О национальной платежной системе » безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени; окончательность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая предоставление денежных средств получателю средств в определенный момент времени.

Применяя вышеуказанные положения закона , суд исходил из того, что РНКО « Платежный центр» **** осуществила зачисление денежных средств в электронные кошельки карт «Кукуруза», тем самым именно **** наступила окончательность и безотзывность перевода денежных средств.

В силу положений ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

Вывод суда о моменте безотзывности и окончательности перевода денежных средств, основанный на объяснениях третьего лица РНКО « Платежный центр», согласуется с положениями ч.1 и ч.2 ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем довод заявителя об отсутствии документального подтверждения того, что окончательность перевода наступила ****, не свидетельствует о неправильности данного вывода и не влечет отмену решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что моментом окончательности перевода денежных средств, является ****, постановлен с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствует нормам процессуального права.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца Куклева А.С. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куклева А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи: Е.П. Астровко

И.А. Кутовая

Суд:

Владимирский областной суд (Владимирская область) (подробнее)
Истцы:

Куклев А.С. (подробнее)
Ответчики:

ОАО "Сбербанк России" (подробнее)
Судьи дела:

Кутовая И.А. (судья) (подробнее)


Судебная п

lildakakz,
Ну, я считаю, что и счет карты они по первому требованию клиента, они обязаны заблокировать. А вообще, проконсультируйтесь у юриста по этому вопросу, имеют ли они право не блокировать счет в этом случае. А так же, в Росотребнадзор неплохо бы обратиться и они подскажут Вам все по Вашему вопросу.