Форум

Страховка Россельхозбанка-РСХБ-Страхование.

Не возвращают навязанную страховку.

Граждане! Будьте бдительны, беря кредиты в Россельхозбанке, лучше пойти подписывать документы с юристом. 30 января 2017г. в отделении Россельхозбанка г. Рязани на ул. Свободы, взял кредит 850 тыс. рублей на крупную покупку. Якобы под 16%, являюсь их зарплатным клиентом. Основной договор подписать не дали, пока не подпишу Заявление на присоединение к коллективной страховке от этой же конторы-РСХБ-Страхование. Альтернативные варианты разумеется не предложили. Полностью уверенный в том. что смогу вернуть страховку в ближайшее время, подписал это заявление, затем основной договор. Еще подсунули страховку на имущество на 2000руб. Итого якобы "страховка" от РСХБ обошлась мне в 105тыс. рублей на 5лет. Мой юрист изучила документы и сказала, что страховая премия из этой суммы всего12тыс.руб., остальное-некая плата за услуги Россельхозбанку по обработке и обслуживанию этой страховки, что по сути является скрытыми процентами за пользование кредитом.Посчитав процентную ставку со страховкой, получилось что кредит мне выдали под 21% годовых. В течении 5 дней подал заявление на возврат страховки, они дали ответ, что не возвратят мне 105тыс, так как я сам добровольно все подписал. Коллективная страховка не подпадает под период охлаждения по закону. Вот такой развод в государственном банке. Мои дальнейшие действия: запросил копии договора коллективного страхования между Россельхозбанком и РСХБ-Страхование, Программу страхования №1, Написал в банк еще письмо что хочу сменить страховую компанию. Готовлю жалобы в Роспотребнадзор-о навязанной услуге( т.к. пункт основного договора прямо говорит о том, что он заключается только при наличии страхования в РСХБ-Страховании. В ФАС- о том, что навязаны услуги без права выбора и взимание скрытых комиссий. Роскомнадзор- о том что привлекают в рекламе зарплатных клиентов по ставке кредита 15%, оказывается выдают кредит под 21% годовых. В ЦБ РФ конечно же -о всех нарушениях. В прокуратуру- о мошеннических действиях со стороны банковских работников. Буду просить все инстанции дать правовую оценку и принять меры, далее в суд. Мои действия будут однозначно сделаны, независимо от того, решат ли они мне все же вернуть мои деньги. Потому что этот банк прикрывает свои мошеннические действия именем государства и представляет себя как надежный государственный банк. О ходе операции по возврату страховки в РСХБ и других деталях этого процесса буду сообщать в этой теме.
 
Да можете,в принципе,и не сообщать.Суд вы продуете,как только заявите о навязанности.А от всех перечисленных органов получите отписки.
 
С жалобами понятно, пусть будут все равно. Если оплатить кредит через полгода, сам банк отдаст всю сумму или придется через суд? Рассматриваю сейчас такой вариант.
 
Цитата
Kazn425 пишет:
Если оплатить кредит через полгода, сам банк отдаст всю сумму или придется через суд?

Я не вижу вашего заявления,и условий по страхованию. Скажем так,возврат возможен,но только в довольно узких рамках. Иными словами,что вернуть часть платы за страхование,нужны определенные условия страхования,какие сейчас мало у кого есть. А именно,чтобы страховая сумма была напрочь привязана к текущей сумме задолженности по кредиту.
 
Цитата
Kazn425 пишет:
С жалобами понятно, пусть будут все равно. Если оплатить кредит через полгода, сам банк отдаст всю сумму или придется через суд? Рассматриваю сейчас такой вариант.


Если вы про эту комиссию "Россельхозбанка"
"Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике...."
То вернете деньги 100%, у самого щас дело идет, 1.03 предварительное слушание в суде.

План действий: 1. Претензия в банк - через 10 дней получаете отрицательный ответ
2. Пишите заявление в "Роспотребнадзор"
3. Иск в суд

Цитата
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям согласно ст. 5 названного Закона действия по сбору, обработке и технической передаче информации страховым компаниям не относятся. Таким образом, действия по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике страховой компании не являются банковской операцией в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, вытекающей из п. 2 ст. 942 ГК РФ.
Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания с заемщика такого вида комиссии (за подключение к программе страхования), как самостоятельного платежа, не предусмотрена.


Если нужна будет помощь - обращайтесь. (от составления претензии до составления иска в суд)



Деньги за страховку не вернете, а за комиссию - да. (Если правильно прочитал Ваше сообщение, то возврату подлежит 93 000 руб.) + неустойка 3% за каждый день + моральный вред + штраф 50% в пользу потребителя
(итого 93000 + (неустойка 93000) + моральный вред (2000 руб) = 188000 + штраф 50% (94 000 руб) итого = 282000 (по самым скромным расчетам, это не учитывая, то что сумма долга уменьшиться на 93000 и на % соответствующий ей)
 
Цитата
Sar64 пишет:
Если вы про эту комиссию "Россельхозбанка""Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике...." То вернете деньги 100%,

Ога. Судья уже бежит с решением. И волосы назад. Конкретно,по Саратовской области:
Цитата
Апелляционное определение № 33-9776/2016 от 21 декабря 2016 г. по делу № 33-9776/2016
Саратовский областной суд (Саратовская область) - Гражданское
Суть спора: 2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере услуг торговли
Судья Болобан Н.В. Дело № 33-9776


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


21 декабря 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Щипуновой М.В., Паршиной С.В.,

при секретаре Мартемьяновой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Серегина Ю.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца Серегина Ю.А. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 17 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика – Никифоровой О.Н., возражавшей относительно доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Серегин Ю.А. обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 644,92 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 300 рублей и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы. В обоснование иска указал, что 20 января 2016 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 539 144,92 рублей. В сумму кредита была включена комиссия за подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщиков в размере 53 644,92 рублей, что, по мнению истца, является неправомерным. Полагал, что плата за подключение к программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссии , в связи с чем включение данных условий в кредитный договор, заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству. Указал, что стороны не пришли к соглашению по поводу услуги по подключению к программе страхования , между ним и страховой компанией до настоящего времени отсутствуют заключенные договоры страхования , в связи с чем, по его мнению, уплаченная за эту услугу комиссия является неосновательным обогащением банка.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 17 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Серегин Ю.А. в лице своего представителя З.Н.А. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с выводами суда о свободном волеизъявлении истца на заключение кредитного договора с условием страхования ; условия договора страхования определены в одностороннем порядке; в договоре страхования отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования , не предусмотрена цена договора; заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании; взимание платы за подключение к Программе страхования , нарушает права потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика Никифорова О.Н. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования , заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование ), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая).

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать : жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 20 января 2016 года между Серегиным Ю.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 539 144,92 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых со сроком возврата - 60 месяцев.

20 января 2016 года Серегин Ю.А. подал заявление, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с просьбой к ОАО «Сбербанк России» заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении и «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика».

Согласно условиям, изложенным в заявлении на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, страховая сумма составила 539 144,92 рублей, плата за подключение к Программе страхования -53 644,92 рублей.

Из заявления на страхование № от 20 января 2016 года, подписанного Серегиным Ю.А., следует, что он изъявил желание на заключение договора страхования жизни и здоровья и был застрахован страховщиком ООО «СК Сбербанк страхование жизни» на случай наступления следующих событий: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы. Выгодоприобретателем по данному договору является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания данного заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО «Сбербанк». В остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо.

При этом из указанного заявления следует, что Серегин Ю.А. ознакомлен с Условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; согласен с оплатой страхового взноса в размере 53 644,92 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Банка.

Истцом при получении заемных средств подписано поручение на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору № от 20 января 2016 года, а также поручение о перечислении в ПАО Сбербанк с расчетного счета истца суммы в размере 53 644,92 рублей в виде платы за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.

Условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Услуга подключения к программе страхования является добровольной, которая оказывается страховой компанией, данная услуга Банком не оказывается, отказ от программы страхования не влияет на решение кредитной организации о предоставлении кредита.

Истцом лично подписан кредитный договор, включающий в себя условия выдачи кредита, в том числе, суммы на оплату комиссии за подключение к программе страхования , что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования .

Доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны при заключении кредитного договора определили его условия по своему усмотрению. Доказательств того, что заемщик не был ознакомлен с условиями получения кредита и условиями страхования либо возражал относительно их содержания, представлено не было, как и не было представлено доказательств того, что выдача кредита ставилась в зависимость от страхования заемщиком своей жизни.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегина Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Суд:

Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее)
Истцы:

Серегин Ю.А. (подробнее)
Ответчики:

ПАО "Сбербанк России" (подробнее)
Судьи дела:

Тришкина М.А. (судья) (подробнее)
 
Рязанская Область (это уже конкретно для ТС)

Цитата
Апелляционное определение № 33-2320/2016 от 14 сентября 2016 г. по делу № 33-2320/2016
Рязанский областной суд (Рязанская область) - Административное
Суть спора: 2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере услуг торговли
№ 33 – 2320 судья Барышников И.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


14 сентября 2016 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Горбатенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мартыновой И.Л. на решение Московского районного суда г.Рязани от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рязанской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Ваш Юрист», в интересах Мартыновой И.Л., к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рязанская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Ваш Юрист» в интересах Мартыновой И.Л. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» (до 25 января 2016 года ПАО «Лето Банк») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 февраля 2014 года между ней и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №, путем подписания заявления на предоставление кредита по программе «Супер Лето 500 Стандарт» на сумму <…> рублей, по условиям которого кредит предоставлен на 47 месяцев, процентная ставка по кредиту <…>% годовых.

В пункте 7 указанного заявления истец выразила согласие быть застрахованной в страховой компании «ВТБ Страхование » по программе страховой защиты, однако размер комиссии за участие в данной программе ей известен не был. Из графика платежей следует, что в состав ежемесячного платежа по кредиту входит комиссия в размере <…> рублей.

Считает, что обязанность личного страхования основана на договоре, выбор страховой компании и условий страхования должен быть основан на добровольности и полной информированности застрахованного лица. Между тем, в заявлении Мартыновой И.Л. на предоставление кредита была указана конкретная страховая компания – «ВТБ Страхование », что свидетельствует об отсутствии права выбора страховой компании, условий страхования и о нарушении права заемщика на свободу выбора, как стороны, так и условий договора.

13 марта 2014 года со счета потребителя списана комиссия за выдачу наличных по карте в размере <…> рублей.

Полагает, что заключенным кредитным договором не предусмотрено взимание денежных средств за выдачу наличных по карте, в связи с чем действия банка по списанию данной комиссии являются незаконными.

За период с 13 марта 2014 года по 28 января 2015 года общая сумма списанных с потребителя комиссий составила <…> рублей.

Полагая, что условия договора ущемляют ее права потребителя, а, следовательно, ничтожны с момента заключения договора, 30 сентября 2015 года Мартынова И.Л. направила в адрес ПАО «Лето Банк» претензионное письмо с требованием вернуть вышеуказанные денежные премии. Ответа на претензию не поступило.

На основании изложенного Рязанская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Ваш Юрист» просила признать условия по подключению к программе страхования ничтожными, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ПАО «Лето Банк» в пользу Мартыновой И.Л. <…> рублей, убытки в размере <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> рубля <…> копеек, в счет компенсации морального вреда <…> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В процессе рассмотрения дела истцом Мартыновой И.Л. представлено заявление о дополнении оснований исковых требований, в котором указано, что кредит, выданный ей, предоставлен не для оплаты какого-либо товара по безналичному расчету, а с целью обналичивания денежных средств для личных целей. При оказании услуги «участие в программе страховой защиты» не представлено право на выбор страховой компании и условий страхования , а предложен конкретный страховщик – ООО СК «ВТБ Страхование », что в свою очередь также является условием, ущемляющим ее права потребителя, поскольку она была лишена возможности выбора страховой компании.

Просила признать условия по подключению к программе страхования ничтожными, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ПАО «Лето Банк» в пользу Мартыновой И.Л. <…> рублей, убытки в размере <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> рублей <…> копейки, в счет компенсации морального вреда <…> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, судебные расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере <…> рублей, оплатой услуг представителя в размере <…> рублей.

Решением Московского районного суда г. Рязани в удовлетворении исковых требований Рязанской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Ваш Юрист», в интересах Мартыновой Ирины Львовны, отказано.

В апелляционной жалобе Мартынова И.Л. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования. Ссылается на нарушение судом норм материального права, считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апеллятор Мартынова И.Л., представитель ответчика ПАО «Почта Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствие с требованиями ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 февраля 2014 года между Мартыновой И.Л. и ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме по программе «СуперЛето 500 Стандарт», согласно условий которого Мартынова И.Л., подписав заявление на предоставление потребительского кредита, согласилась с предложенными условиями ПАО «Лето Банк» о предоставлении кредита в сумме <…> рублей, на 47 месяцев под <…>% годовых.

Пунктом 7 заявления Мартыновой И.Л. на предоставление кредита предусмотрено согласие Мартыновой И.Л. с даты заключения договора быть застрахованной в страховой компании ООО СК «ВТБ страхование » по программе страховой защиты.

В соответствии с п.п. 9.4, 12 указанного заявления Мартынова И.Л. была ознакомлена и согласна с условиями страхования , изложенными в памятке застрахованному , а также с Условиями предоставления потребительского кредита, Тарифами банка и графиком платежей.

Согласно п. 4.5 Условий предоставления потребительских кредитов ПАО «Лето Банк» услуга «Участие в программе страховой защиты» - услуга по подключению клиента к программе коллективного страхования , по которой клиент изъявил желание быть застрахованным .

Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «СуперЛето 500 Стандарт» предусмотрена комиссия за участие в программе страховой защиты, а также компенсация уплаченных банком страховых премий в размере <…>% от суммы кредитного лимита

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячной комиссии за подключение к программе страхования составляет <…> рублей.

На основании решения единственного акционера № от 25 января 2016 года наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк», что подтверждается уставом ПАО «Почта Банк».

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что заемщик Мартынова И.Л. добровольно подключилась к программе страхования , указанная услуга навязанной не является, действующему законодательству не противоречит.

Установив, что на основании пункта 7 поданного истицей заявления, она присоединилась к Программе страховой защиты заемщиков в страховой компании ООО СК «ВТБ страхование » с даты заключения кредитного договора. При этом была проинформирована, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора (пункт 9.3 заявления). Мартынова И.Л. была уведомлена о том, что имеет право отзыва согласия быть застрахованным путем обращения в Клиентский центр/ через Дистанциронный канал (пункт 8 заявления). С условиями страхования , изложенными в Памятке застрахованному , истец была ознакомлена, их содержание ей было понятно, Памятку застрахованного получила на руки, согласованные условия подтвердила своей подписью. Каких-либо доказательств того, что заемщик предлагала банку заключить договор без подключения к Программе страховой защиты, возражала против предложенной страховой компании либо имела намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем жалобы не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании условий по подключению к программе страхования ничтожными.

Отказывая истцу в части взыскания с ответчика удержанной им комиссии за обналичивание денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что согласно тарифам по предоставлению потребительских кредитов «СуперЛето 500 Стандарт», за выдачу наличных денежных средств по карте в банкоматах ОАО «Лето Банк» за счет предоставленного банком кредита взимается комиссия в размере <…> %, минимум <…> рублей.

Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права.

Так, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст.ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Указанная информация доводится до сведения потребителей при заключении договоров в наглядной и доступной форме.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора и присоединении к Программе страховой защиты, Мартынова И.Л. располагала полной информацией о предоставленной услуге, решение об участии в программе страхования приняла добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных ею условиях, размер комиссии за подключение к выбранной услуге был ей известен и она с ним согласилась, подписав договор.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца об отсутствии у нее возможности выбора страховой компании в рамках подключения к программе страхования и этим доводам не дана правовая оценка является несостоятельной.

Так, в постановленном решении суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае отказа от подключения к программе страховой защиты, Мартынова И.Л. имела возможность заключить договор добровольного страхования с любым страховщиком по своему усмотрению на обоюдно согласованных условиях.

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку подтверждаются материалами дела и соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика удержанной им комиссии за обналичивание денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом установлено, что 13 марта 2014 года со счета истца была списана единовременная комиссия за обналичивание денежных средств в размере <…> рублей, установленная тарифами банка.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что согласно тарифам по предоставлению потребительских кредитов «СуперЛето 500 Стандарт», целевым назначением кредита является оплата товаров, работ, услуг с использованием карты (в том числе в сети Интернет). При этом комиссия за выдачу наличных денежных средств по карте в банкоматах ОАО «Лето Банк» за счет предоставленного банком кредита составляет <…>%, минимум<…>рублей.

Таким образом, между сторонами в установленной форме заключен смешанный договор банковского счета с его кредитованием банком, условия которого были оговорены в заявлении о предоставлении кредита, условиях, содержащих общие положения договора и в тарифах, содержащих условия о размере процентной ставки, о размере комиссий , иные ценовые параметры кредита и оказываемых услуг. Указанные документы, а также график платежей были получены истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в заявлении на предоставление кредита.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) является необязательной банковской операцией, осуществляемой банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть представляет собой самостоятельную банковскую услугу, которая в соответствии с условиями договора может быть возмездной.

Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д.

Таким образом, выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию . При этом комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку, повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г.Рязани от 07 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартыновой И.Л., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Суд:

Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее)
Истцы:

РРОО защита прав потребителей "Ваш Юрист" в интересах Мартыновой Ирины Львовны (подробнее)
Ответчики:

ПАО "Почта Банк" (подробнее)
Судьи дела:

Максимкина Наталья Викторовна (судья) (подробнее)

 
Вывод: если местный Роспотребнадзор откажется возбуждать адм. дело на банк ( а они редко прыгают на гос. банки),то дело полный тухляк. Впрочем, даже если штрафанет,банк ,разумеется,обжалует штраф в арбитраже. И арбитражный суд еще выиграть нужно.
 
Ну во первых - это "Сбербанк" и там еще нужно почитать сам договор и формулировку комиссии.
Цитата
20 января 2016 года Серегин Ю.А. подал заявление, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с просьбой к ОАО «Сбербанк России» заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении и «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика».

Как я понял - это договор поручения. В данном случае о речь идет не о КОЛЛЕКТИВНОМ страховании.

В условия "Россельхозбанка" смешанный тип договора и комиссия за присоединение к КОЛЛЕКТИВНОМУ договору страхования.
 
Выложу решения суда здесь и ответ "Роспотребнадзора", как появится на руках
 
Цитата
Sar64 пишет:
и формулировку комиссии.

Ее там вообще нету. smile:pardon: И ничего. smile:pardon:
Цитата
Sar64 пишет:
. В данном случае о речь идет не о КОЛЛЕКТИВНОМ страховании.

Самое что ни на есть в Сбере коллективное страхование. Испокон веков так было и будет.
Цитата
Sar64 пишет:
Выложу решения суда здесь

Америки вы не откроете,оно сто пудов будет отрицательным,как только вы заявите, про "подобных комиссий законами не предусмотрено"
 
Кстати,Сбер вообще убрал из заявления на подключение к страхованию формулировку "комиссия". Там просто сказано " плата за подключение к программе страхования такая то". Она (комиссия+НДС на нее),разумеется,есть, но увидеть это можно только из выписки по счету,да и то не всегда. Одно только это грубое нарушение прав потребителя,но всем пофиг.
 
Подождем, увидим smile:)
 
Мы с клиентом (Липецк у нее) еле еле заставили их местный РПН на это среагировать.Вот буквально-заставили,насовав им кучу арбитражной практики. Сбер обжаловал
сначала,но к моему величайшему удивлению,отозвал иск из московского арбитража,тем самым признав нарушение.
Изменено: predator67- 24.02.2017 17:31
 
Пункт 15 Кредитного Соглашения : " Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена и порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг. Т.е. этим пунктом Россельхозбанк подтверждает, что данные услуги необходимы для заключения договора, выходит услуги навязаны. Позже сканы приложу соглашения и заявления на страховку, может ому пригодятся.
 
Где можно скачать арбитражную практику по таким делам?
 
Цитата
Kazn425 пишет:
Т.е. этим пунктом Россельхозбанк подтверждает, что данные услуги необходимы для заключения договора, выходит услуги навязаны

Неа. Россельхоз просто дает понять,что,скажем,при ставке 15% годовых нужна страховка,и без нее будет не 15%,а,скажем,20%. Это они и объяснят в суде.
 
Про ставки конкретно говорит пункт 4 соглашения: процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования составляет 15,5%, в случае отказа повышается на 6% годовых. Написал в банк заявление, что от страхования не отказываюсь, но хочу сменить страховую компанию (на всякий случай).
 
У меня аналогичная ситуация, даже дата заключение договора таже))
Готовлю претензию по возврату комиссии на подключение к договору коллективного страхования, не пойму в чей адрес направлять, и на что именно ссылаться с требованием возврата комиссии
Трудность еще в том, что кредит брала мама, везде ее с собой таскаю)
Ставку также делаю на п 15 договора, прямое доказательство нарушения норм закона
 
Я вам обоим говорю: как только вы заявите о навязанности ,вы продуете суд. Страховка разрешена законом о потреб.кредите,если она позволяет понизить процентную ставку.Что банк и сделал. Логично же,что он должен в таком случае прописать в договоре обязанность клиента застраховаться.
 
Тогда у меня должно быть право отказаться от страховки, пусть даже повысят процент, а этого права получается, нет?
 
Если собрать потерпевших и написать коллективный иск?
 
Цитата
Kazn425 пишет:
а этого права получается, нет?

Есть,почему нет. smile:pardon: Причем,у даю 100%,что это право прописано в условиях страхования.
Только вы путаете отказ от подключения к страхованию с возвратом денег. smile:D Откажетесь,останетесь и без того,и без другого. smile:pardon:
 
Цитата
Kazn425 пишет:
и написать коллективный иск?

Да хоть пять исков. Лучше соберите потерпевших,и накатайте коллективную жалобу в РПН своего региона. Может,тогда они почешутся. И вот,если почешутся,шанс будет весьма неплох.
Он есть и в СОЮ,но....Кабы,хотя бы,это не был гос. банк...Уж больно гос. банки в любимчиках у судей ходят..
 
Друзья, SOS!!!!
Прошу помогите понять каковы мои шансы при написании именно такой претензии в банк?
Может подскажете что убрать, или добавить, или может вообще фигню написала, я все не юрист!!
В два часа надо нести претензию, а я в сомнениях вся

ПРЕТЕНЗИЯ

Между мною и Банком заключено Соглашение № 1702231/0042 от «22» февраля 2017 г., согласно которому, я получила кредит в сумме 241 000,00 (Двести сорок одна тысяча) рублей 00 копеек. При заключении соглашения, сотрудник банка выдал мне для подписания заявление на присоединение к программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков (Программа страхования №5), и пояснил, что обязательным условием получения кредита является заключение договора страхования жизни и здоровья. При оформлении подключения к Программе страхования, право выбора страховой компании по своему усмотрению мне не было предоставлено. О возможности оформить договор страхования жизни и здоровья в другой страховой компании и срок, когда я должна это сделать, мне не было разъяснено.
В момент написания заявления на подключение к Программе страхования на бланке банка никаких других страховых компаний, кроме ЗАО СК «РСХБ - Страхование» указано не было. Кроме того, бланк Соглашения вариантов подключения к договорам страхования других страховых компаний не содержит, предусматривает только подключение к Программе страхования 5, тарифы на подключение к Программе не указаны, что лишило меня права на волеизъявление относительно выбора страховщика и других существенных условий договора страхования.
Кроме того, меня лишили возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям Соглашения сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению уплатой процентов на сумму кредита. Подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования вызваны условиями Соглашения, а не моей потребностью в страховании от несчастных случаев и болезни. Такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами моих интересов.
Услуга по подключению к Программе страхования составила 17 894,25 (Семнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре рубля 25 копеек) рублей. Данная сумма была включена в сумму кредита, соответственно на нее начислены проценты соответствующие условиям кредитного Соглашения, что причиняет мне определенные убытки.
Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Подключение к Программе страхования по Соглашению является услугой, ухудшающей мое финансовое положение, поскольку банк за счет моих денежных средств страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.
Кредитный договор и договор добровольного страхования являются самостоятельными правовыми обязательствами. Возникновение у меня обязательств из Соглашения не может обуславливать возникновение у меня обязательств по присоединению к программе страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.
Таким образом, вышеуказанные мной обстоятельства и нормы закона подтверждают факт навязывания мне страхования жизни и здоровья, в части отсутствия выбора страховой компании и подключения к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков именно в ЗАО СК «РСХБ - Страхование», что нарушает мои права, как потребителя, ввиду чего я имею право требовать признания договора страхования недействительным, то есть я выражаю свой отказ на присоединение к программе коллективного страхования.
Считаю, что заключение договора страхования при оформлении Соглашения прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, указанный договор страхования является ничтожным.
Кроме того, довожу до вашего сведения, что моя обязанность страхования жизни и здоровья по п.4 Соглашения, будет мною выполнена в полном объем в соответствии с условиями Соглашения. Для этого по Закону банк обязан предоставить мне 30-дневный срок для выполнения этого обязательства, предоставить список аккредитованных банком страховых компаний и условия, которые обязательно должны быть включены в договор страхования жизни и здоровья.
Помимо этого, при заключении Соглашения № 1702231/0042 от «22» февраля 2017 г. сотрудники банка рекомендовали мне вместо открытия счета на получения суммы по кредиту оформить карту MasterCard Standart, что в свою очередь ухудшает мое финансовое положение в сравнении с открытием счета. Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Кроме того, при написании заявления на оформление карты я оплатила 200 руб., однако позже по горячей линии банка, я узнала, что оформление карты бесплатное и деньги с меня взяли в качестве занесения средств на счет карты, хотя я их об этом не просила. Также мне не было выдано уведомление о подаче мною заявления на оформления карты и условия оформления и обслуживания этой карты в дальнейшем.
27 февраля 2017 года я обратилась в отделение банка с просьбой о возврате моего заявления на оформление карты, потому что мне это невыгодно. Однако, мне было отказано, объяснили это тем, что обслуживание карты 200 руб. за весь период срока действия карты (3 года). По моему требованию мне были выданы условия по обслуживанию и тарифному плану карты, в которых указано, что «для карт категории Standart комиссия за обслуживание карты взимается за каждый расчетный период, где первый расчетный период обслуживания начинается на дату оформления карты и заканчивается в такую же дату следующего календарного года; второй расчетный период начинается в дату, следующую за датой окончания предыдущего расчетного периода и заканчивается в такую же дату следующего календарного года; третий расчетный период начинается в дату, следующую за датой окончания предыдущего расчетного периода и заканчивается в такую же дату следующего календарного года», что составляет 600 руб., а не 200 как меня заверил сотрудник банка.
На основании ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.
На основании вышеизложенных обстоятельств и согласно нормам действующего законодательства, на лицо неоднократное нарушение моих прав как потребителя, в связи с чем
ПРОШУ:
1. В 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии возвратить мне уплаченную мною сумму за подключение к Программе страхования в размере 17 894,25 (Семнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре рубля 25 копеек) рублей. Денежные средства перечислить на р/с 40817810902230000406, открытый при заключении Соглашения № 1702231/0042 от «22» февраля 2017 г.
2. Предоставить мне 30-дневный срок для выполнения обязательств п.4 Соглашения № 1702231/0042 от «22» февраля 2017 г. в части страхования жизни и здоровья. Уведомив меня об этом в письменной форме не позднее пяти дней с момента возврата суммы за подключение к Программе страхования.
3. Не позднее пяти дней с момента возврата суммы за подключение к Программе страхования предоставить мне список аккредитованных банком страховых компаний для заключения мною договора страхования жизни и здоровья с последующим предоставлением его в банк.
4. Не позднее пяти дней с момента возврата суммы за подключение к Программе страхования предоставить мне полную и достоверную информацию об обязательных условиях договора страхования жизни и здоровья, которые должны быть в него включены для добросовестного исполнения мною обязательств п.4 Соглашения № 1702231/0042 от «22» февраля 2017 г.
5. В 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии отозвать мое заявление на оформление карты MasterCard Standart и возвратить уплаченные мною 200 руб. для зачисления на счет карты. Денежные средства перечислить на р/с 40817******, открытый при заключении Соглашения № 1702231/0042 от «22» февраля 2017 г.

В случае оставления настоящей претензии без внимания и непринятия Вами мер по удовлетворению изложенных выше требований в указанный срок, я буду вынуждена обратиться в суд для защиты и восстановления своих нарушенных прав.


жду ваших советов!!!!
Изменено: V.Bukina- 01.03.2017 13:39 (Отмодерировано.)
 

Все продукты Банки.ру

Показать ещеСкрыть