10.03.2017 12:41 О своём судебном опыте я рассказывал на радио "МедиаМетрикс". Если коротко - он печальный. Суды "теряют" ключевые документы и так далее. Но чему удивляться, если сотрудник банка перед судом весело сообщал по телефону, что дело лично я проиграю в одной заседание? Видео - 43 минуты, но его стоит посмотреть Загрузка плеера Видео почему-то не показывает, но ссылка вот: ютьюб Изменено: - 10.03.2017 13:04 | |
10.03.2017 13:39 Чушь какая-то. Изменение курса валют никак не может являться форс-мажором, так как эти риски известны заранее. Вы захотели сэкономить (вариант - захотели купить то, что изначально вам было не по карману), ну и кто вам теперь виноват? Никому силой ипотеку в валюте не впихивали. Захотели сыграть в это казино - проиграли, чего теперь жаловаться и про форс-мажоры ерунду придумывать? | |
10.03.2017 16:12 О форс-мажоре говорит, скорее, Алёна. Это действительно шаткая позиция. Потому что чтобы ее применить, в договоре должна быть валютная оговорка, а там ее не было. Я говорю о другом: 1. Ложь при заключении договора - они мне сразу говорили, что могу всегда перейти в рубли. 2. В договоре сразу не было валютной оговорки. Как и в большинстве договоров того времени. А это значит, что сейчас банк не может требовать выплату кредита в пересчете на текущий курс ЦБ. Я знаю о решении ВС, но там есть слово "займ". Знаете же разницу между займом и кредитом? Могу пояснить. Но вообще, речь даже не об этом. Как именно судится "Дельтакредит" - вот о чем разговор. Вот моя история, если интересно: http://dom.lenta.ru/articles/2016/08/25/story4/ Изменено: - 10.03.2017 16:21 | |
10.03.2017 16:24 Alexey Khodorych, Такая тема на форуме давно есть, в ней уже несколько сотен страниц. Вам сюда: http://www.banki.ru/forum/?PAGE_NAME=...TID=273966 | |
10.03.2017 17:15 Я знаю, что этот вопрос тут много раз обсуждался. Может даже участие принимал, не помню, но точно общался с теми, кто принимал участие в этих дискуссиях. Время зря тратить не хочу. Но, как вы наверное заметили, тема называется "Как судится "Дельтакредит". Я прошел много судов (не 1, и не 2, и даже не 3). И у меня есть на этот счет мнение, очень нелицеприятное для банка. Об этом и видео. А затевать тут долгий разговор про реальную и консенсуальную сделку я не собираюсь:) Раз уж даже ВС решил, что нельзя, значит только КС поможет. Но обращаю внимания на низкий уровень (или ангажированность) ВС. В их решении говорится о "займе". Видимо, не зря Тосунян с Лебедевым рабочие встречи проводят | |
10.03.2017 17:22 Хотя вы правы, пожалуй, надо туда перенести | |
10.03.2017 21:18 На мой взгляд, изначально неверная стратегия была выбрана. Нет такого понятия в закаонодательстве как "незаключенный договор". Необходимо было требовать изменения договора на основании ст. 451 ГК РФ, а с такими требованиями теперь и в КС делать нечего. Да и с другими тоже, т.к. гарант Конституции уже по этому поводу высказался. | |
11.03.2017 00:00
Не исключено, что вас не обманывали. Но для перехода в рубли ваш долг должен был иметь соответствующее соотношение со стоимостью залога. Так, что это не ложь. Об этом вы сами и говорите Я, кстати, пытался перейти на рубли в 2012 году. Банк всеми способами усложнил процедуру — речь шла о новом кредите со всем набором документов, плюс нужно было доплатить около 500 тысяч рублей, в счет залога, который обесценился. У меня этих денег не было. Были бы вы умнее, то нашли бы эти 500 тысяч, как нашли их десятки тысяч более умных ипотечников, которые в 2009-2013 гг перешли в рубли.
В каком именно договоре? В выдаче валютной ипотеки? Или в ДКП?
Так вы еще тот самый ипотечник с самыми неадекватными изначальными запросами из той статьи. Что же, посмотрим на этот концерт дальше. | |||||||
11.03.2017 08:54
Есть такое понятие https://zakon.ru/blog/2013/1/15/nedejs...ie_voprosy | |||
11.03.2017 09:09
Эта позиция мне известна, в части адвокат Васильев ее высказывает, но она глубоко неграмотна, 451 можно бы было пытаться использовать в случае наличия валютной оговорки, поскольку такой оговорки в договорах нет, 451 не на что опираться. Привязка к текущему курсу возможна только при наличии валютной оговорки. Я знаю решение ВС на эту тему, но поскольку в этом решении есть слово "займ", говорить о его грамотности тоже не приходится. | |||
11.03.2017 10:27
Зато банк может требовать выплату кредита в валюте, что для вас эквивалетно текущему курсу. ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Статья 9. Валютные операции между резидентами 3. Без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные: 1) с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам; Эта статья фактически разрешает и валютный кредит и требования по нему в валюте. | |||
11.03.2017 11:08
Вы рассказываете мне о том, что недавно где-то вычитали, что ли?  Думаете, я ранее этого аргументы не слышал? | |||
11.03.2017 12:38 Alexey Khodorych, процитирую вашу статью:
Вы хотите сказать, что взяли валютную ипотеку не из-за более легких условий, а из-за более легких условий? Вы можете без воззваний к справедливости написать какую схему решения вопроса вы считаете правильной? То есть как, кто и сколько кому платит или не платит? Изменено: - 11.03.2017 12:42 | |||
11.03.2017 19:40
После прочтения вашей истории у меня конкретный когнитивный диссонанс возник. Объясните, как, КАК при том, что "тогда я работал редактором журнала «Коммерсантъ-Деньги» и был лауреатом конкурса «Россия финансовая»" можно было умудриться влезть в ипотеку не в валюте дохода (!) без первоначального взноса (!!!) и не делать досрочных погашений при этом в первые годы, пока с курсом было все хорошо?  Как вы умудрились работать в этом журнале и быть лауреатом финансового конкурса, совершенно не умея при этом считать на уровне средней школы (если б умели, не полезли бы в такую авантюру)? У меня совершенно не укладываются в голове такое сочетание. Я уж молчу про то, как можно было не понимать, что курс может стать любым, и загадывать, что за 20 лет ипотеки он существенно не изменится в стране, пережившей к тому времени 93-й и 98-й - это даже не оптимизм, а уже чистой воды безумство. Ощущение такое, что вы старательно и целенаправленно шли к "успеху", только теперь почему-то старательно ищете виноватых на стороне  . | |||
11.03.2017 19:40
Не совсем понимаю о какой валютной оговорке вы говорите, и каком образом она может влиять на требования об изменении договора в связи с изменившимися обстоятельствами. Верх юридической неграмотности - это требовать несуществующих вещей. Вы сами это придумали или юристы посоветовали? Сколько вы им заплатили за это? | |||
11.03.2017 20:17
Сделайте такую любезность.
Параграф один,это параграф про договор займа. И что такого вытекает из существа валютного кредита,что не предусмотрено этим параграфом? | |||||
11.03.2017 20:47
Из этого пункта вытекает только возможность платить в рублях по курсу ЦБ. В противном случае, согласно, пункту 3 и приведенной выше статье 9, платить нужно в валюте. Тут 2 способа: либо сразу валютой, либо покупая ее у банка по банковскому курсу. | |||
11.03.2017 20:48
Я думаю, что ваш юрист, просто доит вас, прогоняя через кучу инстанций, теша глупыми надеждами. | |||
13.03.2017 21:12
Из этого параграфа для кредита подходят только 809, 810, 812 и 814 статьи. Не подходят 807, 808, 811, 813, 815, 816, 817 . 807 определяет реальную сделку, каковым и является займ. 819 это кредит, который является консенсуальной сделкой. Это есть камень преткновения. Банковские юристы вовсю козыряют в судах 807, а судьи дружно кивают, а потом выходят из своей судебной переговорки через 2 минуты с готовым решением:) | |||
13.03.2017 21:15
Все ваши мысли как на ладони, можете дальше не продолжать, сэкономим время друг друга:) | |||
13.03.2017 22:15
А договор займа какой тогда сделкой является? | |||
13.03.2017 22:28
Реальной. Два разные типа сделок. | |||
13.03.2017 22:32
Почитайте перевод слова "консенсунс" | |||
14.03.2017 10:30
Да я знаю этот перевод:) Лучше вы поищите "реальная сделка" и "консенсуальная сделка". Отличия там весьма простые. | |||
14.03.2017 12:31
Зачем? В ГК РФ таких понятий нету. | |||
