http://www.securitylab.ru/analytics/485706.phpВ целом негативная практика для клиентов банка обусловлена сложностью доказывания причинно-следственной связи между действиями/бездействием банка и последствиями в виде хищения денежных средств. Если у клиента отсутствуют доказательства прямой вины банка, то решение выносится не в его пользу. Шансы обнаружения доказательств вины банка возрастают в случае возбуждения уголовного дела и качественной работы следствия.
Общими недостатками в ведении дел клиентов являются:
Непривлечение экспертов и/или специалистов по информационной безопасности в процесс. Сам факт привлечения специалиста или эксперта в процесс позволяет перевести рассмотрение дела в плоскость выполнения/невыполнения банками существующих требований по информационной безопасности. Такой подход позволяет обнаружить имеющиеся нарушения банком требований законодательства и Банка России, позволяет установить факты наличия уязвимостей системы ДБО. Все это делает возможным исключить из рассмотрения судом части доказательств, которые подтверждают позицию банка и привнести в дело новые доказательства.
Отсутствие в делах анализа работы банка в части обеспечения информационной безопасности. Основная часть доказательств по делам хищения через ДБО находится на стороне банка. В случае наличия нарушений со стороны банка, банк не стремится предоставлять информацию о них суду самостоятельно. Поэтому истребование таких доказательств через суд или органы следствия является приоритетной задачей.
Изначально ошибочная формулировка позиции и требований. Первое, на что обращает внимание суд - это договоры между банком и клиентом. Попытки оспорить отдельные пункты договора являются бесперспективными. Например, если по условиям договора или какого-то приложения, клиент обязуется использовать средство антивирусной защиты конкретного производителя, то на рабочей станции, с которой осуществляются платежи, должен быть установлен именно такой антивирус. Факт использования средства антивирусной защиты другого производителя нарушает условия договора, как следствие, клиенту будет отказано в иске. Также, любые попытки убедить суд в том, что банк не использует достаточные меры по обеспечению безопасности платежей, будут тщетны, если договор, подписанный клиентом, содержит формулировку о том, что стороны считают используемые меры по обеспечению безопасности платежей достаточными.
Неподача заявления в правоохранительные органы и, как следствие, отсутствие возбужденного уголовного дела. Отсутствие возбужденного уголовного дела по факту хищения денежных средств является крайне серьезной проблемой в доказывании самого факта хищения. Кроме того, возможности следствия в истребовании доказательств несоизмеримо выше, нежели у суда. В настоящий момент, например, существует практика истребования следователями самописных компонентов ДБО в исходных кодах для проведения экспертизы. Результат экспертизы может выявить недостатки и уязвимости в ДБО банка, что повышает шансы доказать вину банка. 
)
