Банк Восточный Экспресс. Нарушение прав потребителя

predator67,
Как сказал юрист, лучше наоборот не ждать, выиграть свой суд, в нем парировать не только постановлением Роспотребнадзора и тогда при обжаловании в Арбитражном Восточному это будет это ещё одним камнем, чтобы им отказали. А обжаловать будут и в Арбитражке, и дальше, в Роспотребнадзоре сказали, что все обжаловают. Посмотрим чем все кончится.

Апелляционное определение № 33-5509/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 33-5509/2017
Ростовский областной суд (Ростовская область) - Административное
Суть спора: 2.146 - О защите прав потребителей -> из договоров с финансово-кредитными учреждениями -> в сфере услуг кредитных организаций
Судья: Ляшова А.А. Дело № 33-5509/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


4 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Калинченко А.Б., Алешиной Е.Э.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магоевой Л.Н. к ПАО КБ « Восточный экспресс банк» о признании недействительным соглашения о присоединении к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Магоевой Л.Н. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2016 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Магоева Л.Н. обратилась с иском к ПАО КБ « Восточный экспресс банк» о признании недействительным соглашения о присоединении к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указала, что 13 декабря 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 203 906 руб. Одновременно с подписанием кредитного договора истцом подписано заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, и держателей кредитных карт в ОАО КБ « Восточный ». В связи с этим ежемесячно с нее удерживается банком комиссия за присоединение к Программе страхования , включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, в размере 1 223 руб. 44 коп. В кредитном договоре данная сумма включена в график погашения кредита. По мнению истца, соглашение о присоединении к Программе страхования и пункт договора кредитования, содержащий график погашения кредита, не соответствуют требованиям закона. Истец не является стороной по договору, а также не является выгодоприобретателем, т.е. лицом, имеющим право на получение страховой выплаты в случае наступления страхового случая.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным (ничтожным), как не соответствующее требованиям закона, соглашение о присоединении Магоевой Л.Н. к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ « Восточный » в обеспечение исполнения кредитного договора от 13 декабря 2013 года в части обязания ее производить оплату услуги банка за присоединение ее к указанной Программе , включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов. Исключить указанный вид платежей из графика погашения кредита по кредитному договору. Применить последствия недействительности ничтожной сделки (пункта): обязать ОАО КБ « Восточный » произвести перерасчет остатка задолженности по кредитному договору, уменьшив его на сумму уплаченных ею платежей в погашение комиссии за присоединение к Программе страхования в период с 13 декабря 2013 года по настоящий момент.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2016 года исковые требования Магоевой Л.Н. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась Магоева Л.Н., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что постановленное решение основано на нормах закона, утративших юридическую силу, так примененная судом редакция ст. 168 ГК РФ на момент заключения договора, а также Постановление Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» утратили силу. Автор жалобы указывает, что заявление о подключении дополнительных услуг не подписывала, а подписанное заявление на присоединение к программе страхования не содержит условия отказа от данной услуги. Истец полагает, что стороной по договору страхования не является, обязанностей по оплате страховой премии не несет.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 декабря 2013 года между Магоевой Л.Н. и ПАО КБ « Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 203 906 руб. Одновременно с подписанием кредитного договора истцом подписано заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, и держателей кредитных карт в ОАО КБ « Восточный ».

Согласно заявлению клиента о присоединении к программе страхования , а также анкеты заявителя - Магоевой Л.Н. просит присоединить ее к Программе страхования ; согласна быть застрахованной , согласна, что выгоприобретателем по страховым взносам застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая является банк; обязуется произвести банку оплату услуги по подключению к Программе страхования ; выражает свое согласие на внесение платы в размере 0,60 % в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, что на момент подписания настоящего заявления составляет 1 223 руб. 44 коп., в том числе 0,40% от страховой суммы или 815 руб. 62 коп. за каждый год страхования .

Постановляя решение, суд, руководствуясь положениями статей 1, 11, 166, 168, 181, 196, 197, 199, 205, 329, 421, 422, 819, 927, 934, 935, 954, 958 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (в соответствующей редакции) «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что заключение с истцом договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, не противоречит действующему законодательству. Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился. Доказательств тому, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора страхования , истцом суду не представлено. Заключение с банком договора кредитования на согласованных условиях является волеизъявлением физического лица, которое добровольно заключило со страховой компанией соответствующий договор страхования , действуя в своем интересе. Установив отсутствие нарушения ответчиком прав и законных интересов истца-потребителя, суд в полном объеме отказал в удовлетворении исковых требований.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязательное страхование может быть возложено в силу закона на указанных в нем лиц, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из заявления о заключении договора кредитования до получения соответствующего кредита следует, что потенциальный заемщик обратился в банк с целью получения кредита. Данное заявление является предложением к заключению кредитного договора на изложенных в нем условиях. В соответствии с оспариваемыми пунктами данного заявления Магоева Л.Н. просила банк подключить ее к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ « Восточный ». При этом из текста заявления также следует, что Магоева Л.Н проинформирована банком о том, что страхование , в том числе участие в Программе страхования , осуществляется по желанию заемщика и не является условием для получения кредита.

За указанную плату заемщику оказывается комплекс услуг по включению в реестр застрахованных лиц, оплате страховой премии выбранной заемщиком страховой компании.

Все вышеперечисленные условия предоставления услуг по подключению к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ « Восточный » указаны в бланках заявления о предоставлении кредита, каждый лист которых подписан Магоевой Л.Н. лично, что свидетельствует о том, что при заключении договора она была ознакомлена с данными условиями. В договоре отсутствуют указания о том, что Магоева Л.Н. выразила несогласие по поводу ее подключения к программе коллективного страхования , либо о выборе ей иной страховой компании.

Кроме того, в тексте заявления отсутствуют требования банка об обязательном подключении клиента к программе страхования при получении кредита, а наоборот имеются неоднократные ссылки на то, что подключение к программе страхования осуществляется только с согласия клиента.

При таких обстоятельствах, не опровергнутых истцом вопреки ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно посчитал, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования .

Списание денежных средств со счета Магоевой Л.Н. подтверждается выписками и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи, с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заёмщиком ссудной задолженности.

Кроме того, при наступлении страхового случая банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему следует обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.

С учетом выраженного намерения Магоевой Л.Н. принять участие в программе страхования , отраженного в поданном ею заявлении, ей оказана данная услуга с соответствующим списанием со счета заёмщика денежных средств в установленном договором размере. При этом, Магоевой Л.Н. своей подписью в заявлении подтвердила, что она ознакомлена с условиями страхования , в том числе с размерами платы за участие в программе страхования .

Установив указанные обстоятельства на основе представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к правильному выводу, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об его условиях, в том числе и о подключении к программе страхования , она добровольно приняла решение о подключении к программе страхования , без навязывание указанной услуги банком, и не нашел оснований для признания условий кредитного договора недействительными и применение последствий нарушения прав истца как потребителя, в том числе предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апеллянта о том, что заявление о подключении дополнительных услуг не подписывала, а подписанное заявление на присоединение к программе страхования не содержит условия отказа от данной услуги, судебная коллегия признает несостоятельными, так как само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования . Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. В материалы дела не представлено доказательств, что заёмщик возражал против оказания ему услуги по подключению к программе страхования по цене и на условиях, указанных в тарифах по программам добровольного коллективного страхования заемщиков банка.

Доводы заявителя о применении судом норм закона, утративших силу, не повлияли на правильность вынесенного решения суда.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, им была дана надлежащая мотивированная подробная оценка, а потому они не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магоевой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 10 апреля 2017 года.

Суд:

Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее)
Истцы:

Магоева Л.Н. (подробнее)
Ответчики:

ПАО КБ " Восточный экспресс банк" (подробнее)
Судьи дела:

Алферова Наталия Анатольевна (судья) (подробнее)

Цитата
alevsh23 пишет: Мы заявление в суд составляли ещё без Протоколов Роспотребнадзора

И в этом ваша главная ошибка. Надо было ровно наоборот.

Цитата
И есть такие же удовлетворённые

Смотрите практику областного суда. Как я привел. Она определяющая для районных судов.

Цитата
alevsh23 пишет: Мы судимся в Краснодарском крае.

На здоровье.


Апелляционное определение № 33-7329/2016 от 31 марта 2016 г. по делу № 33-7329/2016
Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. - из договоров с финансово-кредитными учреждениями
Судья – Жметкин Р.Г. Дело № 33-7329/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


31 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хименко С.А. по доверенности гр.Л.. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хименко С.А. обратился в суд с иском к ПАО КБ « Восточный » о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 28 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования на сумму <...> рублей, сроком на 48 месяцев, под 20,50 % годовых. По условиям кредитного договора, неотъемлемой частью которого является условие о присоединении заемщика к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ « Восточный », банком установлены параметры программы страхования , в том числе: страховая компания, выгодоприобретатель, плата за присоединение; заемщик должен уплачивать за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков страховую премию в размере 0,40 % в месяц от суммы кредита. Учитывая тот факт, что заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в договоре условиями, которые не оставляли ему право на выбор условий договора, страховой компании, такие условия являются навязанными банком, ограничивающими для истца свободу договора, в связи с чем, по его мнению, условия договора о страховании являются недействительными. За период с 28 февраля 2013 года по 28 сентября 2015 года (31 месяц) с истца банком удержано в качестве платы за страхование <...> рублей. Истец считает, что платы за страхование являются неосновательным обогащением, поскольку были получены без установленных законом оснований. На обращение истца к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы, ответа не последовало.

Хименко С.А. просил суд признать недействительными пункты кредитного договора, взыскать с ответчика денежные средства, удержанные с его счета при предоставлении кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО КБ « Восточный » по доверенности гр.Д. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Хименко С.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Хименко С.А. по доверенности гр.Л.. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Хименко С.А. Полагает, что истцом было предоставлено достаточно доказательств в обоснование своих доводов о нарушении его прав как потребителя и неправомерности действий банка при подключении к программе страхования .

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца Хименко С.А. по доверенности гр.Л.., полностью поддержавшая доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Хименко С.А. по доверенности гр.Л. просившую об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По общему принципу, сформулированному в ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Свобода при заключении договора проявляется, как правило, в том, что сторонам предоставляется возможность самостоятельно выбирать вид договора, определять его условия или соглашаться с ними.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Соответственно договор коллективного страхования заемщиков в пользу кредитной организации может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (заемщика). В то же время в связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.

Из материалов дела усматривается, что 28 февраля 2013 года между Хименко С.А. и ОАО « Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования на сумму <...> рублей, сроком на 48 месяцев, под 20,50 % годовых.

По условиям кредитного договора, неотъемлемой частью которого является условие о присоединении заемщика к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ « Восточный », банком установлены программы страхования , в том числе: страховая компания, выгодоприобретатель, плата за присоединение; заемщик должен уплачивать за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков страховую премию в размере 0,40 % в месяц от суммы кредита.

За период с 28 февраля 2013 года по 28 сентября 2015 года (31 месяц) с истца банком удержано в качестве платы за страхование <...> рублей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным в том случае, если между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, указано, что добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности рассматривается как допустимый способ обеспечения кредитного обязательства.

В частности, Президиум Верховного Суда РФ признал право банков предлагать своим клиентам кредиты одновременно с услугой страхования жизни и здоровья, в том числе и с указанием банка в качестве выгодоприобретателя по страховке . При этом подчеркнуто, что договор страхования клиент банка может заключить только добровольно, подписав соответствующие документы. Верховный Суд считает безосновательными попытки признать недействительными пункты кредитных договоров, касающиеся страхования жизни и здоровья заемщика, поскольку подписывая кредитный договор, заемщик не высказал возражений и не отказался от получения кредита на таких условиях при том, что банк предлагал альтернативные программы кредитования и без страховки .

Банки, не являясь страховщиками, имеют право выступать страховыми агентами по отношению к своим заемщикам, включая плату за страхование с письменного согласия заемщиков, выраженного в подписании соответствующих договоров в ежемесячную плату по кредиту.

В соответствии с главой 48 ГК РФ, договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования , заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ч. 2 ст. 935 ГК РФ), вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая).

Как усматривается из материалов дела, наличие факта добровольного письменного волеизъявления лица о желании быть застрахованным подтверждается заявлением о добровольном страховании , подписанным истцом лично и в котором указано, что ему известно, что присоединение к программе страхования не является обязательным условием для получения кредита (п. 3 заявления на присоединение к программе страхования ).

Подписывая данное заявление, истец также был уведомлен, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по его желанию, а возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится (п. 6 заявления на присоединение к программе страхования ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено суду доказательств того, что он не имел возможности заключить с банком кредитный договор без оспариваемого условия, а также, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора.

Право банка по соглашению с клиентами устанавливать обязательства по страхованию жизни и здоровья заемщика предусмотрено Федеральным законом от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку согласие заемщика до заключения кредитного договора выражено в письменной форме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно установлено, что Хименко С.А. добровольно заключил договор страхования и изъявил желание перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии.

Таким образом, Хименко С.А. имел реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно заключения договора страхования или отказа от него, и это не влияло на принятие банком решения о выдаче кредита, в том числе с другой процентной ставкой по кредиту.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе и в части подключения к программе страхования , заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании , заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования .

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, законных оснований для признания заключенного сторонами кредитного договора и договора страхования недействительными не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что довод истца о выдаче банком суммы кредита под условием страхования жизни и здоровья заемщика не нашел своего подтверждения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хименко С.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Суд:

Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее)
Истцы:

Хименко С.А. (подробнее)
Ответчики:

ПАО КБ Восточный (подробнее)
Судьи дела:

Пархоменко Галина Витославовна (судья) (подробнее)

Цитата
alevsh23 пишет: Не в Краснодаре

Да хоть в Геленджике. Последнее слово всегда за краевым/областным судом. Я,собственно,его мнение и выкладываю.

Цитата
alevsh23 пишет: Так мы не в Краевом судимся.

Господи. Да понимаю я. Но Восточка,в случае проигрыша,пойдет именно в краевой с апелляцией. Вы ж сами пишите,что:

Цитата
alevsh23 пишет: В худшем случае тоже будем обжаловать выше и выше.

А вы что же думаете,у банка такого права (на обжалование) нету?

predator67,
положительное дело в ленту)))

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: X Карасевой Л.Г.

секретаря: Арцыбашевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ставской Л.Г. к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей и взыскании с ответчика убытков в виде удержанной банком страховой премии в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> от суммы присужденной к взысканию, неустойки в защиту прав потребителя, судебных издержек в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ставской Л.Г. и ОАО «Восточный Экспресс Банк» (в ДД.ММ.ГГГГ года наименование было изменено на ПАО «Восточный Экспресс Банк») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым потребитель взял кредит в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

В рамках предоставления кредита, через посреднические услуги банка, на истца были распространены условия договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней ЗАО СК «Резерв».

Согласно договору страхования от несчастных случаев и болезней серии № от ДД.ММ.ГГГГ условия страхования следующие. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховые случаи Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни и Смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. Страховая премия составляет <данные изъяты> рублей, удерживается с заемщика (застрахованного) единовременно в день предоставления кредита. При этом, согласно условиям кредитования, сумма страховой премии включается в кредит, и на нее начисляется годовой процент, предусмотренный договором.

В дальнейшем, истец ознакомился с программой страхования ЗАО СК «Резерв», размещенной на официальном сайте страховщика, в соответствии с которой был заключен договор страхования между ним и ЗАО СК «Резерв», и обнаружил, что при применении указанного там тарифа, страховая премия должна быть значительно ниже той, что удержал с нее банк. Так же истице стало известно, что между Банком – ответчиком и страховщиком заключен договор о предоставлении агентских услуг, в соответствии с которым банк, за агентское вознаграждение осуществляет подключение заемщиков кредита к программе страхования. При этом, включая стоимость своего вознаграждения в страховую премию, тем самым необоснованно увеличивая размер страховой премии и, соответственно размер кредита, что влечет для истца убытки и нарушает ее права как потребителя. В связи с чем, истец считает данные условия нарушающими ее права и, просит признать ничтожным договор страхования заключенный в рамках предоставления кредита, применить последствия ничтожности сделки.

В судебное заседание истец Ставская Л.Г. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в суд предоставила заявление о том, что исковые требования она поддерживает в полном объеме, иск просит рассмотреть без её участия, но с участием представителя Сердюк Ю.Е., в связи с чем суд принял решение о слушании дела в ее отсутствие, но с участием представителя по доверенности Сердюк Ю.Е.

Представитель истца по доверенности Сердюк Ю.Е. в судебном заседании просила суд принять уточненные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части на требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности неявки в судебное заседание в порядке ч.1 ст. 167 ГПК РФ ответчик не представил. В связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные в материалы дела доказательства, дав оценку представленным доказательствам, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1995 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 11.05.2007 г. № 24) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителя, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указывает истец, в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец является потребителем, ответчик – продавцом. Правоотношения между ними регулируются нормами законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, правовыми нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ставской Л.Г. и ПАО «Восточный Экспресс Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размер <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. При заключении кредитного договора Банком было предложено истцу заключить договор страхования со страховой компанией ЗАО СК «Резерв». В тот же день в офисе банка был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей, срок страхования <данные изъяты> месяцев, страховая премия <данные изъяты> рублей (уплачивается единовременно). В рамках предоставления кредита, через посреднические услуги банка, на истца были распространены условия договора страхования от несчастных случаев и болезней с ЗАО СК «Резерв». В данных правоотношениях ПАО «Восточный Экспресс Банк» является страховым агентом, согласно заключенному с ЗАО СК «Резерв» договору.

Согласно Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности. При этом, Страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной ст.6 Закона об организации страхового дела в РФ, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименованиях, полномочиях и действиях, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения, перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Согласно Закона об организации страховой деятельности в РФ и договора, заключенного между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ЗАО СК «Резерв», банк – агент, обязуется, действуя от имени страховщика, по его поручению и за его счет, оказывать услуги по распространению информации и предложению заинтересованным лицам услуги страхования. Таким образом, в силу указания п.4 ст. 4.1 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», банк – агент (ответчик) является участником страховой деятельности и по предписанию ч. 1 ст. 1 указанного закона при осуществлении своей агентской деятельности обязан соблюдать его требования.

При этом, в описанных правоотношениях суд усматривает нарушение требований законодательства и ущемление прав истца, что ставит истца в крайне невыгодное положение.

Исходя из предписания п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о размере страховой суммы, о застрахованном лице, о характере события (страховом случае), сроке действия договора. Таким образом, закон определил круг существенных условий договора личного страхования, однако, исходя из требования ст. 432 ГК РФ, данный список существенных условий сделок может быть дополнен условиями, названными в иных нормативно правовых актах. Так, согласно ст. 11 ФЗ № 157 от 31.12.1997 «Об организации страхового дела в РФ», существенным условием договора добровольного личного страхования является страховой тариф по конкретному договору страхования, который, согласно указанной нормы, подлежит обязательному определению соглашением сторон – соответственно, данная норма включила страховой тариф в круг существенных условий договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 5.1. Правил комплексного страхования заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Резерв», под страховой премией понимается плата за страхование, которую Страхователь обязан уплатить Страховщику в порядке и в сроки, установленные Договором страхования (страховая премия получается путем умножения страхового тарифа на страховую сумму). При заключении конкретного Договора страхования Страховщик применяет рассчитанные им по каждому страховому риску базовые страховые тарифы.

Страховой тариф – ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования, в том числе наличия франшизы и ее размера в соответствии с условиями страхования. (Ст. 11 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ). Основываясь на базовых тарифных ставках, Страховщик, в каждом конкретном случае при заключении Договора страхования, для определения реальной тарифной ставки, учитывающей степень страхового риска и особенность имущественных интересов конкретного лица, связанных с его жизнью и здоровьем, вправе применять к базовым тарифным ставкам повышающие и понижающие коэффициенты, указанные в Приложении 1 к указанным Правилам страхования.

При заключении Договора страхования в соответствии с Правилами, Страховщик осуществляет комплекс последовательных действий, направленных на определение степени страхового риска, а именно: анализируется информация и изучаются документы, представленные Страхователем вместе с заявлением на страхование, как из числа указанных в настоящих Правилах, так и дополнительно запрошенных Страховщиком, характеризующих состояния здоровья страхуемого лица, особенности его профессиональной деятельности; привлекает экспертов для оценки состояния здоровья страхуемого лица и вероятности наступления страхового события по каждому из страховых рисков, включаемых в Договор страхования; самостоятельно получает дополнительную информацию, статистические данные в организациях, располагающих такой информацией. На основе полученных результатов Страховщик делает вывод о степени страхового риска (вероятности наступления страхового события), принимает решение о страховании/ отказе в страховании, применении к базовой тарифной ставке повышающих или понижающих коэффициентов. Конкретный размер страхового тарифа определяется Договором страхования по соглашению сторон.

При заключении Договора страхования на срок более одного года (не в целых годах) размер страховой премии рассчитывается в следующем порядке: годовая страховая премия делится на двенадцать, полученная величина умножается на срок действия Договора в месяцах. При этом неполный месяц принимается за полный (п. 5.6 Правил Страхования).

По условиям Договора страхования от несчастных случаев и болезней № истец застрахован по рискам Смерть в результате несчастного случая и инвалидность 1 или 2 группы.

Согласно базовым тарифным ставкам (Приложение № к Правилам комплексного страхования заемщиков кредита) тарифная ставка по риску «Инвалидность 1 или 2 группы» составляет <данные изъяты> к страховой сумме на срок <данные изъяты> Страховая сумма по Договору страхования составляет <данные изъяты> рублей. Соответственно годовая страховая премия составляет <данные изъяты>

Срок страхования составляет <данные изъяты> месяцев. Согласно правилам страхования, страховая премия должна быть рассчитана таким образом: <данные изъяты> рублей.

Аналогичным образом рассчитывается страховая премия по риску «Смерть в результате несчастного случая», где тарифная ставка составляет <данные изъяты> Применяя страховой тариф к страховой сумме <данные изъяты> получается, что годовая страховая премия составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суммируя полученные результаты по рискам «смерть в результате несчастного случая» и «инвалидность 1 или 2 группы» получается, что размер страховой премии, по Договору страхования от несчастных случаев и болезней, должен составлять <данные изъяты> рублей. Однако, Банк удержал с истца сумму в размере <данные изъяты> рублей, что в <данные изъяты> раза превышает реальную страховую премию.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что размер страховой премии, установленный в спорном договоре страхования, является существенно завышенным. Примененные ответчиком тарифы действуют не для любого потребителя, а именно для того страхователя, который является заемщиком кредитных средств. Данное обстоятельство свидетельствует о неравных правах потребителей-заёмщиков по сравнению с иными потребителями, что явно свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 426 ГК РФ, а также позволяет расценить действия Банка и страховой компании как злоупотребление свободой договора.

Суд полагает, что ответчик не мог не знать правила расчета страховой премии, ввиду чего считает, что его намеренно ввели в заблуждение, пользуясь тем, что истец - потребитель не обладает специальными знаниями в страховании. Указанный факт привел к заключению невыгодного для истицы договора, нарушающего ее права как потребителя финансовой услуги. Уплата Страховой премии в существенно завышенном размере повлекла для истца убытки.

Суду очевидно, что существующее между Страховой компанией «Резерв» и Банком соглашение (агентский договор), а также участие этих обществ в его реализации привело к установлению необоснованно завышенных тарифов и как следствие тому – завышению страховой премии, что привело в свою очередь, к ущемлению прав заемщика при заключении договора страхования. Ответчик нарушил права потребителя, установив повышенный тариф для потребителя – заемщика, поставив его в неравное положение по отношению к тем потребителям, которые могут застраховать жизнь и здоровье «без кредита» и без участия банка – агента. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что указанный договор страхования заключенный с истцом ДД.ММ.ГГГГ имеет следующие нарушения: не было достигнуто соглашение сторон о существенных условиях сделки, отсутствует расчет тарифа, влияющего на определение страховой премии. Также не учтены существенные условия, влияющие на предмет договора, а именно, отсутствуют определения параметров риска (возраст, перенесенные заболевания, род деятельности), нарушено требование закона о правильном расчете страховой премии. Договор, заключенный с истцом, содержит явно обременительные для истца условия, выразившиеся в завышенном тарифе страхования, что в свою очередь ограничило заемщика в праве выбора наиболее выгодного страхового продукта и повлекло для него существенные убытки.

При таких условиях очевидно, что договор страхования, заключенный через посреднические услуги кредитора сводит к нулю положительный эффект договора для истца и ставит его в крайне невыгодное положение. Суд считает, что права истца были грубо нарушены, в связи с чем признает сделку по распространению на истца условий договора страхования ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель, (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю полную достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно части 1 ст. 16 «Закона о Защите Прав Потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. К условиям, нарушающим права потребителя применяются последствия недействительности сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая изложенное, суд признает договор страхования от несчастных случаев и болезней, распространенный на истца ДД.ММ.ГГГГ г., в рамках кредитного договора № ничтожным, применяет последствия ничтожности сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, безусловно опровергающих доводы и требования истца, суд не находит объективных оснований для отклонения им заявленных требований.

Более того, исследовав и оценив правовые основания заявленного иска, сопоставив их с доводами и письменными возражениями ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, не оспоренные и не опровергнутые ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца предусмотрены норами ст. 12 ГК РФ, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования 8,25% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили сумму в размере <данные изъяты> руб., они также подлежат взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств. В установленный ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» десятидневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ответчик законные требования потребителя не исполнил, денежные средства в указанный срок не возвратил.

В соответствии указанной выше статьей, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). В связи с неисполнением в десятидневный срок указанного обязательства, суд считает необходимым взыскать неустойку с ответчика в пользу истца за фактические дни просрочки. Размер и порядок исчисления которой, определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона – то есть в размере трех процентов от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более данной суммы.

Неустойка за просрочку возврата комиссий за зачисление кредитных средств на счет и за подключение к страхованию, составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. Однако, с учетом принципа соразмерности и целесообразности, а также путем применения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить указанную сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации причиненного истице нарушением ответчиком его прав потребителя, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, судам разъяснено, что п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому и в этой части требований иск подлежит удовлетворению. Названные расходы подтверждены соответствующими письменными доказательствами, а именно договором об оказании юридических услуг и нотариальной доверенностью на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Сумма государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

X РЕШИЛ: Исковые требования Ставской Л.Г. к Публичному Акционерному Обществу «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать условия договора страхования от несчастных случаев и болезней №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, в части удержания страховой премии, недействительными (ничтожными). Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Восточный Экспресс Банк» в пользу Ставской Л.Г. сумму страховой премии, уплаченной по договору, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в защиту прав потребителя в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по оплате стоимости оформления доверенности, а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Восточный Экспресс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме – 06.07.2015г.

Председательствующий: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь:

predator67,
я не думаю и понимаю, что положительный исход для нас - это 50/50. Только вы в этих 50 видите плохое, а я 50% хорошего. Это же не значит, что нужно всё бросить и сидеть сложа руки.

predator67,
а какова вероятность у Восточного в Арбитражном по данному делу с РПН? Я прислушаюсь к Вам и поговорю во вт с судьей по этому поводу.

predator67, потом в Верховный? По сути, еще полгода +-? Гуманнее ждать "конца"? Просто мы не тянем такой платеж, т.к. на сумму страховки еще процент наложен. А как сказал нам юрист, чтобы взыскать - нужно платить.

predator67, а РПН будет уведомлен, что его Постановление обжалуют или только уже по факту, когда придет бумага из суда им? Или по-другому вопрос, если позвонить специалисту в РПН, которая вела наше дело, она уже будет в курсе подали иск на обжалование или нет? Или как это узнать?