Отказ в исполнении исполнительного документа

Цитата
andrey_59 пишет: Можно ли как то это объяснить Сбербанку?

Идите в суд,и там объясняйте.

Цитата
andrey_59 пишет: Этот "чудо закон" уже получается изничтожил саму организацию

Дело все в том,что блокировка счета произошла по воле банка. То есть,я практически уверен,что обязанности таковой у него не было. Ну вот пусть и выкручивается. Потому что исполнить исполнительный документ,это то,как раз,его (банка) обязанность,а не право.

Цитата
andrey_59 пишет: Ведь удостоверения КТС и постановление пристава это равнозначные по своей исполнительной силе документы,

КТС есть исполнительный документ. Постановление пристава лишь следствие.

Цитата
predator67 пишет: КТС есть исполнительный документ. Постановление пристава лишь следствие X

Сегодня нам уже позвонили из банка и сказали что в тот день когда удостоверения КТС прошли проверку банк в одностороннем порядке расторгает договор РКО и ВСЕ дебетовые операции по счету заблокированы. Причем все очередности, включая первую и вторую. Есть уже служебная записка об этом. Мне кажется что Сбербанк очень сильно беспокоится что клиент может получить свои деньги или, не дай бог!, исполнить обязательства по договорам или зарплате. Складывается впечатление что банк именно эту цель преследует...

И у меня не складывается пазл с расшифровкой логики применения 115ФЗ...
Получается что банк увидел в действиях нашей организации признаки террористов или обнальщиков. Но получается обосновать они это не могут, т.к нам не предъявили обвинения правоохранительные органы и не было суда. И все равно, банк остается при своем мнении и расторгает договор РКО и предлагает перевести деньги на счет в другом банке. Т.е получается мы сможем дальше обналичивать деньги и финансировать террористов, только со счета в другом банке? Тогда в чем смысл всех этих действий?
Мне кажется что 115ФЗ это законное обоснование презумпции виновности. Причем после того как заподозрили, и не смогли подтвердить обоснованность подозрений, действия по гноблению подозреваемого не прекращаются. Экономическая выгода банка очевидна: пополнение оборотных средств за счет заблокированных денег клиента. Причем даже согласие клиента не надо. Банку надо только затребовать от клиента кучу документов и проверять их как можно дольше. Потом история с закрытием счета еще почти месяц сверху. А еще сверху банку падает неограниченное количество времени пока клиент откроет счет на который остаток надо перевести, т.к у банка внутренний приказ переводить остаток только безналом и на счет именно этого же клиента. А с учетом того что у банков сейчас общая база то клиенту не откроют счет в большинстве банков...
Очень такой интересный беспроцентный "добровольный" вклад в оборотные средства банка. Причем сумма вклада не менее 600тыр. Зачем банку надо брать деньги у вкладчиков под процент? тут есть вариант брать их просто так и не платить никакие проценты никому.
Причем как там будет загибаться клиент у которого заблокировали деньги никого не и волнует. То что у него обязательства по договорам тоже как то мало кого волнует.
Причем сам закон как то не очень сильно "борется" с финансированием террористов и обналом, он больше призван гнобить обычных граждан и не большие предприятия.

А обналом у нас вынуждены заниматься абсолютно все, кроме чиновников и бюджетников, потому что у первых зарплата идет из бюджета в таком количестве в каком они того пожелают, а вторые потому что за них налог отправляют обратно в бюджет сразу на выходе из бюджета. А остальные, кто не хочет отдавать 50% от своего заработка на содержание чиновников и прочие очень нужные вещи, думают как все же оставить себе немного больше от заработка.
Для наглядности прикрепил картинку расхода бюджета. Кажется что там все очень понятно показано.

Извините за многобукв, очень накипело!

Цитата
predator67 пишет: А я давно говорю,что этот вопрос надо задать Конституционному Суду. В том числе,на счет прояснения таких ситуаций,как ваша X

Я уже поразмышлял с юристами на эту тему. Конституционный суд как ни крути получает зарплату от правительства РФ. А правительство РФ творит законы, и суды обязаны следить за тем что бы законы исполнялись, т.е они только могут решать спорные вопросы по трактовке законов, но никак не об законности самого закона. Не спорю, конституционный суд это немного другой виду суда, но все же он назначается Советом Федерации и президентом, а законы принимают как раз они же. Не будет он сам себе пытаться руку откусить. Я думаю что на момент принятия этого закона, все те кто должен писать законы для того что бы не нарушались конституционные права граждан уже знали какие нормы прав и свобод они нарушают. И это никого из парламента не смутило на всех чтениях закона и поправок к нему. Значит и обжалование там сразу учитывалось и писалось все это с молчаливого согласия всех контролирующих органов.

Я считаю что смысла жаловаться куда либо нету. Просто надо понимать где живем и как то подстраиваться под указы и законы "хозяев" (по другому тут уже не подобрать слово). Печально, но факт...

Цитата
predator67 пишет: Отлично. Тогда на кой дьявол вы создали эту тему?

Исключительно что бы узнать о возможном существовании работающей схемы взаимодействия с банками в данном вопросе.

Все остальное, прошу пардона, уже исключительно лирика навеянная предшествующим событиями с блокировкой счета.