Форум

Блокировка кукуруз с ПНО и результатом "карты не могут быть разблокированы, клиент может предоставить заявление на вывод остатка на собственный счёт в другом банке"

нюанс: ПНО - договор банковского вклада, по которому РНКО и Евросеть является агентами

  • 1
Из сабжа всё понятно, развивать тему "рыльца в пушку" неконструктивно, но даже при сильном желании и умении привлечь клиента было бы не к чему и не за что.
Ход или даже точнее стиль мысли кукурузников очевиден: своё ЭСП они привыкли считать личной игрушкой, необходимо и достаточно регулируемой волей хозяина-барина. Как киви, яндекс и вся остальная, так сказать, сфера обслуживания. Поэтому они даже не попытались напрячься внятным пояснением своих действий .
Но есть нюанс, обозначенный в подзаголовке.

Первобанк, Приложение №1 к приказу от 16.04.2015 № 67/5:

...
2.6. Расходные операции по Вкладу могут быть совершены в пределах суммы Вклада, до суммы неснижаемого остатка по Вкладу. Расходные операции совершаются путем безналичного перечисления средств со счета Вклада и направляются в РНКО в целях увеличения Остатка ЭДС Клиента, на условиях Договора о комплексном обслуживании.
...

4.1. Обязательства Банка:
...
4.1.3. Выдавать/перечислять денежные средства со Вклада в соответствии с Договором.
...
4.1.9. Выдать Вклад по первому требованию Вкладчика, в порядке, установленном п.п. 2.6 – 2.8 Договора.

...
8.2. Договор может быть расторгнут по заявлению Вкладчика в любое время, а по требованию Банка – исключительно в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.



То есть:

  • с одной стороны, договором в принципе не предусмотрены иные способы пользования вкладом, кроме как через кукурузные ЭДС+ЭСП - таким образом РНКО выступает банковским (161-ФЗ ст. 3 "не являющееся кредитной организацией" буквально, но отменяется ли таким образом общий смысл?") агентом, а салоны Евросеть субагентами со всеми вытекающими обязанностями
  • с другой стороны, кукурузные ЭДС+ЭСП необходимы для исполнения договора вклада
  • с третьей стороны, расторжение договора вклада предусмотрено только по инициативе вкладчика



И какой получается пердюмонокль:
блокировкой своих карт кукурузники отказались от исполнения обязанностей по "чужому" договору вклада,
а предложение вывести остаток на (собственный) счёт в другом банке к условиям договора вообще никак не подходит. Без желания клиента.

Соответственно хотелки:

  • понудить РНКО к исполнению договора банковского вклада, по которому оно является агентом, через восстановление нормального пользования своими ЭДС+ЭСП
  • неустойка по 28.5 ЗоПП
  • моральный ущерб опционально
  • 395 ГК РФ обдумать, с учётом начисления процентов по действующему договору вклада либо без такового


Где клиент неправ и сильно ли ошибается в обоснованиях хотелок?
По второй из них торопиться невыгодно.


Дополнительно - что хорошего можно сделать с такой грязью в кукурузном "Договоре о комплексном обслуживании Клиента" (и грязь ли это вообще):

6.1. РНКО вправе прекратить или приостановить возможность совершения Клиентом операций с
использованием Электронного средства платежа (далее по тексту – блокировать Электронное средство платежа) и/или отказаться от исполнения Распоряжения о переводе ЭДС или Распоряжения о возврате Остатка ЭДС в следующих случаях:
6.1.1. в случае возникновения подозрений, что операции осуществляются Клиентом с нарушением требований законодательства РФ, требований безопасности при совершении операций, что операции несут репутационные риски для РНКО;
необходимые и достаточные основания, кроме явно оговоренных в 115-ФЗ? подчёркнутое особо восторгает
6.1.2. если у РНКО возникают подозрения в том, что ЭДС используются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма, осуществления предпринимательской деятельности;
необходимые и достаточные основания, кроме явно оговоренных в 115-ФЗ?
6.1.3. в случае получения РНКО информации о возможном неправомерном использовании Электронного средства платежа;
информации какого рода, получении каким способом и какие обязанности несёт РНКО в таком случае?
6.1.4. в случае получения РНКО от правоохранительных или иных компетентных государственных органов информации о неправомерном использовании Электронного средства платежа, в том числе выявления РНКО операций, совершенных с использованием Электронного средства платежа, содержащих признаки сомнительных операций в соответствии с документами Банка России;
информации какого рода, получении каким способом и какие обязанности несёт РНКО в таком случае?
6.1.5. в случае нарушения Клиентом условий Договора или предоставления РНКО недостоверной информации (в том числе, информации для связи с Клиентом) в рамках Договора;
какие обязанности несёт РНКО в таком случае?
6.1.9. в случае возникновения у РНКО подозрений или выявлении попыток намеренного совершения операций в сумме, превышающей Остаток ЭДС;
какие обязанности несёт РНКО в таком случае?
6.2. РНКО не несет ответственности и не возмещает Клиенту убытки, связанные с блокировкой Электронного средства платежа в соответствии с настоящим Договором.
а в соответствии с договором банковского вклада? это разные договоры.
6.5. В случае реализации права по п.6.1. РНКО блокирует Электронное средство платежа, о чем уведомляет Клиента в течение 1 (Одного) Рабочего дня после блокировки путем направления смс-сообщения на Контактный номер телефона со следующим содержанием: «Ваша карта заблокирована (п.6.1. Оферты). Тел для справок: 8-800-700-77-10».
каким образом (и зачем) доказывается факт отправки сообщения, если клиент голословно утверждает, что номер был в сети и никаких сообщений не приходило?

Есть желание в эту грязь не влезать с разбегу, а уже потом отдельно понапрягать запросами какие-нибудь органы.



Такая в общем тема для обдумывания, ну или обсуждения - как получится.
А если ничего не делать, то ничего и не будет.


---
Накопленные за всю историю какие-то жалкие баллы - уже десятый вопрос... даже не смешной.
Изменено: sci- 24.07.2017 17:31
 
 
А можно поподробнее, что и как и кому блокируют? А то у меня там есть немного!
 
Цитата
RuN@L_Sh:
http://www.cbr.ru/Reception...
Мы же взрослые люди.
Да, это можно - но только на досуге в порядке "уже потом отдельно понапрягания запросами каких-нибудь органов". После хотелок, а не вместо.

Цитата
Rat Genuimous:
А можно поподробнее
В исходном сообщении подробно. Предположительно автоматика возбуждается на что-то "плохое" по каким-то своим критериям, дальше работают люди. Как умеют, так и желают, так и получается.
Ещё подробнее знает только сам исполнитель. В суде будет рассказывать. Если хотя бы там сумеет.
И да, там у всех есть немного!

Капитан гугл считает нужным подсказать, что вообще кукурузники блочат редко. Но если в таких редких случаях не начать их одёргивать сразу, тогда станут как все. То есть как бы им же самим полезно, чтобы кто-то их одёргивал именно что пока редко.... ну то есть как "полезно"....
Изменено: sci- 24.07.2017 19:20
 
Думаю, будет полезно если автор напишет, что за операции такие, на которые возбудилась кукуруза. Ну и предлагали ли объяснить "экономический смысл операций".
 
Цитата
sci пишет:
Цитата

Rat Genuimous:
А можно поподробнее
В исходном сообщении подробно. Предположительно автоматика возбуждается на что-то "плохое" по каким-то своим критериям, дальше работают люди

в исходном сообщении ничего не нашел.
посему:
Цитата
m0xfff пишет:
Думаю, будет полезно если автор напишет, что за операции такие, на которые возбудилась кукуруза.

нужно смотреть, какие операции предшествовали этому, как часто, сколько их было.
У нас в семье не по одной карте у каждого, сейчас, правда, практически не пользуемся, но ранее и как транзит использовали, и межбанк на 3и лица, и поступление-конвертация-получение валюты в один день, многократно.
Вы уж напишите форумчанам, чего опасаться smile:D
 
Господа, вы таки уверены, что автору будет полезно самостоятельно нафантазировать и публично наподкидывать другой стороне процесса побольше рандомных идеек неосторожными формулировками? Даже заведомо бредовая идейка стоит как минимум времени на её обыгрывание.
Я хитёр, но не туп: начинать обращение с интернету с заведомо ложного заявления "привлечь не к чему и не за что", обращаясь к нему, чтобы что?

Никто ничего объяснять не предлагал. И не просил. В противном случае было бы обозначено явно, потому что влияет.
Желающим потешить праздное любопытство рекомендую программу "Пусть говорят", желающим что-то для безопасности собственных делишек разузнать да выпытать предлагаю включить голову. А в этой теме дальше будут просто хиханьки, ну не ГК же обсуждать и прочие закорючки.
 
Довольно интересный случай, и, кстати, читая договор, я этот подвох сразу заметил. Что будет если карточка йок? Правильно, плохо будет. И выхода из ситуации так сразу не видно. Пишите жалобы, подавайте в суд. Потом расскажете об успехах. Но хотя бы из вежливости вы могли бы написать обстоятельства возникшей проблемы, иначе не совсем понятно, зачем вы вышли на форум. То что оно вот так оно и так понятно, но на форуме ваша проблема, очевидно, не решится, и решать тут ее никто не будет. Поэтому и остается
Цитата
sci пишет:
А в этой теме дальше будут просто хиханьки
и вы сами к этому ведете.
 
Хотя бы из вежливости обстоятельства описаны прямо в заголовке темы.
Поэтому 100% участников обсуждения настойчиво пытается добиться от его инициатора самостоятельного предположения за собой каких-то грешков, вместо утверждения об отсутствии нарушений любого НПА.

Зачем мы "вышли на форум", написано в первом сообщении, дословно: "Где клиент неправ и сильно ли ошибается в обоснованиях хотелок?" конец цитаты.
Лично мне было бы полезно собрать конструктивных ответов на этот вопрос (два вопроса), прежде чем. Информацию делю на три части: в исковое заявление, в шпаргалки для судебного заседания и в папку "разное". Подавание исков в суды не является моей обычной ежедневной деятельностью, вырисовывается возможность потренироваться, но хотелось бы ещё и с практическим результатом в итоге.
Общественности в целом представляется полезным сообщить о возможности блока кукурузы в принципе и показать, что происходит дальше. Отдельно оценить квалификацию персонала в решении предположительно нестандартной для них самих ситуации.
Наиболее очевидная, но почему-то пока(?) не практикуемая шутка: посмотрел ЦБ, посмотрел ММВБ, посмотрел на часы, закинул рублей, бегом к банкомату - и привет... а надо было по минутам всё чётко сделать.
А тут вот она уже и готовая практика.


Жалобы писать не нужно, на требования уже получены ответы самого исполнителя в письменном виде. Предъявить их суду смогу только в виде скриншотов емайл (и/или текста?), если ответчик откажется, будет забавно. Практический смысл - фиксация даты отказа в исполнении требований и подтверждение отказа в принципе. Дополнительный смысл - даже попытаться задним числом притянуть к делу 115 будет трудно, по нему ответчик был бы обязан своевременно выразить суть претензий, задать правильные вопросы и выставить требования.

А что иски предъявляются в суде вместо форума, это капитан очевидность.

---
И вот теперь мы начинаем наконец уже замечать тот самый нюанс, которым "моя проблема" отличается от 100500 разных одинаковых "помогите блокнули": требования предъявляются по договору вклада, а никакого не ЭСП.
Который договор исполнитель мог бы отказаться заключать, но обязан исполнять и не может в одностороннем порядке расторгнуть уже заключённый.
Именно этим продукт "ПНО" любопытен и примечателен на рынке, мне кажется, даже уникален. Чем и заинтересовал, почему и хотелось бы продолжать им пользоваться после устранения недоразумений... с возмещением, по мере возможности, причинённых неудобств.

По первобанку актуален договор "кукуруза 4.0", насколько я понял.
В этом договоре есть только один грязный пункт 4.3.6, но он работает не сам по себе, а в сочетании с 4.3.1 (по которому надо доказывать противоречие операций законодательству) и 4.3.5 (по которому на первый взгляд исполнителю необходимо и достаточно дважды произнести слово "подозреваю", но тогда возникает обязанность выполнить все остальные требования по 115 и попасть в двусмысленную позу при их невыполнении).

Вот насколько важно поспешить с подачей иска, думаю... и насколько плохо не спешить.
Аккуратная писанина требует времени и особенно вдохновения, а неустойка так и капает.
Изменено: sci- 25.07.2017 15:33
 
На мой дилетантский взляд там все правильно. Агент выполняет закон о ПОДФТ и правильно делает (закон этот кстати написан размыто). То что это у вас вызвало какие-то трудности со вкладом - ну, ваши проблемы. Опять же в договоре об этом написано. Да, вы можете давить на то, что блокировка ЭСП вам мешает пользоваться вкладом. Однако наличие вклада, если смотреть зеркально, вам не гарантирует доступность ЭСП. РНКО же будет давить на 155й ФЗ и суд непременно это тоже учтет. Налицо затруднительная ситуация, в которой по закону все правы, но ограничение в правах все же имеет место быть. В подобном случае суд скорее всего вынесет нейтральное решение вроде "в требованиях отказать, вклад вернуть". А вклад вам и не обязательно расторгать. Пусть себе лежит. В соответствии с договором. И воспользоваться вы им не можете. В соответствие с тем же договором. И карту вам блокнули, в соответствие с другим договором. Вам предлагают вывести деньги. Вы можете упираться, и тогда, вероятно, РНКО забьет на вас, будете бодаться потом с Первобанком, который будет разводить руками и кивать в сторону РНКО "ничо не знаем". Ситуация дедлока может иметь разные пути разрешения с непредсказуемым результатом. Мне кажется нарушения договоров и законов в данном случае нет. Вы не можете обязать РНКО соблюдать договор Первобанка, а вот свой договор с РНКО вы обязаны вместе с этим РНКО выполнять. Но точку поставит только верховный суд, ради истины вы можете этим заняться, я мысленно с вами, желаю успехов!
 
Цитата
sci пишет:
а неустойка так и капает.

откуда она капает, уточните.
 
155-ФЗ это который "о морских водах" или который "о дополнительном соцобеспечении экипажей"?

115-ФЗ "о противодействии" необходимо таки выполнять, а не просто ссылаться на него в обоснование сколь угодно произвольных действий. Ну то есть конечно можно и так, только тогда зачем нам вообще законы.
Да, он мутный by design. Поэтому я приготовился начать разрисовывать себе в графическом виде, что конкретно обязан сделать кто и почему конкретно. В итоге должно получиться: либо ответчик признаётся в нарушении закона, на который сослался, либо закон им применён ошибочно.

Если бы 115 был применён правильно, я бы получил от ответчика какие-то вопросы по существу и предоставил интересующие его разумные пояснения (а то вдруг и наоборот от него для себя бы что-то интересное узнал), после чего основания для отказа в обслуживании ЭСП отпали бы по тому же самому закону.

Если продолжать столь упорно исходить из факта "клиент нарушил 115", то по-человечески это понятно: вот я ничего не нарушаю, и меня же не блочат? Но факт нарушения - это не когда кто-то кажется, а когда что-то совершено. Который факт сам по себе сначала подлежит доказыванию и только потом является основанием для.
На котором факте уже дальше выстроена вся "затруднительность ситуации".

РНКО является агентом по договору вклада (и евросеть соответственно субагентом). Соответственно представляет интересы, выполняет действия и несёт обязательства по нему. Это не просто какой-то чужой посторонний договор.
ЭСП не "помогает" пользованию вкладом, а обязательно для такового. Обслуживание кукурузных вкладов через офис банка в принципе не предусмотрено, кто мимо промсвязи ходит, попробуйте на досуге зайти снять сто рублей. Когда/если дойдёт дело до предложения обслуживаться таким способом вместо ЭСП, получится отдельная забава. Мне посещение их офисов как минимум неудобно географически, я на такой вариант не подписывался и даже наоборот - при заключении договора имел основания рассчитывать как раз на невозможность такого варианта.
Воду замутило рнко, насколько я понимаю. Первобанк сам по себе здесь ничего не решает, но выступает соответчиком. И евросеть заодно, на всякий случай.

Неустойка по 28.5 ЗоПП, перечисление хотелок в исходном сообщении.
Да, вопрос тонкий, в первую очередь зависящий от судьи, несмотря на всё остальное. И поэтому тоже надо всё аккуратно.

И что прям сразу в ТОЛЬКО ВЕРХОВНЫЙ суд вот это всё, районного недостоин уровень? Или даже вообще мирового, но там по сумме надо посмотреть с куркулятором. А потом в Гаагу.

---
Лично для меня здесь вырисовывается на всю оставшуюся жизнь:
- отказ в заключении любого нового договора обслуживания с РНКО;
- занесение в чёрный список лиц, которым надлежит отказывать в обслуживании вообще любыми финансовыми организациями.
Исходный повод будет уже не важен, просто так получилось. Проехали.
Если со вторым теоретически можно будет воевать опять через суд (но уже в лучшем случае бесплатно) с каким-то абстрактным результатом, то на первое право РНКО предоставлено самим же РНКО. Хотя конечно тоже можно будет повоевать, но я нанимался...

Поэтому расторгать договоры вклада по собственной инициативе мне никак не интересно, а при наличии вопросов по 115 хотелось бы их как минимум получить внятно предъявленными и в обмен на ответы.

Поиграть в чистую блокировку ЭСП вместо вклада было бы конечно спортивнее и это конечно тоже кто-то должен делать, но ведь надо же с чего-то начинать по порядку. А отрицательная практика больше вредна, чем полезна обществу. Бардак усугубляет.

---
Интересующимся напоминаю, что исходная информация по-прежнему находится в заголовке и самом первом сообщении. Всё подряд читать не обязательно, много мусора и повторов. Живое общение.

И да: свои публичные сообщения можно редактировать. Этим они отличаются от эсемесок на телефон.
Изменено: sci- 25.07.2017 20:15
 
Цитата
sci пишет:
ЭСП не "помогает" пользованию вкладом, а обязательно для такового.

Смешно конечно, но это придется доказать. Как - тут вопрос не простой. Вам же предложили вернуть вклад? Суд это учтет.
Цитата
sci пишет:

Если бы 115 был применён правильно

Это решит суд. Учитывая что закон этот можно применить к любому активному пользователю, ваше упрямство выглядит жиденько. Скорее всего РНКО предоставит основание, и суд решит не в вашу пользу.

Цитата
sci пишет:
РНКО является агентом по договору вклада (и евросеть соответственно субагентом). Соответственно представляет интересы, выполняет действия и несёт обязательства по нему. Это не просто какой-то чужой посторонний договор.

Вероятно если суд займет такую позицию, то для РНКО еще лучше - агент браво заблокировал нелегала, и оградил Первобанк от него, а у Первобанка нет основания не доверять агенту.

Цитата
sci пишет:
Неустойка по 28.5 ЗоПП

Вам предложили выдать вклад, вы отказались. Если адвокаты РНКО не полные болваны, то здесь ИМХО ничего не светит.

Цитата
sci пишет:
И что прям сразу в ТОЛЬКО ВЕРХОВНЫЙ суд вот это всё, районного недостоин уровень?

Не сразу конечно, но если будете упираться, то есть все шансы дойти до ВС. Тем более РНКО тоже может (и будет) упираться.

Цитата
sci пишет:
Поэтому расторгать договоры вклада по собственной инициативе мне никак не интересно, а при наличии вопросов по 115 хотелось бы их как минимум получить внятно предъявленными и в обмен на ответы.

Так вы все же изучите ситуацию. Вклад же сейчас лежит, % капает, так? Ну и пусть лежит. Когда надо, заберете. Вряд ли РНКО будет препятствовать этому,напишете заявление, и переведут, куда надо. У вас ограниченное право пользования вкладом (снятия/пополнения) по уважительной причине, расторгать вас не заставляют, препятствовать расторжению тоже не препятствуют. Суд обратит на это внимание.

Не, конечно можно и нужно посудиться, коль есть желание, но вы помимо своих хотелок учитывайте реальные обстоятельства. Вот прям щас вам неустойку заплатят, ага.
 
Желание пользователей продукта "пно" (и финансовых услуг в целом) прояснить смысл правовых взаимоотношений, в которых они участвуют, хотя бы для себя лично - это хорошо. Это уже польза от публичного обсуждения.
Но есть предложение повысить эффективность процесса.
Я таки понимаю, что вы тоже являетесь пользователем услуги "пно". Стесняюсь уточнить: содержание договора между вами и её исполнителем известно? А закона 115-ФЗ, применение которого обсуждается?
Цитата
Так вы все же изучите ситуацию


Договор можно перечитать хоть прям щас, у первобанка (который теперь промсвязь) он компактен и удобоварим. Самое трудное - понять, какая из множества его версий актуальна для конкретного вклада в настоящий момент. В моём понимании сейчас для всех вкладов уже актуальна одна и та же версия 4.0.
Существенные условия: вклад расходный, а не срочный. Продлевается автоматически. И прописан порядок совершения расходных операций - исключительно через агента.
У меня случайно есть старый доступ в онлайн-кабинет промсвязи, там кукурузные вклады даже не показываются. Только при попытке оформить внутрибанковский перевод соответствующие счета предлагаются к выбору в поле "получатель". Ходить (ездить) в офис промсвязи за устным отказом в обслуживании по такому вкладу не видно практического смысла.
Односторонний отказ исполнителя от своих обязательств по договору вклада регулируется статьями 310, 450, 859 ГК.
Нарушение сроков оказания услуг по договору регулируется ст. 28 ЗоПП.



115-ФЗ перечитать конечно труднее, но есть смысл это хотя бы попытаться сделать хотя бы один раз в жизни, потому что это один из единственных НПА, которым как будто бы сколь угодно произвольно отменяется неопределённое множество ваших лично (вообще читателя) прав с одновременным наложением неопределённого количества и состава обязанностей либо без такового.
Если содержание закона не интересует и подчёркнутое устраивает - тогда всё добровольно. Но тогда нет и темы для обсуждения.
При всё-таки ознакомлении с законом начинают выясняться по нему не только права, но и обязанности "противной стороны".

Основаниями для замораживания (блокирования) средств являются подпункт 6 п. 1 статьи 7, который не относится к "простым обычным людям", и статья 7.4, которая к таковым совсем не относится.
Основанием для приостановки операции по счёту является п. 10 статьи 7, который тоже не относится к "простым обычным людям".
Основанием для отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции является п. 11 статьи 7, который относится к любому клиенту и по которому "наличия подозрений" достаточно - но:
- какая конкретно операция имеется в виду?
- организация обязана направить в уполномоченный орган сведения в соответствии с п.п. 3, 7, 13 статьи 7.
Основанием для расторжения договора является п. 5.2 статьи 7, по которому организация имеет право (но не обязанность) расторгнуть договор при двух и более решениях об отказе по п. 11, но эти решения сами по себе должны быть законными. Для определения законности надо разбираться с правилами внутреннего контроля, смыслом понятия "подозрения" и непротиворечием всего этого более общим нормам права.

То есть из текста закона явно не вытекает ни обязанность, ни право организации просто так взять и "блокнуть" счёт в целом, принадлежащий "простому обычному человеку".
Практически все возможности организации в отношении такого клиента сводятся к пункту 11 статьи 7, по которому в буквальном понимании нужно сначала получить от клиента распоряжение на совершение какой-то конкретной операции и потом отказать в его исполнении.
При том не забыть отчитаться наверх.



Теперь участие клиента в процессе.
В принципе он не имеет никаких прав. Ну допустим. Правовой вакуум.
По понятиям и здравому смыслу - сообщить клиенту о нештатной ситуации и/или что-то у него запросить для урегулирования организация:

обязана, вправе или не имеет права?


Статьёй 4 информирование клиента о любых действиях организации прямо запрещалось. В её изначальном варианте.
Получался парадокс: как можно отказать в исполнении конкретного распоряжения либо приёме их вообще, не сообщая о таком отказе?
Поэтому 176-ФЗ от 23 июля 2010 г. добавлена приписка "за исключением...", таким образом организация уже вправе (но ещё не обязана) проинформировать клиента о "нештатной ситуации", принятых мерах и необходимости предоставления документов.

Пунктом 6 статьи 7 информировать клиента о предоставлении "соответствующей" (без пояснения, чему конкретно соответствующей) информации наверх по-прежнему запрещено, но клиент в таком информировании и не нуждается.

Статьёй 14 клиент обязан предоставить организации "информацию, необходимую для исполнения требований", но не уточняется:
в какой момент предоставить,
каким способом предоставить,
какую именно информацию,
как исполнять эту обязанность, если от организации никаких запросов не поступает



Итого попыткой сослаться на 7.11 организация (в общем случае) подставляет сама себя под неисполнение собственных же обязанностей по отчётности наверх. Или не подставляет. Клиенту неизвестно, как именно были выполнены все формальности.
Дополнительно возникает вопрос: в исполнении какого конкретно распоряжения на совершение какой конкретно операции клиенту отказано?

А второй вопрос: на основании чего организации обязана запросить у клиента информацию по пункту 14 статьи 7.
В принципе эта обязанность может быть прописана в правилах внутреннего контроля, но хотелось бы более явного и твёрдого обоснования.

И между прочим третий вопрос: как практически применяется статья 1?
Допустим, какие-то действия выполнены формально в соответствии с остальными статьями, но по смыслу против заявленных целей...



Возвращаясь к исходному, так сказать, кейсу: кукурузники сослались на "нарушение условий оферты", попросили оформить заявление на разблок, в итоге на напоминание ответили заголовком, на всякий случай соврав о неудачной попытке связаться по собственной инициативе без напоминаний.
115 - нууу... а почему бы и нет.
В любом случае он сам по себе интересен, и я таки желаю изготовить разрисовку картинкой для более наглядного понимания. Пока не готово.

---
На всякий случай уточняю: в текущем обсуждении рассматривается пользование финансовыми услугами исключительно для личных нужд.
Предпринимательская деятельность другое пальто, а криминальная либо "почти не криминальная" совсем третье. Смешивать это всё в одну кучу представлялось бы неконструктивным.

И обращаю внимание: юридически подкованная аудитория воздерживается от прений... затаились, наблюдают, выжидают?
Изменено: sci- 26.07.2017 21:00
 
  • 1

Все продукты Банки.ру

Показать ещеСкрыть