Одностороннее изменение условий по дебетовой карте

обычно в договоре/тарифе есть пункт о том, что банк может менять условия в одностороннем порядке

Мало ли что там было при оформлении карты. Тарифы банк на сайте поменял? Уверен что обновил.
Банк не имеет права только уменьшать ставку по действующему договору вклада.

скорее всего в договоре был прописан пункт о комиссии и так далее, перечитайте договор

Цитата
probkovorot пишет: например, см. "унификация вкладов X

Так там, собственно, и описывают, как наказывали Тинькофф, используя уже действущее законодательство - по суду.

А вот тут уже расставлены все точки над "i".

Цитата
Sergei.dm пишет: Мы с женой о введении такого процента не знаю знали, нас никто не уведомлял. Раньше, при оформлении карты этого не было! Банк это ввел недавно, нас не предупредил. Мы потеряли деньги! Если бы мы были уведомлены, просто не делали бы этих переводов.

Вот практически прямо как у меня ситуация. Только у меня 13 тысяч рублей увели.

Цитата
probkovorot пишет: Банк не имеет права только уменьшать ставку по действующему договору вклада X

Из статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности:

Цитата

По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Некоторая проблема может быть в том, что при оформлении карты не составлялся договор банковского вклада.
Однако, какой-то договор должен быть согласно ст. 30 того же Закона. Например, договор банковского счёта как у меня.
Из моего искового заявления (может, кому пригодится):

Цитата

- Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны стоимость банковских услуг и другие существенные условия договора. Таким образом, стоимость банковских услуг, которая по Договору определяется Тарифами Банка, является существенным условием договора банковского счёта, и изменение стоимости банковских услуг (изменение Тарифов Банка) является изменением существенных условий договорных обязательств. - Согласно п.2 ст.310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Таким образом, право банка на одностороннее изменение условий договора с потребителем не может быть прописано в этом договоре, если это право не предусмотрено законом. В Верховном Суде такого закона не нашли. Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016, рассматривавшей дело об одностороннем изменении тарифов банком (Дело №5-КГ16-180): «Право банка на одностороннее изменение условий заключённого с гражданином договора банковского счёта о порядке определения курса иностранной валюты и комиссионного вознаграждения банка законом не предусмотрено». Следовательно, включение в Договор пунктов, позволяющих Банку в одностороннем порядке менять стоимость банковских услуг (Тарифы Банка), противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Дело в суде. Критика формулировок со стороны присутствующих здесь юристов приветствуется.

Цитата
sidseven7 пишет: А по поводу законности - однозначно незаконно, ст. 310 ГК РФ.

Помимо ст.310 ГК РФ, есть еще и суды РФ. Где банки обходят эту самую 310 ую " на раз-два". Прописывается в договоре нечто " банк вправе изменить тарифы-тарифы смотреть в интернете самостоятельно-продолжая пользоваться картой пользователь соглашается с измененными тарифами". И все дела. Причем,даже по кредиткам,что уж совсем нонсенс.

Цитата
sidseven7 пишет: банки так поступают когда дела совсем плохи

Ну да. БРС который год умирает. Все не помрет никак. Да и Траст, кстати, тоже.

Цитата
predator67 пишет: Прописывается в договоре нечто " банк вправе изменить тарифы-тарифы смотреть в интернете самостоятельно-продолжая пользоваться картой пользователь соглашается с измененными тарифами".

Прописывать они могут все что угодно, но действовать будут только те пункты, которые не противоречат законам, в данном случае по ст 16 ЗоЗПП данный пункт юридической силы иметь не будет.

Этой фишкой любят пользоваться Операторы Сотовой Связи, особенно БиЛайн, незаконно повышая расценки на своих тарифах.

Цитата
sidseven7 пишет: Суд это состязательный процесс, я же не виноват, что большинство ходят туда либо неподготовленными, либо с юристами троешниками, либо выбирают неверную стратеуию, либо не хотят идти до конца.

Ну я продул Трасту такое изменение тарифа. В двух инстанциях. Дальше не пошел,ибо речь была о паре тысяч. Поскольку я Траст надул на гораздо больше (причем,именно надул,то есть отсудил то,что в принципе не должен был отсудить, они сами лохи),я не в обиде.
Но факт остается фактом.

Цитата
Sergei.dm пишет: Тут как формально не подходи,все равно по факту со стороны банка это свинство. Я не могу каждый день сидеть на их сайте и отслеживать, чего нового они еще "придумают". Это по факту хитрость и обман.

Цитата
701013 пишет: Дело в суде. Критика формулировок со стороны присутствующих здесь юристов приветствуется.

Я сам столкнулся пости с таким же но со стороны росбанка))). Но вот знаете мое имхо что ленин очень точно охарактеризовал в свое время юристов этой страны))))
Ибо такая ситуация вообще возможна только в странах третьего мира и в рашке))))
Это никакое не свинство. Изначально. Договор на оказание любых банковских услуг, как и любой договор имеет СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА где черным по белому прописаны права и обязанности сторон которые те берут на себя. НО самое главное что данная сделка носит диспозитивный характер. ИНЫМИ СЛОВАМИ эти юристы изначально не могли составлять подобного договора т.к. вопрос об оплате - существенное условие договора и при изменении его размера договор нужно расторгать и заключать новый, на новых условиях, а автоматическая пролонгация его возможна только на заключенных ранее условиях, а кроме того отказ гражданина от личных неимущественных прав в любой форме является недействительным, но тогда как же заманить его низкой ставкой а потом втихую слямзить фсё со счета))
К чему бы это фсё)) да к тому что в психически здоровую голову такой идеи вообще прийти не может чтобы одна из сторон диспозитивного договора бегала за другой стороной))) это просто бред, тогда это уже не гражданское а публично -правовое отношение. Вы же не приходите в парикмахерскую и не заключаете с ними договор услуг на стрижку, а графу сумма оплаты оставляете пустой для того чтобы добрые парикмахеры смогли туда вписать ту сумму которую им захочется))) НО в ситуации с банками эта схема в этой стране шикарно работает))

P.P.S. А вообще кстати исходя из ЗППП и том что потребитель имеет право получить полную информацию об услуге, невозможности одностороннего изменения договора - здесь кстати даже (!) в типовом образце Претензии по поводу списания средств с банковского счета поднимается вопрос о статейке Мошенничество ~159 ук рф (номер уточните сами))), кроме того в иске указываются проценты за пользование денежными средствами, моральный ущерб, услуги представителя, нотариуса? эксперта и gр, госпошлина и в случае наличия материального ущерба или недополученой выгоды их размер но последние надо доказать)))

Цитата
predator67 пишет: Если вы думаете,что от красивых слов пост прибавляет солидности, то очень зря.

Ну и на чью сторону должен встать суд, если на него такое вываливают? Хотя перекосы в пользу более сильной стороны есть, не спорю, но думаете в Англии как то по другому?

Цитата
predator67 пишет: Любезный, диспозитивной бывает только норма права. Но никак не договор. Если вы думаете,что от красивых слов пост прибавляет солидности, то очень зря.

Если вы думаете что ваш сарказм прибавляет вам солидности то вот это точно зря))) Мне солидность не нужна оттого что я свой диплом не покупала, и не "мутила" альтернативными способами в отличие от некоторых "юристов" по ленину так что у меня с солидностью все в порядке)))
Императивный и диспозитивный - ЭТО ПРИНЦИПЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ, ГДЕ ИМПЕРАТИВНЫЙ С ЛАТЫНИ ЗНАЧИТ - ПОВЕЛЕВАЮ (то есть односторонний порядок регулирования) А ДИСПОЗИТИВНЫЙ - СОГЛАШЕНИЕ (двусторонний порядок волеизъявления)
А ВЫ ГОВОРИТЕ ПАЧЕМУ??? такой правовой беспредел творицца??? да патамушта!!! вот такие они юристы по ленину этой страны!!!!
А По поводу судов в том то и вопрос что такие

Цитата
predator67 пишет: Надо,как у меня позавчера в Мещанском. - В ИСКЕ ОТКАЗАТЬ! -Ваша честь,но это же беспредел полный! Вся Сибирь,и даже Урал уже за заемщиков! Причем,на уровне Областных! -Да какая Сибирь?! Отстаньте. Я вот нашла решение ростовского суда,даже распечатала,там в иске отказано. Вот так у нас и судят

вот судьи сидят в судах - это в смысле которые не знают основы правовой теории, а ищут ответы по решению правовых задач в судебных прецедентах, т.е. списывают у коллег))) это те у которых

Цитата
predator67 пишет: диспозитивной бывает только норма права. Но никак не договор.

Проблема в том, что именно эти люди должны следить за законностью деятельности юристов банков, но как очевидно даже из одного этого форума надо чтобы за их деятельностью кто-то следил)))