Незаконное открытие счета в ПАО Почта Банк и невозможность получить информацию по нему

Цитата
irina755 пишет: Почта Банк - это ВТБ, пишите на них.

Банк имеет собственную лицензию, хотя и входит в группу ВТБ.

Цитата
user58 пишет: У них по закону есть месяц для ответа.

По закону банк вообще может не отвечать. Это вам не гос. учреждение.

Цитата
user58 пишет: Так что закон не только на госучереждения распространяется, но и на банки тоже

Хм, каким боком банки осуществляют публично значимые функции?

Цитата
user58 пишет: осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Перечень иных организаций, осуществляющих публично значимые функции, законодатель уже определил?

Цитата
alex197720 пишет: 27.03.2018 г я получил письмо от коллекторов ООО КЭФ о наличии у меня микрокредита в ООО МФО "Честное слово" и необходимости его погашения. Я в микрокредитные организации никогда не обращался и паспорт не терял.

Срочно проверьте все БКИ в которых хранится Ваша КИ...
Полезное инфо тут http://www.banki.ru/blog/kamo4/7429.php

Цитата
камо пишет: Хм, каким боком банки осуществляют публично значимые функции?

Операции с денежными средствами граждан, прием платежей в бюджет, например.

Цитата
user58 пишет: Банк имеет собственную лицензию, хотя и входит в группу ВТБ.

Не совсем в ВТБ
Почта банк на 50 % принадлежит ВТБ на 50% ФГУП Почта России

Цитата
камо пишет: Весьма спорный вопросик.... http://rusrim.blogspot.ru/2013/06/blog-post_4.html

Оттуда же

Цитата

Публичные функции - это направления деятельности различных субъектов, главным образом государства и муниципальных образований, по удовлетворению публичного, то есть общественного, интереса, признанного и охраняемого государством. Основным субъектом, который осуществляет публичные функции, является государство (муниципальное образование). В то же время, публичные функции могут осуществлять и осуществляют негосударственные структуры и организации: «Газпром», РАО «ЕЭС России», ОАО «Российские железные дороги», нотариусы, адвокаты, банки, аудиторы, средства массовой информации, отдельные граждане.

и

Цитата

Определение Конституционного Суда РФ от 09.12.2002 N 349-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Букиной Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 1 и 6 Закона Калининградской области «О порядке рассмотрения обращений граждан»» Ленинградский районный суд Калининградской области со ссылкой на статьи Закона Калининградской области «О порядке обращения граждан» своим решением от 3 октября 2001 года признал незаконным бездействие председателя правления и генерального директора коммерческого банка «Балткредобанк» выразившееся в том, что ею не был дан ответ на жалобу гражданина в связи с незаконными действиями работников охраны банка.

А вообще-то, что именно произошло, не слишком понятно. По заявленному, подложный паспорт использовался в двух местах: в Почта банке при открытии счета и в МФО, когда брался микрокредит. В Почта банке при открытии счета обязательно фотографирование клиента и сканирование паспорта. Если фотография человека, открывавшего счет, совпадает с фото в предъявленном паспорте, то претензии к сотруднику Почта банка в чем - в том, что не распознал подделку? Так это же зависит от качества подделки. Но естественный вопрос тогда: а откуда у злоумышленников взялся исходный материал для подделки?

Цитата
predator67 пишет: Никаким. Публично-значимая функция означает,что никто, кроме Почта банка, не в состоянии решить какой либо правовой либо другой социально значимый вопрос. Причем, касаемо всех граждан,а не только клиентов банка. Но написать же что то надо, ляпнув про 30 дней для ответа X

Я конечно понимаю, что когда нет иных аргументов в споре, то можно просто оскорблять оппонентов.
Банки осуществляют публично-значимые функции и есть судебная практика по подобным вопросам.

Дело № 2а-3844/2017


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

« 13 » сентября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием представителя истца Калмыкова В.В. (доверенность от 27.05.2016 г. № 16-0553), представителя ответчика Старооскольской городской прокуратуры Ярославцевой В.Ф. (доверенность от 05.09.2017 г.), в отсутствие ответчика заместителя Старооскольского городского прокурора Мазурина Ю.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ПАО «Почта Банк » к Старооскольской городской прокуратуре, заместителю Старооскольского городского прокурора Мазурину Юрию Васильевичу о признании незаконным представления,

установил:


ПАО «Почта Банк » обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным представление заместителя Старооскольского городского прокурора Мазурина Ю.В. от 22.06.2017, вынесенного в адрес истца об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражала относительно доводов иска, ссылаясь на законность представления.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

06.10.2016 г. в ПАО «Почта Банк » с письменным заявлением обратился Шипилов А.Е. по вопросу несогласия с комиссией, начисленной ему в связи с запросом баланса по карте стороннего банка . Просил разобраться и вернуть ему деньги в сумме 25 центов.

В связи с неполучением на данное обращение письменного ответа, ответ получен при личном посещении отделения ПАО «Почта Банк » 13.03.2017 г., и непринятием положительного решения после вторичного обращения, 21 апреля 2017 г. Шипилов обратился в Старооскольскую городскую прокуратуру с заявлением, просил привлечь виновных лиц за несвоевременный ответ.

По результатам рассмотрения указанного обращения, 22.06.2017 вынесено представление в отношении руководителя ПАО «Почта Банк » о принятии мер по устранению и недопущению указанных в нем нарушений закона. Так указано, что Банк является юридическим лицом, осуществляющим публично значимые функции . Следовательно, действие Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающий месячный срок на рассмотрение обращений граждан, распространяется на его должностных лиц. В нарушение вышеуказанных требований законодательства обращение Шипилова А.Е. до настоящего момента рассмотрено не было, ответ на его обращение не направлялся.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор осуществляет надзор за исполнением законов. Предметом надзора, в том числе, являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Закона "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 2 ст. 1 названного ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Федеральный законодатель, действуя во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П, дополнил статью 1 названного Федерального закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Принимая указанное Постановление, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Поэтому часть 4 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", рассматриваемая с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не позволяет распространять положения данного Федерального закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

ПАО «Почта Банк » не осуществляет публично значимые функции и соответственно на него не распространяются действия названного Закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантии прав граждан при их обращении к самостоятельным хозяйствующим субъектам могут быть установлены по усмотрению законодателя в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом, в том числе характера деятельности тех или иных организаций как имеющих публично-правовое значение и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации; введение подобного рода мер непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает и относится к сфере дискреционных полномочий законодателя; их отсутствие в действующем законодательстве не расходится с конституционными основами правового положения личности (определения от 9 декабря 2002 года N 349-О и от 9 ноября 2010 года N 1483-О-О).

Представленные Старооскольской городской прокуратурой материалы не свидетельствуют о том, что в заявлении Шипилова, касающегося взимания Банком комиссии, было затронуто конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Кроме того, заявитель фактически получил ответ на обращение, явившись спустя пять месяцев в подразделение Банка по месту его подачи (ответ заявителю был подготовлен, но не направлялся, поскольку в заявлении он не указал порядок и способ его получения). Порядок рассмотрения обращений граждан в Банке регламентируется утвержденным Регламентом по управлению обращениями претензионного характера.

Отсутствие положительного результата для Шипилова не может служить основанием для установления факта незаконности действий (бездействия) Банка .

С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и признания незаконным представления заместителя прокурора.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:


Иск ПАО «Почта Банк » к Старооскольской городской прокуратуре, заместителю Старооскольского городского прокурора Мазурину Юрию Васильевичу о признании незаконным представления, - удовлетворить.

Признать незаконным представление Старооскольского городского прокурора от 22 июня 2017 года об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 19 сентября 2017 года.

Определение Конституционного Суда РФ от
19.05.2009 No 596-О-О говорит о том, что
коммерческий банк, принявший на себя обязатель-
ства по обеспечению государственной финансовой
поддержки из средств специального бюджетного
фонда организаций агропромышленного комплекса
путем их льготного кредитования осуществляет
публично значимые функции.