Добровольная страховка В ПАО "Сбербанк"

Если б мне сказал сотрудник или это было бы прописано в заявление на страхование,но даже сотрудники банка не нашли этот пункт

И про 5 дней там тоже нет

Цитата
mashuny89 пишет: Там вообще нет ни одного пункта ни про возврат/невозврат или отказа от страховки

Тем более - оснований для возврата нет....

Цитата
Мимохожий пишет: Значит было что-то про ознакомление с Правилами страхования.

Это стандартная фраза для заявлений такого типа.

Цитата
Мимохожий пишет: В 2016г. не было 14 дней. Было 5 дней.

У Сбера 14 дней введены задолго до указания Центробанка. Где то в апреле 2015го.

Цитата
Мимохожий пишет: Во всем остальном банк имеет право ничего вам не возвращать. По Закону. А незнание закона... (далее по тексту..)

Если по закону, то как раз и обязаны вернуть. Иначе получается, что они услуги не оказывают, а деньги за них взяли.

Цитата
plan.aero пишет: По какому такому закону? Номер - в студию! Не следует путать свои представления о том, как "должно быть" с реально прописанными нормами.

Ну к примеру, если он расторгнул ДС, то ст.782 ГК, 32 ЗоЗПП.
Встречный вопрос. Клиент досрочно расторгнул ДС (не важно на каком основании. Захотел и расторгнул).
С этого момента и до конца срока, указанного в ДС, страхования нет. То есть услуги по страхованию не оказываются.
Вопросы: За что Страховщик взял деньги? Позволено ли, законом, кому либо брать плату за услуги, которые они не оказывают?

Цитата
predator67 пишет: Вы не хуже других знаете, что суд применит второй абзац п.3 ст.958 ГК РФ, ака специальную норму права.. Сколько можно мусолить одно и тоже?

Мне задали вопрос. Я ответил.
Сейчас пока без обсуждений хочу получить ответы на свои вопросы, согласно норм, указанных в законах, а уже потом можно будет снова, для понимания, поговорить и о абзаце 2 ч.3 ст.958 в свете ответов на вопросы.
То что суд применяет её, так это пока. До того момента пока тот, кого это непосредственно коснулось, не обжалует эту еренду в КС.
А уже тогда можно будет ставить вопрос о пересмотре всех решений, ранее вынесенных, на основании абзаца 2 ч. 3 ст.958.

Цитата
predator67 пишет: Ладно, помечтайте. Так и быть. В конце концов, вера в сказки ничем плохим не грозит.

Ну я об этом не только мечтаю.
Не вижу ответов на мои вопросы, но только с указанием норм права.

Цитата
predator67 пишет: Че толку говорить вам норму права, которую вы и так знаете? Вопрос то не в норме права, а в том, что вы не желаете признавать очевидные вещи. То есть, ст.958 ГК РФ - специальной нормой.

Я же вроде задал простые вопросы, даже выделил их.
Когда на них сами себе ответите, то поймете, что абзац 2 ч.3 ст.958 это полный аналог статей 782 ГК и 32 ЗоЗПП, только применительно к услуге по страхованию.
Почему указано, что не возвращается?
Потому что оспорить качество оказанной услуги по страхованию, с учетом того, что страховой случай не наступил, невозможно, в отличии от других услуг. Там можно указать, что услуги оказаны некачественно и, после отказа от договора оказания возмездных услуг, можно потребовать вернуть, уплаченные за оказанные услуги, деньги полностью или частично.
При страховании доказать, что услуга, до момента расторжения ДС, была оказана некачественно невозможно, исходя из самого смысла страхования, поэтому и выделили это отдельно в абзаце 2 ч.3 ст.958.
Это никоим образом не относится к части платы за несуществующий период страховой защиты.

Цитата
predator67 пишет: что, в таком случае, мешало законодателю прописать " уплаченная страховая премия за использованный срок страхования не подлежит возврату"? И на хрен поправки в 958ую тогда готовят, в связи с досрочным погашением кредита? Теоретик вы наш..

По-видимому законодатель не предполагал, что граждане плохо понимают, что означает само понятие "услуга", как она исполняется и потребляется, и что они не понимают, что означает понятие "страховая премия"-плата за страхование (ст.954).
Про новые поправки. Не обольщайтесь на счет нашего правительства. Эти поправки такая же фигня, как и период охлаждения. Скорее всего ЦБ их и проталкивает, чтобы придать своему незаконному периоду охлаждения статус закона.
То что примут, можно не сомневаться, если посмотреть кому принадлежит большинство в ГД и кто эти поправки лоббирует.
Ухудшат ли они положение заемщиков-застрахованных? Однозначно да!
Вы же сами говорили о том, какие доходы стали получать банки и страховщики от "страхования заемщиков", плюс власти приложили руки и освободили банки от уплаты НДС за, так называемую, компенсацию страховой премии. Объяснять, я думаю не надо, что СП и компенсация СП-это разные понятия и платятся разным юр.лицам. Но в НК такое протолкнули.
А главный то вопрос, за счет кого эти все доходы?
И вы меня хотите убедить, что ЦБ, правительство, депутаты ГД (большинство) заботятся о гражданах-заемщиках?
А то, что они болтают, что мол заботятся о заемщиках, так ведь язык то без костей.
А раз сказано по федеральным каналам, то это граждане проглотят и будут верить, что это власти о них заботятся.
Насчет: теоретик или нет. Я уже говорил о том, что я ничего не выдумываю и, в качестве доказательств, всегда привожу нормы права и понятия (к примеру-услуги) так, как прописано в законах. Поэтому всегда есть возможность проверить.
С вашей же стороны я не получил даже ответы на свои простые вопросы. Только слова со ссылкой на судей, правительство и т.д. Только, ссылок на нормы права я что-то не увидел. Уцепились за то, что в абзаце 2 ч.3 ст.958 написано "не возвращается", забыв про то, что является "страховой премией".
Все время ссылаетесь не на закон, а на то, как его трактуют судьи и органы, которые вместе с банками и страховщиками противостоят заемщикам.

Цитата
predator67 пишет: Я задам самый очевидный вопрос : если ваша теория верна, на кой дьявол законодателю понадобились два абзаца в п.3 ст.958,а не один ?

Вы для начала ответьте на вопросы, которые я задавал, а потом будем по остальному рассуждать.

Цитата
ppk16r пишет: С этого момента и до конца срока, указанного в ДС, страхования нет. То есть услуги по страхованию не оказываются. Вопросы: За что Страховщик взял деньги? Позволено ли, законом, кому либо брать плату за услуги, которые они не оказывают?

В п.3 все правильно написано. Я уже писал выше, что это связано с тем, что качество оказанной услуги страхования за прошедший период страховой защиты невозможно определить, соответственно и невозможно оспорить. Следовательно за период, за который услуга страхования оказана (период страховой защиты) качество оказанной услуги невозможно оспорить. Она либо оказана, либо нет. Если оказана, то подлежит оплате и эта оплата не возвращается, т.к. для возврата нет никаких оснований, а если не оказана услуга (неиспользованный период страховой защиты), то это и не страховая премия.
Что тут непонятного то?.