Добрый день. Я являюсь представителем по доверенности Г-кой Е.А. В отношении моей доверительницы было подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту, при том, что за период с 2014 г. по 2017 г. , использовав денежные средства в размере 23 000 рублей, она выплатила 54 000, и оказалась ещё должна около 43 000 рубоей. В материалах гражданского дела №2–6/19 находится доверенность №486 от 30.11.2017 г.
В указанной доверенности вместо собственноручной подписи руководителя юридического лица, Председателя Правления АО «Тинькофф Банк» Хьюз Оливера Чарлза, использовано факсимильное воспроизведение его подписи.
Согласно п.2. ст. 160 ГК РФ: «Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон».
Однако Истцом в лице Представителя АО «Тинькофф Банк» в материалы гражданского дела не представлено нормативного обоснования использования факсимильного воспроизведения подписи Председателя Правления О.Ч. Хьюза.
В соответствии с п. 4 ст. 185.1 ГК РФ: «Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами».
Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ: «Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».
Согласно п.1. ст. 167 ГК РФ: «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения».
Таким образом, поскольку доверенность является недействительной, то законных оснований на подписание Абрамовым Г.А. искового заявления и приложений к нему, а так же подачи данного искового заявления в суд нет.
Каким образом Банку удаётся подавать иски в суд????
Далее...
Согласно п. 6 ст.131 ГПК РФ: «В исковом заявлении должны быть указаны:…цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм».
Однако, расчёт, представленный Истцом в материалы дела не верен, так как в сумму основного долга включена не только сумма, непосредственно использованная мною, но и комиссия за снятие наличных, плата за оповещения и программу страховой защиты, плата страх. программы ТОС, плата услуг Autopay.Beeline.
В связи с тем, что Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк не содержат определения понятия основного долга, а так же в нормативно-правовых актах РФ данный термин не раскрывается, его можно сформулировать из общих принципов гражданского законодательства и науки гражданского права: основным долгом по кредиту (или как его иногда называют тело кредита (ТК) представляет собой то количество денег, которое выдается на руки заёмщику, согласно договору. В рассматриваемом деле сумма основного долга равна фактически использованной денежной сумме.
Таким образом, по выписке и расчёту задолженности, представленной Истцом в материалы дела следует, что я воспользовалась денежными средствами в размере 23 000,00 рублей.
Банком неправомерно увеличена сумма основного долга на 20 754,15 рублей:
- 2 407, 00 рублей - комиссия за снятие наличных;
- 2 242,00 рубля - плата за оповещения;
- 7085,15 рублей - программа страховой защиты;
- 5 920 рублей - плата страх. программы ТОС;
- 3100 рублей - плата услуг Autopay.Beeline.
Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ: «К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ: «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором».
Согласно п.1. ст. 807 ГК РФ: «1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) …».
Таким образом, сумма займа = сумме снятой с кредитной карты = 23 000 рублей, и начисление процентов должно производиться только на указанную сумму.
Из пояснений Истца от 01.02.2019 г. следует, что в сумму основного долга Банк включает:
- выданные наличные средства;
- оплату товаров и услуг;
- комиссию за выдачу наличных средств;
- оплату товаров и услуг;
- плата за использование средств сверх лимита;
- плата за предоставление услуги смс-Банк;
- плата за программу страховой защиты.
Как видно из пояснений Банк необоснованно включает в сумму основного долга различные комиссии и платы, от которых клиент мог и отказаться (смс оповещение, страховка), что говорит об отсутствии обязательности данных платежей, и является добровольным волеизъявлением лица и вознаграждение указанных услуг должно исчисляться отдельно от выплат по кредиту.
Принимая во внимание вышеуказанные факты, следует, что сумма процентов начислена неверно, а соответственно и размер задолженности по штрафам и иным платам, в связи с тем, что согласно ст. 319 ГК РФ: «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга».
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»: При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
2. Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга)».
Исходя из смысла п.2. Информационного письма пункт 7.3.4. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт противоречит действующему законодательству.
Истец в своих пояснениях по существу дела на стр. 7-8 соглашается с вышеуказанными доводами относительно ст. 319, однако, вводит суд в заблуждение относительно того, что при погашении задолженности периодическими платежами установлена очерёдность погашения в следующем порядке (пояснения от 01.02.2019г.):
1) Задолженность по процентам;
2) Задолженность по основному долгу;
3) Неустойка (штраф, пеня).
Опровергая данную Истцом информацию, разберём в качестве примера первый поступивший платёж от 24.06.2014 г. в сумме 600 рублей (по выписки расчёта задолженности). Так, до момента поступление первого платежа 10.06.2014 г. была следующая задолженность: всего 4 096, 10 руб., из которых:
33,97 руб. – проценты;
3 472,13 руб. – осн. долг;
590 руб. – иные платы.
После поступления платежа 24.06.2014 г. получаем следующую задолженность:
23,97 руб. – проценты;
3 472,13 руб. – осн. долг;
0 руб. – иные платы.
Из этого можно сделать следующий вывод, что из платежа в 600 руб. первоначально в полном объёме была погашена задолженность по иным платам - 590 руб., а затем остаток равный 10 руб. был направлен на погашений процентов и т.д.
Так же судом проигнорирована информация о том, что с меня с сентября 2014 года ежемесячно вместо одного раза дважды снималась плата за программу страховой защиты. Так, 10.09.2014 г. начислена плата за программу страховой защиты – 25,91 руб., и 29.09.2014 г. начислена оплата страх. программы ТОС – 160 руб. и так далее ежемесячно. Истцом так же не дано никаких пояснений в обоснование данных начислений.
Так же в качестве доказательств оплаты всех незаконно начисляемых штрафов, комиссий, плат, процентов и основного долга в материалы дела мною были представлены копии квитанций о внесении ежемесячно периодических платежей на общую сумму 54 700,00 руб. (Пятьдесят четыре тысячи семьсот один) рублей.
Таким образом, сумма задолженности сформулирована неверно и в нарушение норм действующего законодательства.
Относительно вывода суда об отказе в применении срока исковой давности, ввиду заявления Истцом требования о взыскании задолженности за период с 05.08.2017 г. по 15.03.2018 г., необходимо разъяснить следующее, что 05.08.2017 г. Истец выставил окончательный счёт, и указанная Истцом задолженность сформировалась не одномоментно 05.08.2017 г., а начала формироваться с 26.05.2014 г., в связи с чем, согласно п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: «По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В связи с чем сумма задолженности, применяя сроки исковой давности должно уменьшиться: По основному долгу: на 28 529 рублей;
По процентам: на 4 628, 34 рублей;
Иным платам: на 690 рублей.
Как бороться с такими нарушениями?????Банк просто по сути обманывает население таким путём, при этом никаких аргументированных ответов по вышеуказанным доводам Банк не даёт.
В указанной доверенности вместо собственноручной подписи руководителя юридического лица, Председателя Правления АО «Тинькофф Банк» Хьюз Оливера Чарлза, использовано факсимильное воспроизведение его подписи.
Согласно п.2. ст. 160 ГК РФ: «Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон».
Однако Истцом в лице Представителя АО «Тинькофф Банк» в материалы гражданского дела не представлено нормативного обоснования использования факсимильного воспроизведения подписи Председателя Правления О.Ч. Хьюза.
В соответствии с п. 4 ст. 185.1 ГК РФ: «Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами».
Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ: «Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».
Согласно п.1. ст. 167 ГК РФ: «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения».
Таким образом, поскольку доверенность является недействительной, то законных оснований на подписание Абрамовым Г.А. искового заявления и приложений к нему, а так же подачи данного искового заявления в суд нет.
Каким образом Банку удаётся подавать иски в суд????
Далее...
Согласно п. 6 ст.131 ГПК РФ: «В исковом заявлении должны быть указаны:…цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм».
Однако, расчёт, представленный Истцом в материалы дела не верен, так как в сумму основного долга включена не только сумма, непосредственно использованная мною, но и комиссия за снятие наличных, плата за оповещения и программу страховой защиты, плата страх. программы ТОС, плата услуг Autopay.Beeline.
В связи с тем, что Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк не содержат определения понятия основного долга, а так же в нормативно-правовых актах РФ данный термин не раскрывается, его можно сформулировать из общих принципов гражданского законодательства и науки гражданского права: основным долгом по кредиту (или как его иногда называют тело кредита (ТК) представляет собой то количество денег, которое выдается на руки заёмщику, согласно договору. В рассматриваемом деле сумма основного долга равна фактически использованной денежной сумме.
Таким образом, по выписке и расчёту задолженности, представленной Истцом в материалы дела следует, что я воспользовалась денежными средствами в размере 23 000,00 рублей.
Банком неправомерно увеличена сумма основного долга на 20 754,15 рублей:
- 2 407, 00 рублей - комиссия за снятие наличных;
- 2 242,00 рубля - плата за оповещения;
- 7085,15 рублей - программа страховой защиты;
- 5 920 рублей - плата страх. программы ТОС;
- 3100 рублей - плата услуг Autopay.Beeline.
Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ: «К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ: «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором».
Согласно п.1. ст. 807 ГК РФ: «1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) …».
Таким образом, сумма займа = сумме снятой с кредитной карты = 23 000 рублей, и начисление процентов должно производиться только на указанную сумму.
Из пояснений Истца от 01.02.2019 г. следует, что в сумму основного долга Банк включает:
- выданные наличные средства;
- оплату товаров и услуг;
- комиссию за выдачу наличных средств;
- оплату товаров и услуг;
- плата за использование средств сверх лимита;
- плата за предоставление услуги смс-Банк;
- плата за программу страховой защиты.
Как видно из пояснений Банк необоснованно включает в сумму основного долга различные комиссии и платы, от которых клиент мог и отказаться (смс оповещение, страховка), что говорит об отсутствии обязательности данных платежей, и является добровольным волеизъявлением лица и вознаграждение указанных услуг должно исчисляться отдельно от выплат по кредиту.
Принимая во внимание вышеуказанные факты, следует, что сумма процентов начислена неверно, а соответственно и размер задолженности по штрафам и иным платам, в связи с тем, что согласно ст. 319 ГК РФ: «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга».
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»: При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
2. Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга)».
Исходя из смысла п.2. Информационного письма пункт 7.3.4. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт противоречит действующему законодательству.
Истец в своих пояснениях по существу дела на стр. 7-8 соглашается с вышеуказанными доводами относительно ст. 319, однако, вводит суд в заблуждение относительно того, что при погашении задолженности периодическими платежами установлена очерёдность погашения в следующем порядке (пояснения от 01.02.2019г.):
1) Задолженность по процентам;
2) Задолженность по основному долгу;
3) Неустойка (штраф, пеня).
Опровергая данную Истцом информацию, разберём в качестве примера первый поступивший платёж от 24.06.2014 г. в сумме 600 рублей (по выписки расчёта задолженности). Так, до момента поступление первого платежа 10.06.2014 г. была следующая задолженность: всего 4 096, 10 руб., из которых:
33,97 руб. – проценты;
3 472,13 руб. – осн. долг;
590 руб. – иные платы.
После поступления платежа 24.06.2014 г. получаем следующую задолженность:
23,97 руб. – проценты;
3 472,13 руб. – осн. долг;
0 руб. – иные платы.
Из этого можно сделать следующий вывод, что из платежа в 600 руб. первоначально в полном объёме была погашена задолженность по иным платам - 590 руб., а затем остаток равный 10 руб. был направлен на погашений процентов и т.д.
Так же судом проигнорирована информация о том, что с меня с сентября 2014 года ежемесячно вместо одного раза дважды снималась плата за программу страховой защиты. Так, 10.09.2014 г. начислена плата за программу страховой защиты – 25,91 руб., и 29.09.2014 г. начислена оплата страх. программы ТОС – 160 руб. и так далее ежемесячно. Истцом так же не дано никаких пояснений в обоснование данных начислений.
Так же в качестве доказательств оплаты всех незаконно начисляемых штрафов, комиссий, плат, процентов и основного долга в материалы дела мною были представлены копии квитанций о внесении ежемесячно периодических платежей на общую сумму 54 700,00 руб. (Пятьдесят четыре тысячи семьсот один) рублей.
Таким образом, сумма задолженности сформулирована неверно и в нарушение норм действующего законодательства.
Относительно вывода суда об отказе в применении срока исковой давности, ввиду заявления Истцом требования о взыскании задолженности за период с 05.08.2017 г. по 15.03.2018 г., необходимо разъяснить следующее, что 05.08.2017 г. Истец выставил окончательный счёт, и указанная Истцом задолженность сформировалась не одномоментно 05.08.2017 г., а начала формироваться с 26.05.2014 г., в связи с чем, согласно п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: «По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В связи с чем сумма задолженности, применяя сроки исковой давности должно уменьшиться: По основному долгу: на 28 529 рублей;
По процентам: на 4 628, 34 рублей;
Иным платам: на 690 рублей.
Как бороться с такими нарушениями?????Банк просто по сути обманывает население таким путём, при этом никаких аргументированных ответов по вышеуказанным доводам Банк не даёт.
Изменено: - 25.07.2019 15:19 (Отмодерировано.)
