Новая схема обмана в Ситибанке

Цитата
stiivv1 пишет: В итоге мне приходит информация о штрафе за сверхлимитную задолженность. банк отказался разрешать ситуацию

Цитата
stiivv1 пишет: Чтобы не залазить в долг снова попросил уменьшить лимит карты с 982тр до 15тр

Радикально, так...

А просто не залезать снова в долг нельзя? Рука сама в магазине тянется к карте и спасает только отказ в авторизации?

У Сити банка есть одна особенность. Программная система банка- Бог и Царь. С ней никто ничего поделать не может. Прям Скайнет, а не система.

Цитата
lexincorp пишет: вам по устному обращению лимит уменьшили? и что, больше никто не звонил?

Нет я в офисе заполнил заявление, но там разумеется ни слова не было о возможных штрафах, а сотрудник мне ничего не сказал, наоборот успокоил что все в порядке.
Я сам позвонил, просил разобраться в ситуации и отменить штраф, поскольку перерасход возник не по моей вине, не вследствие снятия денег\оплаты, а по причине снижения лимита и после снижения лимита никаких списаний не было. Мне сказали что штраф вычисляет система и причина не важна, я попросил повысить лимит до уровня задолженности, мне отказали. Вежливо порекомендовали обращаться и больше никто на связь не выходил. на письменную претензию пока ответа нет, но я думаю и не будет. Так что готовлюсь к обращению в суд.

Цитата
vamon пишет: Т.е. клиент сам попросил перевести его с оплаты процентов по кредиту на оплату штрафов по овердрафту, а банк цинично такой возможностью воспользовался...

Немного по другому. Клиент не обладающий специальными познаниями в банковском деле, проявляя должную предусмотрительность обратился к СПЕЦИАЛИСТУ банка, который обладает специальными познаниями с просьбой, выполнение которой приведет к штрафу, специалист, скрыл информацию о штрафах и негативных последствиях, то есть совершил обман, т.к. в соответствии с позицией ВС РФ обманом считается сообщение неверной информации или сокрытие важной информации, результатом этого обмана явились финансовые убытки клиента.
Вы можете возразить - незнание закона не освобождает от ответственности, но в соответствии с законом о защите прав потребителя считается что потребитель не обладает специальными познаниями.
Приведу аналог: пациент сломал руку, врач наложил гипсовую лонгету, через 2 недели пришел к врачу и сказал: я еду на море, можно снять гипс, ничего страшного не случится? врач ответил - да в общем то можно, и снял гипс, в итоге в результате неловкого движения получил абсолютно ожидаемый повторный перелом. Но следуя вашей логике врач не виноват, пациент ведь сам попросил снять гипс, информация о необходимости гипса на 4 недели находится в свободном доступе и пациент мог набрать в интернете "сроки гипсовой иммобилизации при переломе руки" и узнать это.

Цитата
stiivv1 пишет: в соответствии с позицией ВС РФ обманом считается сообщение неверной информации или сокрытие важной информации, результатом этого обмана явились финансовые убытки клиента.

Докажите в суде обязанность этого конкретного сотрудника предоставить клиенту искомую информацию - для начала.
Должностную инструкцию/обязанности по занимаемой должности этого сотрудника Вы прочли?

У банка имеется договор с Вашей подписью о том, что Вы лично ознакомлены с условиями обслуживания, тарифами и тп и тд. Что в суде и будет предъявлено.

Вот поэтому ходим в банк со своим диктофоном и записываем разговоры с маринками. Вопрос в том примет ли суд во внимание такие доказательства.

Цитата
AlexMitya пишет: Я мало встречал людей, которые просили во вред своему здоровью снять гипс

Снять гипс досрочно и вред здоровью это разные вещи. Я просил снять с руки гипс досрочно, так как уезжал в отпуск, купил ортез и собирался его носить в отпуске. Ортез снять можно, руку помыть, а то в гипсе и чешется и воняет. Врач упирался кстати и не хотел. Еле уговорил.

Конечно если снять гипс досрочно для того чтобы в боксёрском поединке поучаствовать это совсем другой случай. Но с головой дружить всё-таки надо.

И кстати, на западе в медицине распространена практика "второе мнение". Там после диагноза одного врача, идут к другому и спрашивают насколько он согласен с таким заключением. Так что "спасение утопающих, дело рук самих утопающих".

Сити конечно, не "по-человечески" поступил, но ничего по суду с него не получить. И не факт что сотрудник это умышленно сделал, а не по незнанию.

Цитата
stiivv1 пишет: Чтобы не залазить в долг снова попросил уменьшить лимит карты с 982тр до 15тр, сотрудник заверил меня что ничего страшного в том что лимит меньше долга нет, минус технический.

Может немного тупой вопрос, но... Зачем?
Ладно, если бы банк в одностороннем порядке это сделал, но самостоятельно...

Цитата
stiivv1 пишет: что посоветуете?

Максимально быстро закрыть превышение лимита с оплатой всех штрафов, погасить задолженность полностью и не пользоваться кредитными картами ровно до тех пор, пока не сможете контролировать свои расходы с использованием заемных средств.

Цитата
stiivv1 пишет: В досудебном порядке спор разрешать отказались. В общем готовлю исковое, благо по закону о защите прав потребителей не надо подавать госпошлину и можно подать в суд по месту жительства.

"Ежики плакали, кололись, но продолжали есть кактус..."

Цитата
sergey-nn пишет: То есть банк может совершенно безнаказанно лгать клиенту, даже под запись? Полагаете, что суд скажет, что банк в своём праве,

Суд скажет, прежде всего, " чем вы докажете, что это запись сотрудника банка, а не вашего знакомого?". И даже если это запись сотрудника, чем докажете, что она не смонтирована из разных записей в разное время.

Цитата
sergey-nn пишет: для доказательства, что запись не смонтирована, достаточно отдать устройство, на которое осуществлялась эта запись (например, телефон) на экспертизу.

Гуглите. Ни одна экспертиза не скажет, что запись на цифровом носителе не могла быть смонтирована. Вы думаете, даром, что ли, во всех фильмах показывают, как запись ведется именно на аналог ( пленку) ?

Цитата
predator67 пишет: Гуглите. Ни одна экспертиза не скажет, что запись на цифровом носителе не могла быть смонтирована. Вы думаете, даром, что ли, во всех фильмах показывают, как запись ведется именно на аналог ( пленку) ? X

Так нагуглил уже в предыдущем посте - суд принимает аудиозапись как доказательство.

Цитата
sergey-nn пишет: Верховный суд Российской Федерации высказал свою позицию по этому вопросу и вынес определение, которым признал право на использование материалов скрытой аудиозаписи в качестве доказательства в гражданско-правовом споре".