Кошмар от Мтс-Банка

Напишите в банк официальный отказ от взаимодействия. И отправьте на юридический адрес ценным письмом, с описью вложения. На этом все и закончится. И у вас бумага будет ( на всяк случай).

Простите за сумбур в первом сообщении, перенервничала сегодня, так как уже достали.
На основании чего я смогу написать отказ, если взаимодействия как такового у меня с этим банком не было...
Мне просто стали звонить сначала представители банка, затем десятки коллекторских агентств с угрозами, предупреждая, что этот человек указал мой номер как номер своего работодателя, и не погашает свои долги. На мои слова, что я не имею никакого отношения к этому человеку, и просьбы мне больше не звонить, и удалить мой номер из баз, не реагируют, и всё повторяется по кругу.
От банка мне нужно только прекращение этих звонков, и их взаимодействие с коллекторами, у которых находится мой номер, чтобы он исчез из их баз. По-хорошему пока банк на встречу не шёл. Номер давний, менять не буду. А время и нервы на эти пустые разбирательства трачу...

А при звонках Ваши ФИО называют?
Если да, значит информация могла уйти из абонентского отдела МТС или его продажников РТК-ретэйл, или как там они сейчас называются.
Если нет, то номер и "с потолка" могли назвать.
Если номер недавно приобрели, то от старого хозяина проблема тянется.

МТС Банк "хорошо" зарекомендовал себя навешиванием страховок под любым предлогом - на чем уже сильно проштрафился и протравил свою итак не самую лучшую репутацию.

Цитата
Напишите в банк официальный отказ от взаимодействия. И отправьте на юридический адрес ценным письмом, с описью вложения. На этом все и закончится. И у вас бумага будет ( на всяк случай).

Очень актуальная тема.
Я тоже столкнулась с подобной проблемой.
В новом году прийдется заниматься подбором нормативных актов, составлением порядка действий по привлечению к административной, подаче в суд.
Какая-то неизвестная женщина, видимо, так же вписала мой номер мобильного (в номере несколько повторяющихся цифр, видимо написала наугад) при подключении к тарифу мобильной связи компании Вымпелком, за услуги платить не стала. Вымпелком каждый год продает ее долг коллекторам. И мне начинают ежедневно названивать с разных мобильных. Ответ, что указанное лицо мне вообще никак неизвестно, на последнюю компанию не подействовало никак, на мое сообщение электронной почты ноль реакции, игнор. Именно моих перс данных в обращении компания не указывает, только имя и отчество должника. Вымпелком на письменный запрос ответил «никому мы никаких Ваших данных не давали, у Вас перед нами долгов нет, а дальше ничего не знаем»
Сама коллекторская конторка просто программно включила ежедневный дозвон с автозаписью, реальных людей нет. У конторы 3 из 3 проигранных дела в суде по нарушению 230-ФЗ, в год 4 проверки ФССП, с отсутствием нарушений в 2 случаях и наличием нарушений в 2-х других.
В следующем году буду составлять план по максимальному наказанию коллекторской компании, но, видимо, затрат личного времени будет много.

По закону можно вписать «некий доп контактный номер», при оформлении кредитору не прийдет в голову проверить, кто отвечает по номеру, имеет ли к заемщику хоть какое отношение...
А потом владелец доп контактного номера будет как-то отбиваться от назойливости коллекторов, не имея простых способов прекратить беспредел.
В рамках 230-ФЗ такое «доп контактное лицо» не имеет полномочий отказаться от взаимодействия, его права законом не регулируются

К сожалению, ничего с этим не сделаешь.
Спасает только программа на смартфоне, которая не пропускает спам-звонки, коллекторов и подобные.

Сам с таким столкнулся. Ходил в банк, писал заявление, приносил доказательства, что номер принадлежит мне, а не другому человеку, у которого долг.
На некоторое время звонки прекращались.
Потом коллекторы, писал им, прикладывал сканы. На некоторое время звонки прекращались. Потом по-новой.
Сменил номер, не выдержал.

Цитата
К сожалению, ничего с этим не сделаешь. Спасает только программа на смартфоне, которая не пропускает спам-звонки, коллекторов и подобные.

Сейчас в разработке проект нового 230-ФЗ. Но ЦБ не примет поправки «от простых смертных».
Помогло бы массовое обращение в Банк России и ФССП, сообщения в Интернет СМИ с требованием изменить порядок взаимодействия коллекторов, включая коррекцию 230-ФЗ, чтобы должники не писали безнаказанно любые контакты.
Но принудить Банк России к действиям в части приведения нарушителей законов в чувство смог только один участник (или два-три) с этого форума по теме БКИ (за что им огромное уважение)
У меня таких навыков давления на надзорные органы нет (видимо, в следующем году в ходе разборки начну приобретать)
Антиспам стоит, но важен сам факт прекращения взаимодействия и максимального наказания коллектора

Цитата
Dolphina пишет: Как выразить несогласие,

Так, как я сказал выше. Ценное письмо с описью вложения на юр. адрес банка. С приложением справки от оператора, что номер ваш. Железное доказательство для суда.

Цитата
predator67 пишет: Так, как я сказал выше. Ценное письмо с описью вложения на юр. адрес банка. С приложением справки от оператора, что номер ваш. Железное доказательство для суда.

А уже не поздно?
Поезд ведь уже ушел - договор был заключен год назад, а тогда никакого несогласия не было.
Банк на это не сошлется?

Цитата
Michail_D пишет: Поезд ведь уже ушел

Никуда он не ушел. Несогласия не было, теперь оно появилось. Всё. Будьте любезны прекратить звонки.

Дело № 2-2071/18 09 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием истца – Селиверстова М.Ю.,

представителя истца – Дворской Л.Е., действующей на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Быковской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Селиверстова М. Ю. к ООО «Константа», поданному в защиту прав субъекта персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

Селиверстов М.Ю. обратился с иском к ООО «Константа», поданным в защиту прав субъекта персональных данных о компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указав, что с марта по апрель 2017 года на принадлежащий ему телефонный номер, который он использует для личного общения, стали поступать звонки с номера +№, принадлежащего ответчику. Звонки были связаны с наличием задолженности у Ординарцева Ю.Ю. перед компанией «Деньга». В свою очередь, истец обратился к ответчику с требованием прекратить направлять автоматические сообщения и звонки, удалить его персональные данные из базы данных должников, поскольку он (истец) не является клиентом какого-либо банка и не имеет задолженностей перед третьими лицами. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, поступление звонков продолжилось. Истец на основании положений Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (л.д. 2-4).

Селиверстов М.Ю., его представитель Дворская Л.Е. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, своего мнения относительно заявленного иска не представил (л.д. 88, 89, 90).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения и доводы истца, его представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Судом установлено, что истец является абонентом ПАО «МТС», на его имя оформлен номер телефона +№ (л.д. 47-50).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный телефонный номер истца поступали неоднократные звонки сотрудников ООО «Константа» с абонентского номера +№ по вопросу погашения задолженности Ординарцевым Ю.Ю. перед компанией «Деньга», что подтверждено приобщенной к материалам дела аудиозаписью телефонных разговоров и выпиской телефонных соединений (л.д. 46, 51-83, 84).

Согласно сведениям, представленным ООО «Комфортел», абонентский номер +№ принадлежит ООО «Константа» на основании договора на предоставление услуг связи №-УТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-41).

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием прекратить осуществление звонков, которое было получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа (л.д. 6, 7-.

В п. 2 ч. 5 ст. 4 ФЗ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определено условие, при котором взаимодействие в целях погашения просроченной задолженности не может осуществляться с третьими лицами, а именно: если третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

При этом, как следует из кредитной истории истца, он должником или поручителем по обязательствам должника перед Компанией «Деньга», от имени которого действовал ответчик, не является.

При таком положении, учитывая, что истцом выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности третьим лицом, сотрудники ООО «Константа» не имели законных оснований для продолжения осуществления звонков, доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из положений ст. 11 ФЗ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 151 ГК РФ, установив факт нарушения прав истца как субъекта персональных данных, суд находит основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 30 000,00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. в пользу Селиверстова М.Ю.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Константа» в пользу Селиверстова М. Ю. компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., а всего: 40 300,00 (сорок тысяч триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья X Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2018 года

Цитата
камо пишет: Указанный Вами, номер телефона предоставлялся одним из клиентов банка в качестве дополнительного контакта.

Может, банку стоит сразу " дополнительный контакт " проверять? При выдаче кредита? А не заниматься телефонным террором по отношению к совершенно посторонним людям в случае просрочки?