Всем здравия мои дорогие, решил написать статью.
Статья получиться достаточно большая, но с подробным пояснением о обманной схеме некоторых недобросовестных кредиторов, это касается как государственной программы выделения субсидий на погашение ипотеки или от части ее платежей, программы помощи заемщикам попавшим в трудную финансовую ситуацию.
И так ситуация начала разворачиваться еще с 2016:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.11.2018 иск ПАО АКБ «СвязьБанк» к ипотечным со заемщикам о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без удовлетворения, то есть было отказано.
Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда установлено, что 25.03.2016 со заемщики по Кредитному договору обратились в ПАО АКБ «СвязьБанк» с заявлением о реструктуризации образовавшегося долга на условиях Программы помощи заёмщикам, испытывающим проблемы с обслуживанием своих ипотечных обязательств, утверждённой Постановлением Правительства РФ № 373 от 20 апреля 2015 (в редакции Постановления Правительства РФ от 07 декабря 2015 года № 1331 «О внесении изменений в Постановление Правительства от 20 апреля 2015 года № 373) (далее – Гос.программа), которое к моменту обращения Банка в суд в сентябре месяце 2016 года не было рассмотрено. Специальными нормами не предусмотрен срок рассмотрения заявлений заёмщиков о реструктуризации ипотечного кредита. Однако, в соответствии со ст. 12 Федерального Закона № 59-ФЗ в редакции Федерального закона № 353 – ФЗ, действующей на момент обращения со заемщиков с заявлением о реструктуризации долга, «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Со заемщики обратились в ПАО АКБ «СвязьБанк» с заявлением о реструктуризации ипотечного кредита 25.03.2016, которое Банк должен был рассмотреть и предоставить письменный ответ в срок, не позднее 24.04.2016. Однако заявление было оставлено без рассмотрения и 26.09.2016, вместо этого ПАО АКБ «СвязьБанк», подал в суд исковое заявление о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на квартиру.
На поданный заемщиками в АО «АИЖК» запрос о состоянии дел по рассмотрению заявки на участие в Гос.программе, был предоставлен ответ, в котором говорится: «… в апреле 2016 года от ПАО АКБ «СвязьБанк» поступила заявка на реструктуризацию кредита в рамках реализации Программы. На основании предоставленных документов АО «АИЖК» не смог сформировать вывод о соответствии/несоответствии ипотечного жилищного кредита (займа) требованиям Программы, в связи с чем АО «АИЖК» неоднократно направляли отчет в ПАО АКБ «СвязьБанк» с запросом недостающих документов для дальнейшего рассмотрения заявки, последняя отправка отчета состоялась в декабре 2016 года. В связи с не предоставлением в течении длительного времени полного комплекта документов для проведения экспертизы АО «АИЖК» приняло решение о закрытии заявки, о чем в декабре 2016 года был проинформирован ПАО АКБ «СвязьБанк».» При этом ПАО АКБ «СвязьБанк» не обращался к Созаемщикам с требованием о предоставлении недостающих документов для своевременной передачи их в АО «АИЖК». То есть намеренно избегали взаимодействия с Созаемщиками по данному вопросу.
В то время, когда АО «АИЖК» проинформировало ПАО АКБ «СвязьБанк» о неполноте комплекта документов, созаемщики неоднократно запрашивали ПАО АКБ «СвязьБанк» о результатах рассмотрения заявки в АО «АИЖК» (по электронной почте, через онлайн-обращение посредством официального сайта Банка, путем подачи заявлений). Исходя из вышесказанного, следует, что заявление Созаемщиков о реструктуризации образовавшейся задолженности рассматривалось Банком с 25.03.2016 по 16.05.2017.
В заключенном между со заемщиками и ПАО АКБ «СвязьБанк» Дополнительном соглашении было указано, что Банк должен был проинформировать со заемщиков о суммах образовавшейся задолженности за 5 (пять) рабочих дней до его подписания. Фактически расчет задолженности был предоставлен со заемщикам ПАО АКБ «СвязьБанк» 16.05.2017 – в день подписания Доп.соглашения, чем лишил со заемщиков возможности однозначно понимать произведенные ПАО АКБ «СвязьБанк» расчеты.
В устном порядке со заемщики были против включения в задолженность процентов, начисленных на основной долг (просроченный), так как на момент подачи заявления о реструктуризации этот долг не считался просроченным. Также со заемщики были против, чтобы Банк включал в задолженность штрафные санкции, начисленные за период от даты подачи заявления до даты фактического подписания Доп.соглашения 25.03.2016 по 16.05.2017. Банк ответил, что без этих сумм Доп.соглашение заключено не будет, то есть фактически вынуждал это сделать.
Таким образом, используя ситуацию судебного разбирательства с вынесенным 14.11.2016 судом первой инстанции решением о взыскании с со заемщиков солидарно в пользу Банка задолженности по кредиту по состоянию на 23.08.2016 (основной долг (срочный) в размере 3 208 285,51 рублей, основной долг (просроченный) в размере 175 745,38 рублей, проценты по кредиту в размере 252 683,63 рубля, проценты по просроченному кредиту в размере 20 505,46 рублей, пени за просрочку гашения процентов в размере 6 000 рублей, пени за просрочку гашения основного долга в размере 5 000 рублей) и обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов, ПАО АКБ «СвязьБанк» принудил со заемщиков к заключению Доп.соглашения с учетом неправомерно увеличенных сумм задолженности со заемщиков перед Банком. со заемщики, в момент заключения Доп.соглашения исходили из того, что изменения обстоятельств не произойдет (отмена решения Люберецкого городского суда взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество) и были вынуждены подписать вышеуказанное Доп. соглашение.
В связи с оценкой, данной Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, действия Банка в части затягивания рассмотрения заявления со заемщиков на реструктуризацию от 25.03.2016, предъявление исковых требований на взыскание задолженности по Кредитному договору и обращение взыскания на недвижимое имущество, совершенные в период с 25.03.2016 признаны явным злоупотреблением ПАО АКБ «СвязьБанк» своим правом.
Учитывая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.11.2018 об оставлении иска ПАО АКБ «СвязьБанк» к со заемщикам по Кредитному договору без удовлетворения, суммы задолженности по состоянию на 12.05.2016 Банк включил в График платежей к Доп. соглашению необоснованно.
На самом деле, график платежей должен был быть рассчитан исходя из размера задолженности на 24.04.2016 без учета суммы 3 384 030, 89 руб., как основного долга (просроченного) и начисленных исходя из неё процентов на просроченный долг.
Таким образом ПАО АКБ «СвязьБанк» при проведение реструктуризации незаконно на числил суммы штрафных санкций и процентов на основной долг (просроченный) с учетом полученных от АО «АИЖК» 600 000 рублей таким образом, увеличил ежемесячные платежи со заемщиков!!! То есть в наглую и безнаказанно ввел в заблуждение, украв эти несчастные 600 000 рублей!.
В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых со заемщики исходили, подписывая Доп.соглашение в рамках предоставления помощи по Гос.программе от АО «АИЖК», а также установленное судом злоупотребление правом со стороны банка, нарушение срока рассмотрения обращения от 25.03.2016, со заёмщики повторно обратились 16.04.2019. в Банк с до судебной претензией, в которой просили:
1. На основании статьи 451 ГК РФ изменить условия Дополнительного соглашения № 1 к Кредитному договору, подписанного 16.05.2017г. и Графика платежей к Кредитному договору от 16.08.2012 № 15865/2012, являющемуся приложением к Дополнительному соглашению № 1 от 16.05.2017 путем заключения нового Дополнительного соглашения с приложением нового Графика платежей;
2. Считать задолженности, установленные Графиком платежей к Дополнительному соглашению № 1 от 16.05.2017 необоснованными;
3. Сформировать и согласовать новый график платежей по Кредитному договору;
4. Заключить Дополнительное соглашение № 2 к Кредитному договору;
5. При расчете нового графика платежей:
- исключить обязательства по уплате признанной пени;
- исключить проценты по просроченному кредиту;
- зачесть уплату части основного долга за счет средств, полученных от АО «АИЖК» в целях оказания Заемщикам поддержки в соответствии с основными условиями реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.04.2015 № 373 (со всеми изменениями и дополнениями) в размере 600 000 рублей;
- суммы, оплаченные от со заемщиков в соответствии с Графиком платежей к Доп.соглашению, зачесть в уплату платежей по новому графику с учетом пропорционального и соответствующего условиям Кредитного договора погашения процентов и основного долга по Кредитному договору;
- развернутый и обоснованный ответ по всем пунктам настоящего заявления – претензии предоставить письменно в сроки, предусмотренные ст.12 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».
ПАО АКБ «СвязьБанк» ответ на до судебную претензию от 16.04.2019 со заемщикам не предоставил, более того при неоднократных личных визитах по адресу: 105066, город Москва, Новорязанская улица, дом 31/7 корпус 2., полностью игнорировали все требования. И вместо того чтоб решить мирным путем данную конфликтную ситуацию с восстановлением со заемщиков в график платежей, в декабре 2019 года ПАО АКБ «СвязьБанк» подал в так называемый Люберецкий городской суд, который ранее выносил по тем же требованиям, незаконное решение в пользу ПАО АКБ «СвязьБанк», о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Хотя фактически не имел право обращаться по тем же требованиям повторно, так как был ранее признан злоупотребившим правом. И особое внимание хотелось бы обратить на то, что представитель ПАО АКБ «СвязьБанк», та же личность, что была ранее, по первому иску, гражданка П-ва Н.В.
Заместитель председателя Люберецкого городского суда судья Н-в А.А. в нарушение установленных законом норм принял к производству документы, предоставленные представителем Банка Н.В.П-вой, и назначил заседание на 23.01.2020., о чем со заемщики, как проходящие по данному делу Ответчиками надлежащим образом уведомлены не были. А конкретно судебной повестки, как и определения о принятии к производству Ответчикам не поступало и нет, по настоящее время, однако был совершен анонимный звонок, по которому девушка представилась секретарем судьи просто спросила:
- вы придете на заседание в суд?...
Данный факт стал полной неожиданностью, соответственно одна из ответчиц обратилась к правозащитникам и представителям территориального отделения Профсоюза Союз ССР, с жалобой о нарушении своих прав как полноправного участника данного профсоюза.
Так как встал вопрос о сговоре сотрудника ПАО АКБ «СвязьБанк» Н.В.П-вой и заместителем председателя Люберецкого городского суда судьей Н-вым А. А. Более того при детальном изучении материалов дела представителем ответчицы, данный факт был подтвержден путем закрепления доказательств на не соответствие и подделку документов предоставленных представителем ПАО АКБ «СвязьБанк» П-вой Н.В.
Согласно положению № 21 от 21 сентября 2018 года Профсоюза СОЮЗ ССР Санкт-Петербург, следуя положениям всеобщей декларации прав Человека, Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года, участники Профсоюза Союз ССР, являясь Суверенным многонациональным Народом, имеют статус Человека на основе положений статей 23, 15 и 2 Всеобщей декларации прав Человека.
Соответственно 23 января 2020 года, до начало судебного процесса, участниками Профсоюза Союз ССР была предпринята попытка установить личность, всех прибывших на заседание участников процесса, а так же, так называемого судьи Н-ва А.А. и установить законность назначенного судебного разбирательства и принятия судьей определения о его назначении.
Но как выяснилось ранее что самого определения как и повестки в суд ответчики не получали, информация было всего лишь выведена на сайт Люберецкого городского суда. Так же в выдаче самого определения в начале судебного процесса было отказано.
Председательствующий судья Н-в А.А., всеми способами и прямыми указаниями сотрудникам ФССП, без вынесения письменных определений, требовал прекратить видео съемку еще даже не начавшегося судебного процесса и давал устное распоряжение тем же сотрудникам в повышенном тоне, об удалении участников Профсоюза Союз ССР из зала судебного заседания.
Оказывал на ответчицу различное психологическое давление, не начав судебного заседания и не подтвердив свои полномочия требовал от ответчицы угрожающим тоном чтоб встала перед ним и представилась, так как судья Н-в А.А., знал ее в лицо, в связи с этим ему и было сделано замечание представителем ответчицы.
После чего Н-в А.А., вновь удалился, то есть покинул зал судебного заседания. Он делал это неоднократно без вынесения определений.
Судья Н-в А.А. всячески препятствовал процессу всестороннего объективного освещения по средством проведения видеосъемки, еще раз хотелось бы подчеркнуть, всеми способами препятствовал публичному заявлению о проведении видеозаписи участниками Профсоюза Союз ССР, перебивал защитника, игнорировал и давал устное распоряжение сотрудникам ФССП, которые в свою очередь угрожали применить физическую силу и расправиться с оператором.
Хотелось бы отметить, что главными требованиями стороной, участником судебного заседания ведения протокольной видеозаписи событий происходящих в зале суда являются:
Соблюдение норм международного права согласно статьи 8 Конституции РФ (РФ признает приоритет общепризнанных принципов международного права и обеспечивает соответствие им законодательства), а именно: осуществление фундаментальных прав на ведение видеозаписи (пункт 2 статьи 19 Пакта (Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года. Пункт 1 статьи 10 Конвенции (Всеобщая декларация прав человека. Принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года., далее Конвенция))открытых судебных процессов (пункт 1 статьи 14 Пакта, пункт 1 статьи 6 Конвенции) носит диспозитивный характер и РАЗРЕШЕНИЕ НА ИХ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ НИ ОТ КОГО НЕ ТРЕБУЕТСЯ. Судам требуется создавать необходимые условия для обеспечения открытости и гласности судопроизводства для всех, но подчеркиваю это касается только независимых судов.
Я подчеркиваю эти нормы носят диспозитивный характер и разрешения от кого бы то ни было не требуют, это фундаментальные права Человека, которые в нормальном обществе не обсуждаются.
Соблюдение конституционных прав человека, участника процесса, а именно статьи 29 Конституции РФ, которая гласит: Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. А так как, суд не может предоставить видеозапись процесса, а протокол не отражает суть всего процесса, законный представитель потребовал лично производить видеозапись данного процесса. Конституция разрешает использовать любые средства для получения информации. А она является высшим законом страны и никакие инструкции, правила, указы, законы, противоречащие ей не могут применяться.
Множественные факты предвзятого отношения так называемых судей к конституции РФ, а именно игнорирование статей конституции со ссылкой на закон, хотя в статье 15 Конституции четко прописано - Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. То есть на лицо непризнание высшего закона страны, а как Я уже подчеркивала выше это признак того, что человек в черной мантии Н-в А.А. не боится ответственности по закону.
Если ответчик или его защитник или представители подает ходатайство о проведении видеосъемки в зале судебного слушания и человек в черной мантии отказывает в данном ходатайстве человеку, а тем более препятствует всеми способами используя должностные полномочия, отстаивающему свои конституционные права, интересы, свободу, честь, совесть, достоинство, значит, так называемый судья Н-в А.А, уже пошёл на сделку с совестью и является заинтересованным и зависимым лицом от нарушителей, подозреваемых и даже преступников. То есть он выполняет чью-то волю, чей то приказ и говорить о его независимости и беспристрастности не может быть и речи.
В связи с этим, для пресечения противоправных действий участники Профсоюза Союз ССР, вызвали на место сотрудников местного отделения полиции, для оказания помощи и установления личности лица в черной мантии. Однако сотрудникам полиции так и не удалось установить личность и полномочия лица, представившегося заместителем председателя Люберецкого городского суда Н-в А.А.
В присутствии представителей Профсоюза Союз ССР и ответчицы заседание открыть не получилось. Представитель ПАО АКБ «СвязьБанк» П-ва Н.В., сбежала из зала судебного заседания по прибытии сотрудников полиции, под прикрытием судебных приставов, пообещав дать объяснительную.
Лицо в черной мантии неоднократно покидал зал судебного заседания и возвращался вновь. Всячески препятствовал ведению видеосъемки, повышал голос и пытался устроить судилище Человеку. После скрылся в своем личном кабинете вовсе, так и не появившись.
В дальнейшем представителям полиции было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении лица, не подтвердившего свои полномочия, в открытую нарушившего конституционные права Человека Н-в А.А., а также в отношении представителя ПАО АКБ «СвязьБанк» П-ва Н.В.
Что самое интересное 25.01.2020 «задним числом» на мобильный телефон ответчицы поступило смс-сообщение с приглашением на заседание, назначенное на 23.01.2020!. Невероятно но это факт!
Но, несмотря на многочисленные доказательства в здании Люберецкого городского суда, свидетелями процесса и фиксацией на видеокамеру, на сайте суда указали, что ОТВЕТЧИК 23 января 2020 года, не явился на заседание, а также назначено повторное заседание на 18.02.2020 в 15-30.
Цитирую текст с сайта суда:
«Судебное заседание 23.01.202014:30 Зал №323 Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА Судебное заседание 18.02.2020 15:30 Зал №323»
В подведении итогов сказанного, а так же просмотрев видеозапись самого процесса происходящего в здании Люберецкого городского суда, более чем очевидно, что лицо в черной мантии, так называемый заместитель председателя Люберецкого городского суда Н-в А.А., который намеренно создает условия, ограничивающие или исключащие полностью проникновение в зал судебного слушания – зрителей, в том числе, журналистов или не обеспечивает возможность передачи видеоинформации, нарушает профессиональную этику и кодекс чести судьи, а так же показывает свою некомпетентность в знаниях международного права, которое является приоритетным законодательством в РФ. Он не может называться судьей, так как является зависимым лицом.
В итоге более чем очевидно, что данная история еще не закончилась и не закончиться просто так. Я более чем уверен что, участники Профсоюза Союз ССР, председателем которого является уважаемый Д-н С.А., не дадут в обиду свою соратницу, а тем более, которая является мамой одиночкой.
Статья получиться достаточно большая, но с подробным пояснением о обманной схеме некоторых недобросовестных кредиторов, это касается как государственной программы выделения субсидий на погашение ипотеки или от части ее платежей, программы помощи заемщикам попавшим в трудную финансовую ситуацию.
И так ситуация начала разворачиваться еще с 2016:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.11.2018 иск ПАО АКБ «СвязьБанк» к ипотечным со заемщикам о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без удовлетворения, то есть было отказано.
Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда установлено, что 25.03.2016 со заемщики по Кредитному договору обратились в ПАО АКБ «СвязьБанк» с заявлением о реструктуризации образовавшегося долга на условиях Программы помощи заёмщикам, испытывающим проблемы с обслуживанием своих ипотечных обязательств, утверждённой Постановлением Правительства РФ № 373 от 20 апреля 2015 (в редакции Постановления Правительства РФ от 07 декабря 2015 года № 1331 «О внесении изменений в Постановление Правительства от 20 апреля 2015 года № 373) (далее – Гос.программа), которое к моменту обращения Банка в суд в сентябре месяце 2016 года не было рассмотрено. Специальными нормами не предусмотрен срок рассмотрения заявлений заёмщиков о реструктуризации ипотечного кредита. Однако, в соответствии со ст. 12 Федерального Закона № 59-ФЗ в редакции Федерального закона № 353 – ФЗ, действующей на момент обращения со заемщиков с заявлением о реструктуризации долга, «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Со заемщики обратились в ПАО АКБ «СвязьБанк» с заявлением о реструктуризации ипотечного кредита 25.03.2016, которое Банк должен был рассмотреть и предоставить письменный ответ в срок, не позднее 24.04.2016. Однако заявление было оставлено без рассмотрения и 26.09.2016, вместо этого ПАО АКБ «СвязьБанк», подал в суд исковое заявление о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на квартиру.
На поданный заемщиками в АО «АИЖК» запрос о состоянии дел по рассмотрению заявки на участие в Гос.программе, был предоставлен ответ, в котором говорится: «… в апреле 2016 года от ПАО АКБ «СвязьБанк» поступила заявка на реструктуризацию кредита в рамках реализации Программы. На основании предоставленных документов АО «АИЖК» не смог сформировать вывод о соответствии/несоответствии ипотечного жилищного кредита (займа) требованиям Программы, в связи с чем АО «АИЖК» неоднократно направляли отчет в ПАО АКБ «СвязьБанк» с запросом недостающих документов для дальнейшего рассмотрения заявки, последняя отправка отчета состоялась в декабре 2016 года. В связи с не предоставлением в течении длительного времени полного комплекта документов для проведения экспертизы АО «АИЖК» приняло решение о закрытии заявки, о чем в декабре 2016 года был проинформирован ПАО АКБ «СвязьБанк».» При этом ПАО АКБ «СвязьБанк» не обращался к Созаемщикам с требованием о предоставлении недостающих документов для своевременной передачи их в АО «АИЖК». То есть намеренно избегали взаимодействия с Созаемщиками по данному вопросу.
В то время, когда АО «АИЖК» проинформировало ПАО АКБ «СвязьБанк» о неполноте комплекта документов, созаемщики неоднократно запрашивали ПАО АКБ «СвязьБанк» о результатах рассмотрения заявки в АО «АИЖК» (по электронной почте, через онлайн-обращение посредством официального сайта Банка, путем подачи заявлений). Исходя из вышесказанного, следует, что заявление Созаемщиков о реструктуризации образовавшейся задолженности рассматривалось Банком с 25.03.2016 по 16.05.2017.
В заключенном между со заемщиками и ПАО АКБ «СвязьБанк» Дополнительном соглашении было указано, что Банк должен был проинформировать со заемщиков о суммах образовавшейся задолженности за 5 (пять) рабочих дней до его подписания. Фактически расчет задолженности был предоставлен со заемщикам ПАО АКБ «СвязьБанк» 16.05.2017 – в день подписания Доп.соглашения, чем лишил со заемщиков возможности однозначно понимать произведенные ПАО АКБ «СвязьБанк» расчеты.
В устном порядке со заемщики были против включения в задолженность процентов, начисленных на основной долг (просроченный), так как на момент подачи заявления о реструктуризации этот долг не считался просроченным. Также со заемщики были против, чтобы Банк включал в задолженность штрафные санкции, начисленные за период от даты подачи заявления до даты фактического подписания Доп.соглашения 25.03.2016 по 16.05.2017. Банк ответил, что без этих сумм Доп.соглашение заключено не будет, то есть фактически вынуждал это сделать.
Таким образом, используя ситуацию судебного разбирательства с вынесенным 14.11.2016 судом первой инстанции решением о взыскании с со заемщиков солидарно в пользу Банка задолженности по кредиту по состоянию на 23.08.2016 (основной долг (срочный) в размере 3 208 285,51 рублей, основной долг (просроченный) в размере 175 745,38 рублей, проценты по кредиту в размере 252 683,63 рубля, проценты по просроченному кредиту в размере 20 505,46 рублей, пени за просрочку гашения процентов в размере 6 000 рублей, пени за просрочку гашения основного долга в размере 5 000 рублей) и обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов, ПАО АКБ «СвязьБанк» принудил со заемщиков к заключению Доп.соглашения с учетом неправомерно увеличенных сумм задолженности со заемщиков перед Банком. со заемщики, в момент заключения Доп.соглашения исходили из того, что изменения обстоятельств не произойдет (отмена решения Люберецкого городского суда взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество) и были вынуждены подписать вышеуказанное Доп. соглашение.
В связи с оценкой, данной Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, действия Банка в части затягивания рассмотрения заявления со заемщиков на реструктуризацию от 25.03.2016, предъявление исковых требований на взыскание задолженности по Кредитному договору и обращение взыскания на недвижимое имущество, совершенные в период с 25.03.2016 признаны явным злоупотреблением ПАО АКБ «СвязьБанк» своим правом.
Учитывая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.11.2018 об оставлении иска ПАО АКБ «СвязьБанк» к со заемщикам по Кредитному договору без удовлетворения, суммы задолженности по состоянию на 12.05.2016 Банк включил в График платежей к Доп. соглашению необоснованно.
На самом деле, график платежей должен был быть рассчитан исходя из размера задолженности на 24.04.2016 без учета суммы 3 384 030, 89 руб., как основного долга (просроченного) и начисленных исходя из неё процентов на просроченный долг.
Таким образом ПАО АКБ «СвязьБанк» при проведение реструктуризации незаконно на числил суммы штрафных санкций и процентов на основной долг (просроченный) с учетом полученных от АО «АИЖК» 600 000 рублей таким образом, увеличил ежемесячные платежи со заемщиков!!! То есть в наглую и безнаказанно ввел в заблуждение, украв эти несчастные 600 000 рублей!.
В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых со заемщики исходили, подписывая Доп.соглашение в рамках предоставления помощи по Гос.программе от АО «АИЖК», а также установленное судом злоупотребление правом со стороны банка, нарушение срока рассмотрения обращения от 25.03.2016, со заёмщики повторно обратились 16.04.2019. в Банк с до судебной претензией, в которой просили:
1. На основании статьи 451 ГК РФ изменить условия Дополнительного соглашения № 1 к Кредитному договору, подписанного 16.05.2017г. и Графика платежей к Кредитному договору от 16.08.2012 № 15865/2012, являющемуся приложением к Дополнительному соглашению № 1 от 16.05.2017 путем заключения нового Дополнительного соглашения с приложением нового Графика платежей;
2. Считать задолженности, установленные Графиком платежей к Дополнительному соглашению № 1 от 16.05.2017 необоснованными;
3. Сформировать и согласовать новый график платежей по Кредитному договору;
4. Заключить Дополнительное соглашение № 2 к Кредитному договору;
5. При расчете нового графика платежей:
- исключить обязательства по уплате признанной пени;
- исключить проценты по просроченному кредиту;
- зачесть уплату части основного долга за счет средств, полученных от АО «АИЖК» в целях оказания Заемщикам поддержки в соответствии с основными условиями реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.04.2015 № 373 (со всеми изменениями и дополнениями) в размере 600 000 рублей;
- суммы, оплаченные от со заемщиков в соответствии с Графиком платежей к Доп.соглашению, зачесть в уплату платежей по новому графику с учетом пропорционального и соответствующего условиям Кредитного договора погашения процентов и основного долга по Кредитному договору;
- развернутый и обоснованный ответ по всем пунктам настоящего заявления – претензии предоставить письменно в сроки, предусмотренные ст.12 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».
ПАО АКБ «СвязьБанк» ответ на до судебную претензию от 16.04.2019 со заемщикам не предоставил, более того при неоднократных личных визитах по адресу: 105066, город Москва, Новорязанская улица, дом 31/7 корпус 2., полностью игнорировали все требования. И вместо того чтоб решить мирным путем данную конфликтную ситуацию с восстановлением со заемщиков в график платежей, в декабре 2019 года ПАО АКБ «СвязьБанк» подал в так называемый Люберецкий городской суд, который ранее выносил по тем же требованиям, незаконное решение в пользу ПАО АКБ «СвязьБанк», о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Хотя фактически не имел право обращаться по тем же требованиям повторно, так как был ранее признан злоупотребившим правом. И особое внимание хотелось бы обратить на то, что представитель ПАО АКБ «СвязьБанк», та же личность, что была ранее, по первому иску, гражданка П-ва Н.В.
Заместитель председателя Люберецкого городского суда судья Н-в А.А. в нарушение установленных законом норм принял к производству документы, предоставленные представителем Банка Н.В.П-вой, и назначил заседание на 23.01.2020., о чем со заемщики, как проходящие по данному делу Ответчиками надлежащим образом уведомлены не были. А конкретно судебной повестки, как и определения о принятии к производству Ответчикам не поступало и нет, по настоящее время, однако был совершен анонимный звонок, по которому девушка представилась секретарем судьи просто спросила:
- вы придете на заседание в суд?...
Данный факт стал полной неожиданностью, соответственно одна из ответчиц обратилась к правозащитникам и представителям территориального отделения Профсоюза Союз ССР, с жалобой о нарушении своих прав как полноправного участника данного профсоюза.
Так как встал вопрос о сговоре сотрудника ПАО АКБ «СвязьБанк» Н.В.П-вой и заместителем председателя Люберецкого городского суда судьей Н-вым А. А. Более того при детальном изучении материалов дела представителем ответчицы, данный факт был подтвержден путем закрепления доказательств на не соответствие и подделку документов предоставленных представителем ПАО АКБ «СвязьБанк» П-вой Н.В.
Согласно положению № 21 от 21 сентября 2018 года Профсоюза СОЮЗ ССР Санкт-Петербург, следуя положениям всеобщей декларации прав Человека, Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года, участники Профсоюза Союз ССР, являясь Суверенным многонациональным Народом, имеют статус Человека на основе положений статей 23, 15 и 2 Всеобщей декларации прав Человека.
Соответственно 23 января 2020 года, до начало судебного процесса, участниками Профсоюза Союз ССР была предпринята попытка установить личность, всех прибывших на заседание участников процесса, а так же, так называемого судьи Н-ва А.А. и установить законность назначенного судебного разбирательства и принятия судьей определения о его назначении.
Но как выяснилось ранее что самого определения как и повестки в суд ответчики не получали, информация было всего лишь выведена на сайт Люберецкого городского суда. Так же в выдаче самого определения в начале судебного процесса было отказано.
Председательствующий судья Н-в А.А., всеми способами и прямыми указаниями сотрудникам ФССП, без вынесения письменных определений, требовал прекратить видео съемку еще даже не начавшегося судебного процесса и давал устное распоряжение тем же сотрудникам в повышенном тоне, об удалении участников Профсоюза Союз ССР из зала судебного заседания.
Оказывал на ответчицу различное психологическое давление, не начав судебного заседания и не подтвердив свои полномочия требовал от ответчицы угрожающим тоном чтоб встала перед ним и представилась, так как судья Н-в А.А., знал ее в лицо, в связи с этим ему и было сделано замечание представителем ответчицы.
После чего Н-в А.А., вновь удалился, то есть покинул зал судебного заседания. Он делал это неоднократно без вынесения определений.
Судья Н-в А.А. всячески препятствовал процессу всестороннего объективного освещения по средством проведения видеосъемки, еще раз хотелось бы подчеркнуть, всеми способами препятствовал публичному заявлению о проведении видеозаписи участниками Профсоюза Союз ССР, перебивал защитника, игнорировал и давал устное распоряжение сотрудникам ФССП, которые в свою очередь угрожали применить физическую силу и расправиться с оператором.
Хотелось бы отметить, что главными требованиями стороной, участником судебного заседания ведения протокольной видеозаписи событий происходящих в зале суда являются:
Соблюдение норм международного права согласно статьи 8 Конституции РФ (РФ признает приоритет общепризнанных принципов международного права и обеспечивает соответствие им законодательства), а именно: осуществление фундаментальных прав на ведение видеозаписи (пункт 2 статьи 19 Пакта (Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года. Пункт 1 статьи 10 Конвенции (Всеобщая декларация прав человека. Принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года., далее Конвенция))открытых судебных процессов (пункт 1 статьи 14 Пакта, пункт 1 статьи 6 Конвенции) носит диспозитивный характер и РАЗРЕШЕНИЕ НА ИХ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ НИ ОТ КОГО НЕ ТРЕБУЕТСЯ. Судам требуется создавать необходимые условия для обеспечения открытости и гласности судопроизводства для всех, но подчеркиваю это касается только независимых судов.
Я подчеркиваю эти нормы носят диспозитивный характер и разрешения от кого бы то ни было не требуют, это фундаментальные права Человека, которые в нормальном обществе не обсуждаются.
Соблюдение конституционных прав человека, участника процесса, а именно статьи 29 Конституции РФ, которая гласит: Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. А так как, суд не может предоставить видеозапись процесса, а протокол не отражает суть всего процесса, законный представитель потребовал лично производить видеозапись данного процесса. Конституция разрешает использовать любые средства для получения информации. А она является высшим законом страны и никакие инструкции, правила, указы, законы, противоречащие ей не могут применяться.
Множественные факты предвзятого отношения так называемых судей к конституции РФ, а именно игнорирование статей конституции со ссылкой на закон, хотя в статье 15 Конституции четко прописано - Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. То есть на лицо непризнание высшего закона страны, а как Я уже подчеркивала выше это признак того, что человек в черной мантии Н-в А.А. не боится ответственности по закону.
Если ответчик или его защитник или представители подает ходатайство о проведении видеосъемки в зале судебного слушания и человек в черной мантии отказывает в данном ходатайстве человеку, а тем более препятствует всеми способами используя должностные полномочия, отстаивающему свои конституционные права, интересы, свободу, честь, совесть, достоинство, значит, так называемый судья Н-в А.А, уже пошёл на сделку с совестью и является заинтересованным и зависимым лицом от нарушителей, подозреваемых и даже преступников. То есть он выполняет чью-то волю, чей то приказ и говорить о его независимости и беспристрастности не может быть и речи.
В связи с этим, для пресечения противоправных действий участники Профсоюза Союз ССР, вызвали на место сотрудников местного отделения полиции, для оказания помощи и установления личности лица в черной мантии. Однако сотрудникам полиции так и не удалось установить личность и полномочия лица, представившегося заместителем председателя Люберецкого городского суда Н-в А.А.
В присутствии представителей Профсоюза Союз ССР и ответчицы заседание открыть не получилось. Представитель ПАО АКБ «СвязьБанк» П-ва Н.В., сбежала из зала судебного заседания по прибытии сотрудников полиции, под прикрытием судебных приставов, пообещав дать объяснительную.
Лицо в черной мантии неоднократно покидал зал судебного заседания и возвращался вновь. Всячески препятствовал ведению видеосъемки, повышал голос и пытался устроить судилище Человеку. После скрылся в своем личном кабинете вовсе, так и не появившись.
В дальнейшем представителям полиции было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении лица, не подтвердившего свои полномочия, в открытую нарушившего конституционные права Человека Н-в А.А., а также в отношении представителя ПАО АКБ «СвязьБанк» П-ва Н.В.
Что самое интересное 25.01.2020 «задним числом» на мобильный телефон ответчицы поступило смс-сообщение с приглашением на заседание, назначенное на 23.01.2020!. Невероятно но это факт!
Но, несмотря на многочисленные доказательства в здании Люберецкого городского суда, свидетелями процесса и фиксацией на видеокамеру, на сайте суда указали, что ОТВЕТЧИК 23 января 2020 года, не явился на заседание, а также назначено повторное заседание на 18.02.2020 в 15-30.
Цитирую текст с сайта суда:
«Судебное заседание 23.01.202014:30 Зал №323 Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА Судебное заседание 18.02.2020 15:30 Зал №323»
В подведении итогов сказанного, а так же просмотрев видеозапись самого процесса происходящего в здании Люберецкого городского суда, более чем очевидно, что лицо в черной мантии, так называемый заместитель председателя Люберецкого городского суда Н-в А.А., который намеренно создает условия, ограничивающие или исключащие полностью проникновение в зал судебного слушания – зрителей, в том числе, журналистов или не обеспечивает возможность передачи видеоинформации, нарушает профессиональную этику и кодекс чести судьи, а так же показывает свою некомпетентность в знаниях международного права, которое является приоритетным законодательством в РФ. Он не может называться судьей, так как является зависимым лицом.
В итоге более чем очевидно, что данная история еще не закончилась и не закончиться просто так. Я более чем уверен что, участники Профсоюза Союз ССР, председателем которого является уважаемый Д-н С.А., не дадут в обиду свою соратницу, а тем более, которая является мамой одиночкой.
Изменено: - 28.01.2020 14:14 (Отмодерировано.)
Хотел бы я посмотреть как сотрудник полиции в суде будет устанавливать личность судьи в с/з.
приставы с маленькими (печатями) и лицо в черной мантии против Тимурки, воина света, гражданина - высшей формы человечества. 