Форум

Определеним пятого Кассационного суда выиграли у СДМ Банка (ПАО), но это оказалось началом.

СДМ Банк (ПАО) отказался выдавать средства

  • 1
01 апреля 2021 г. между «СДМ-Банк» (ПАО) (далее – банк) и физическим лицом (далее – клиент) был заключен Договор присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «СДМ-Банк» (далее – договор) с присвоением клиенту уникального идентификационного номера.
02.04.2021 на указанный счет Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва были перечислены денежные средства в размере 65 438 058,22 руб., что подтверждается выпиской по счету.
06.04.2021 г. клиент обратилась в банк с заявлением о выдаче денежных средств, находящихся на указанном счете и его закрытии.
Распоряжения клиента банк начал исполнять лишь с 21.07.2021, то есть с просрочкой в 102 дня, что подтверждается
-расходным кассовым ордером №1219539834 от 21.07.2021г. и платежным поручением №1219521480 от 21.07.2021г.
25.09.2021 г. клиент обратилась в суд о взыскании с ПАО «СДМ-Банк» в пользу клиента проценты за пользование денежными средствами в размере 933 164,63 рублей за период с 10.04.2021 г. по 20.07.2021 г.
2. Взыскать с ПАО «СДМ-Банк» в пользу клинта компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
3. Взыскать ПАО «СДМ-Банк» в пользу клиента штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Определением пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022 № 88-7014/2022 требования клиента удовлетворены.

А теперь самое интересное.
Мы не могли понять причины незаконных действий ПАО «СДМ-Банк», отказывавшегося закрыть счет и выдать/перечислить денежные средства.
Но когда клиент получил определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2021 о признании клиента должником и взыскании с нее в пользу 19 летней девушки, которая якобы одолжила клиенту эти средства, (с выдачей исполнительного листа) 20 000 000 рублей, нам стало понятно, что ПАО «СДМ-Банк» всяческими способами не выдавал клиенту средства пока готовилась схема, ПАО «СДМ-Банк» ждал незаконного решения Арбитражного суда Воронежской области что б на основании исполнительного листа незаконного решения Арбитражного суда Воронежской области вывести 20 000 000 рублей.
Постановлением Арбитражным судом Центрального округа от 04 марта 2022 года
№ А14-11729/2016 определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2021 и
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А14-11729/2016 отменены.
Незаконные решения Арбитражного суда Воронежской были отменены в том числе из-за выявленных поддельных подписей клиента, о чем эксперт-криминалист, который по результатам проведенного исследования составил Заключение специалиста № 93/2021 г.
Клиенту удалось спасти свои средства перечислив их на свои счета в Сбербанк, также клиент выиграл у ПАО «СДМ-Банк» все суды.
Все решения судов как в рамках отмены незаконных решений Арбитражного суда Воронежской области, так и решения о признании незаконными действия ПАО «СДМ-Банк» по невыдачи средств клиенту, а также иные материалы (заключения экспертов, опрос судами свидетелей) можем показать.
Просим подсказать куда, в какой орган и с каким обращением нам обратиться что бы:
1. Провели проверку в СДМ-Банке по указанным фактам.
2. Привлечь к ответственности работников СДМ-Банка допустивших утечку информации, на основании которой мошенники попытались похитить средства клиента

Р.S.
Извиняюсь за возможную эмоциональность текста.
Изменено: eorlov- 16.11.2022 17:37 (отредактировано)
 
adamhag67, Судя по ряду моментов, клиент -физическое лицо. С какой же стати иск 19-летней (на момент подачи иска?) девушки к клиенту рассматривал Арбитраж ? Подделка подписи, Я полагаю, есть уголовное преступление. Может в полицию заявление написать или в СК ?
Изменено: JSMH- 16.11.2022 21:38
 
Этот вопрос и у нас возник с начало, но потом как начали разбираться и уже на стадии рассмотрения нашей жалобы в суде выяснилось:
Общество с ограниченной ответственностью «Арбитражное управление» (далее – истец, ООО «Арбитражное управление») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропроминвест» (далее – ответчик, первоначальный должник, ООО «Агропроминвест») о взыскании задолженности по договору займа №02/14-1 от 30.04.2016 в размере 20 708 333 руб. 33 коп., в том числе 15 000 000 руб. суммы займа, 1 208 333 руб. 33 коп. процентов за пользование займом за период с 30.04.2016 по 25.08.2016, 4500000 руб. штрафа (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2016 по делу №А14-11729/2016 исковые требования ООО «Арбитражное управление» удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серия ФС №0151***.
В рамках указанного дела Р-ва Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя Б-ва В.Ю. на правопреемника - Р-ву Е.С. (далее – заявитель); должника ООО «Гранит» на правопреемника – Клинта.
Определением от 16.09.2021 г. произведена замена должника (ООО «Гранит») на правопреемника (Клиента)
Изменено: V.Bukina- 17.11.2022 12:09 (Отмодерировано.)
 
Таким образом конструкция для совершения мошеннических действий было сделана заблаговременно посредством создания искусственной задолженности между двумя ООО и получен исполнительный лист арбитража. Далее посредством замены взыскателя и должника производилась замена должника и взыскателя на нужных лиц (что тоже фиксировалось определением арбитражного суда).

Как только мошенники получают информацию о наличии денежных средств у гражданина они, посредством оформления поддельного договора-согласия, оформляют замену должника на гражданина.
Идут с этим договором у суд, как в нашем случаи, и получают определение.
Далее, имея на руках исполнительный лист ранее выданный и свежее определение о замене должника, уносят денежные средства гражданина с его счета в родственном мошенникам банке, в нашем случае этот банк СДМ Банк.

Мы уже обратились в МВД с заявлением.
Помимо этого, я полагал, что можно еще ЦБ обратиться как надзорному органу.
 
Полностью или частично удовлетворены требования клиента - не написано. Сколько присудили морального и какая сумма за пользование дс? По каким правилам рассчитывали % ?
Изменено: Egorrr- 18.11.2022 20:45
 
Цитата
adamhag67 пишет:
01 апреля 2021 г. между «СДМ-Банк» (ПАО) (далее – банк) и физическим лицом (далее – клиент) был заключен Договор присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «СДМ-Банк» (далее – договор) с присвоением клиенту уникального идентификационного номера.
02.04.2021 на указанный счет Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва были перечислены денежные средства в размере 65 438 058,22 руб., что подтверждается выпиской по счету.
06.04.2021 г. клиент обратилась в банк с заявлением о выдаче денежных средств, находящихся на указанном счете и его закрытии.
Распоряжения клиента банк начал исполнять лишь с 21.07.2021, то есть с просрочкой в 102 дня, что подтверждается
-расходным кассовым ордером №1219539834 от 21.07.2021г. и платежным поручением №1219521480 от 21.07.2021г.
25.09.2021 г. клиент обратилась в суд о взыскании с ПАО «СДМ-Банк» в пользу клиента проценты за пользование денежными средствами в размере 933 164,63 рублей за период с 10.04.2021 г. по 20.07.2021 г.
2. Взыскать с ПАО «СДМ-Банк» в пользу клинта компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
3. Взыскать ПАО «СДМ-Банк» в пользу клиента штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Определением пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022 № 88-7014/2022 требования клиента удовлетворены.

А теперь самое интересное.
Мы не могли понять причины незаконных действий ПАО «СДМ-Банк», отказывавшегося закрыть счет и выдать/перечислить денежные средства.
Но когда клиент получил определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2021 о признании клиента должником и взыскании с нее в пользу 19 летней девушки, которая якобы одолжила клиенту эти средства, (с выдачей исполнительного листа) 20 000 000 рублей, нам стало понятно, что ПАО «СДМ-Банк» всяческими способами не выдавал клиенту средства пока готовилась схема, ПАО «СДМ-Банк» ждал незаконного решения Арбитражного суда Воронежской области что б на основании исполнительного листа незаконного решения Арбитражного суда Воронежской области вывести 20 000 000 рублей.
Постановлением Арбитражным судом Центрального округа от 04 марта 2022 года
№ А14-11729/2016 определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2021 и
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А14-11729/2016 отменены.
Незаконные решения Арбитражного суда Воронежской были отменены в том числе из-за выявленных поддельных подписей клиента, о чем эксперт-криминалист, который по результатам проведенного исследования составил Заключение специалиста № 93/2021 г.
Клиенту удалось спасти свои средства перечислив их на свои счета в Сбербанк, также клиент выиграл у ПАО «СДМ-Банк» все суды.
Все решения судов как в рамках отмены незаконных решений Арбитражного суда Воронежской области, так и решения о признании незаконными действия ПАО «СДМ-Банк» по невыдачи средств клиенту, а также иные материалы (заключения экспертов, опрос судами свидетелей) можем показать.
Просим подсказать куда, в какой орган и с каким обращением нам обратиться что бы:
1. Провели проверку в СДМ-Банке по указанным фактам.
2. Привлечь к ответственности работников СДМ-Банка допустивших утечку информации, на основании которой мошенники попытались похитить средства клиента


Уважаемый, adamhag67,

Настоящим «СДМ-Банк» (ПАО) (далее - Банк) рассмотрев Вашу претензию, сообщает, что Ваши подозрения об участии Банка в некой противоправной схеме являются абсолютно беспочвенными по следующим основаниям.
1) Основанием для отказа в исполнении распоряжений Гиреевой Розы Закреевны в отношение денежных средств, находящихся на ее счете, открытом в Банке, послужило вынесенное по заявлению «Сбербанк России» от 26.03.2021г. определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции о приостановлении исполнения апелляционного определения гражданской коллеги Верховного Суда Республики Ингушетия по делу 2-285/2020.
21.07.2021 г. Пятый кассационный суд общей юрисдикции официально опубликовал на своем сайте определение по делу № 2-285/2020 об утверждении мирового соглашения между Гиреевой Р.З. и Сбербанком России, а также отменил приостановление исполнения апелляционного определения гражданской коллеги Верховного Суда Республики Ингушетия.
Руководствуясь указанным определением, Банк снял все ранее принятые ограничения и 21.07.2021г. выполнил все распоряжения Гиреевой Р.З. относительно денежных средств, находящихся на ее банковском счете, открытом в Банке, в том числе закрыл банковский счет.

2) Согласно сведениям официального сайта арбитражных судов России, заявление о замене должника с ООО «Гранит» на Гирееву Р.З. по делу № А14-11729/2016 поступило в арбитражный суд 06.08.2021 г.
Как уже было указано выше, к данному моменту (на 06.08.2021г.) счет Гиреевой Р.З. в «СДМ-Банк» (ПАО) был уже закрыт.

С уважением, СДМ-Банк.
Изменено: sdmbank- 23.11.2022 15:24
 
Уважаемый, «СДМ-Банк» (ПАО).
Вы как всегда врете.

1. Прикрепленный файл, то самое определение Пятого кассационного суда по делу 2-285/2020 вынесенное не 26.03.2021г. как вы пишете выше а 15.04.2021 г. (В этом люди могут убедиться, пруфы мною выложены.) а обращение в банк с заявлением о выдаче денежных средств, находящихся на счете в «СДМ-Банк» и его закрытии написано 06.04.2021. (могу выложить само заявление с вашей подписью с печатью о приеме smile:D )
Таким образом «СДМ-Банк» в нарушении действующего законодательства не выполнил свои обязательства перед клиентом. Именно поэтому «СДМ-Банк» проиграл суды на всех инстанциях (могу выложить решения суда 1-й инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, хотите? smile:D )

«СДМ-Банк» опять врет.

2. «СДМ-Банк» отказался исполнить кассационной определение (письмо с бредовой отпиской прикрепляется). Это и понятно поскольку «СДМ-Банк» был уже близок к реализации свей мошеннической схемы с целью украсть средства клиента посредством липовых судебных решений (которые в последствии все были отменены), «СДМ-Банк» всяческими способами не выдавал средства, ведь вот вот должно было поступить мошенническое решение и тогдаааааа «СДМ-Банк» в сию же секунду это решение исполнил бы))) smile:cry:
 
Народ, как выложить файл?
Система пишет превышен максимальный размер.
 
Администратор!!

Можно мне сделать исключение и дать возможность выложить определение Пятого кассационного суда по делу 2-285/2020 и скан письма?
 
Цитата
adamhag67 пишет:
Можно мне сделать исключение и дать возможность выложить определение Пятого кассационного суда по делу 2-285/2020 и скан письма? X


Все ФИО и телефоны должны быть завуалированы.
 
Определение об приостановлении исполнения
 
Прикреплял фордовский файл с завуалированными реквизитами но он почему-то не появился для общественного обозрения.
 
  • 1

Все продукты Банки.ру

Показать ещеСкрыть