Форум

Сбер затягивает сроки рассмотрения жалоб о непровамерных действиях


В январе 2019 я подключил пакет Сбербанк-премьер. Пакет обслуживается бесплатно так как при подключении пакета мне был оформлен договор страхования Семейный актив. Пакет услуг и договор страхования мне были проданы введя меня в заблуждение в части выгодных условий индивидуального для меня предложения и перечня услуг входящих в пакет. Уже в марте 2019 года по пакету Сбербанк Премьер внесены изменения урезающие объем услуг без снижения тарифов, а именно установлен лимит на количество посещений бизнес залов Priority Pass в аэропортах (8 в квартал вместо безлимита на момент оформления пакета услуг). В 2022 году набор услуг входящих в пакет опять был изменен, из пакета вообще убрали услугу Priority Pass (хотя в сервисе Сбербанк Первый услуга осталась посредством компенсации расходов на пользование бизнес залами. Аналогично перестроились и другие банки, что бы сохранить сервис для своих клиентов).
В сентябре 2022 со мной связался мой персональный менеджер и сообщил, что Банк в одностороннем порядке меняет тарифы на обслуживание пакета Сбербанк-премьер и в связи с этим я должен заключить новый дополнительный договор страхования для увеличения страховой суммы и соответственно увеличить сумму страховых взносов, что бы сохранить бесплатное обслуживание пакета услуг Сбербанк Премьер.
Я считаю данное требование не приемлемым со стороны Банка. О чем 19.09.2022 я написал первое обращение в Банк в котором содержались ссылки на федеральное законодательство и судебную практику подтверждающих мою правоту. Данное обращение было отправлено на правовую экспертизу в юридическую службу Банка, заключение экспертизы было следующим: «мнение клиента корректно и основано на действующем правовом регулировании, а так же соответствует актуальной правоприменительной практике.». Но! Почему-то проигнорировав данное заключение, сотрудник претензионный службы Банка предоставляет мне отрицательное решение и в разделе «Основание принятого решения» ссылается на нормативные акты указанные в заключении юристов Банка и мной же в самом обращении, которые подтверждают мою правоту, ПРИ ЭТОМ специалист претензионной службы урезает формулировки статьи Гражданского кодекса РФ тем самым делая ее смысл искаженным и не однозначным, что я считаю грубым юридическим нарушение со стороны Банка. Так же хочется отметить что изначально этот ответ сотрудники банка попытались просто продиктовать мне по телефону без формирования официального письменного ответа.
Получив подобный не компетентный ответ, я 06.10.2022 отправил в банк повторное обращение. Согласно законодательству РФ срок рассмотрения письменного обращения составляет 30 дней со дня его регистрации. В ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ случаях должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Подобное уведомление о продлении срока я получил 21.10.2022 в котором срок продлевался до 27.10.2022. В дату истечения продленного срока поступило второе уведомление о продлении срока до 23.11.2022.
И вот сегодня 23.11.2022 Сбербанк присылает новое уведомление о переносе на 23.12.2022, а это уже противоречит срокам установленным Федерального закона 59-ФЗ (даже с учетом исключительных случаев).
Вместо того что бы предоставить ответ по моему обращению Банк решил пригласить меня 16.11.2022 на очную встречу с руководителем Премьер офиса. Обычно при визите в Премьер офис мой персональный менеджер как минимум предлагает мне снять верхнюю одежду и чай/кофе. На этой встрече, которая длилась более часа в кабинете руководителя мне не предложили элементарного сервиса и сразу начали навязывать «прелести» нового состава пакета услуг Сбербанк Премьер и рекомендовать выполнить, по моему законному мнению, не правомерные требования Банка в части увеличения страховой суммы (или перевода обслуживания Пакета Сбербанка Премьер на платную основу). Так же было предложено несколько альтернативных, но не приемлемых для меня вариантов, которые предполагали закрытие пакета услуг и/или расторжение/аннулирование договора страхования, и все эти варианты подразумевали мои финансовые потери.
На очной встрече и в двух письменных обращениях мною были озвучены приемлемые для меня варианты досудебного урегулирования вопроса, а именно:
- сохранение бесплатного обслуживания по пакету услуг Сбербанк Премьер на основании действующего договора страхования без заключения дополнительных договоров и увеличения сумм страховых взносов.
- расторжение договора на пакет услуг Сбербанк Премьер и расторжение договора страхования с возвратом мне полной суммы внесенных страховых сумм с января 2019 по настоящее время и без каких либо дополнительных финансовых затрат с моей стороны (в том числе в пользу банка и налоговой).
Одна из ценностей Сбербанка, которая написана на их сайт «Все для клиента. Вся наша деятельность построена вокруг и ради интересов клиентов. Мы хотим удивлять и радовать клиентов качеством услуг и отношением» не выполняется от слова совсем. Я как Клиент (премьер-клиент) Банка получаю колоссальный моральный ущерб, пытаясь, решить этот вопрос уже почти три месяца. Затягивание Банком сроков принятия решения по моему обращению уже подразумевает мои финансовые потери так как Банк начиная с ноября 2022 планирует удерживать с меня комиссию за пользование пакетом услуг Сбербанк Премьер. В случае дальнейшего затягивания вопроса требование о компенсации этих затрат будет также учтено в моем судебном иске, помимо основных требований, указанных выше, и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
 
Artem Z.,
Откройте коментарии к Закону ,на который вы ссылайтесь по срокам рассмотрения . Данный Закон не регулирует сроки в банковской сфере, АБСОЛЮТНО.... Кроме того ,на официальном сайте банка имеется вмя информация по продуктам,услугам,тарифам.... Вы подписали ДКБО ,в котором указано ,что банк вправе, в одностороннем порядке производить изменения, информирую клиентов доступным способами ,в том числе размещать информацию на официальном сайте банка, т.е это вы сами лично должны отслеживать,а банк не обязан ( но может)информировать вас лично о изменениях .
 
Судебная практика говорит о том, что несмотря на наличие в договоре пункта о праве банка на одностороннее изменение условий обслуживания и тарифов, Банк не в праве этого делать что обусловлено п. 2 ст. 310 ГК РФ:
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В силу абзацев 2 и 3 п. 10 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не являющегося предпринимателем, по отношению к контрагенту. Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему таковую, допустимо только в случаях, специально установленных законом или иными правовыми актами.
Кроме того, следует учитывать что в рамках пакета Сбербанк Премьер у меня открыты банковские счета, а Банк России на своем официальном сайте разместил информационное письмо от 14 июня 2022 г. № ИН-03-59-/82 в котором обращает внимание кредитных организаций на необходимость:
- не допускать включения в заключаемые с потребителями договоры банковского счета и банковского вклада положений, предусматривающих право кредитной организации на одностороннее увеличение или установление комиссионных вознаграждений за совершение операций;
- не допускать взимания с потребителей комиссионных вознаграждений, увеличенных или установленных кредитной организацией в одностороннем порядке, без получения выраженного клиентом конкретного, информированного и сознательного согласия на применение новых тарифов
Регулятор отмечает, что уведомление клиентов кредитной организации об изменении условий путем размещения на ее официальном сайте соответствующей информации не может расцениваться как надлежащее изменение условий договора. В случаях с клиентами – физическими лицами изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях. 
 
Artem Z., вы путаете (намеренно или по незнанию) причину и следствие. Вы заключили договор ИСЖ и внесли на него определенную сумму денег. За это вам бесплатно на условиях в момент подключения предоставили возможность пользоваться премиальным пакетом. А все что вы описываете - это изменения по премиальному обслуживанию, что не имеет к ИСЖ никакого отношения.
 
Вы наверное меня неправильно поняли. Я понимаю, что договор ИСЖ и Пакет услуг это разные договоры. Речь идет о том, что договор на пакет услуг заключался на определенных условиях, сейчас банк в одностороннем порядке меняет эти условия не в пользу клиента, с данными изменениями я не согласен. И мое требование к банку, подкрепленное нормативными актами и судебной практикой, что бы сохранить обслуживание на изначальных условиях.
И к стати в комментария к 59-ФЗ я не нашел информации о том, что закон не регулирует сроки в банковской сфере, если можно дайте кто-нибудь ссылку, я почитаю.
 
Цитата
Artem Z. пишет:
И к стати в комментария к 59-ФЗ я не нашел информации о том, что закон не регулирует сроки в банковской сфере

"Настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами..."

И это не в комментариях, а в самом законе.
Изменено: _Yukko- 23.11.2022 13:24
 
Цитата
Artem Z. пишет:
И к стати в комментария к 59-ФЗ я не нашел информации о том, что закон не регулирует сроки в банковской сфере, если можно дайте кто-нибудь ссылку, я почитаю.

Статья 1: Сфера применения настоящего Федерального закона.
Я открыл и прочитал. Менее 20 сек. заняло времени вместе с поиском. Значит вы даже не открывали текст закона. Не цитирую, чтобы вы тоже открыли и прочитали, номер статьи я написал.

По поводу изменения условий. От вас не требуется оплатить лишние проходы в залы в прошлом (и тому подобное), условия меняются на услуги в будущем и вы можете на них согласится или отказаться.
 
Artem Z.
Вы подали претензию, получили ответ который считаете "грубым юридическим нарушением со стороны Банка". Т.е. вы считаете что банк нарушает условия заключённого договора и законы РФ.
В таком случае вы можете подать в банк досудебную претензию и при необходимости заявление в суд.
Тем более, как вы говорите, вы располагаете судебной практикой в данном вопросе.
 
_Yukko,
"...а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан ... должностными лицами" вот это как раз случай с банком
 
Цитата
Artem Z. пишет:
"...а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан ... должностными лицами" вот это как раз случай с банком X

Вот судье это расскажете.
 
Цитата
Artem Z. пишет:
Речь идет о том, что договор на пакет услуг заключался на определенных условиях, сейчас банк в одностороннем порядке меняет эти условия не в пользу клиента, с данными изменениями я не согласен.

Имеете полное право отказаться от дальнейшего пользования пакетом услуг Сбербанк-Премьер. Кто ж вам запрещает-то? Пользоваться на новых условиях конечно же не обязаны.
Цитата
Artem Z. пишет:
И мое требование к банку, подкрепленное нормативными актами и судебной практикой, что бы сохранить обслуживание на изначальных условиях.

Ничем ваше требование не подкреплено. Более того, оно объективно бредовое. Серьезно думаете, что вам теперь пожизненно должны предоставлять услуги на первоначальных условиях? Не взирая ни на какие внешние изменения и события? Прям вот на полном серьезе так думаете?
И правда уверены, что банк не имеет права отказаться представлять услугу? Так открою страшную тайну, имеет, причем без объяснения причин (кроме услуги ведения счета - естественно без каких-либо карт, дбо и прочих плюшек - на эту услугу свои нюансы).

Но думаете так думаете, можете сходить с этим в суд. Там объяснят.

Цитата
Artem Z. пишет:
В случае дальнейшего затягивания вопроса требование о компенсации этих затрат будет также учтено в моем судебном иске, помимо основных требований, указанных выше, и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.


Рекомендую также не забыть про судебные издержки, которые вполне вероятно вы оплатите банку после проигрыша суда.
МКБ, Юникредит, Открытие, Уралсиб, Дом.РФ, Райффайзен, Сбер
 
Цитата
_Yukko пишет:
Вы подали претензию, получили ответ который считаете "грубым юридическим нарушением со стороны Банка". Т.е. вы считаете что банк нарушает условия заключённого договора и законы РФ.
В таком случае вы можете подать в банк досудебную претензию и при необходимости заявление в суд.
Тем более, как вы говорите, вы располагаете судебной практикой в данном вопросе.


Все верно. Но я сперва пытаюсь решить вопрос с Банком в досудебном порядке. При этом банк сам затягивает решение. По обращению (к слову сказать повторное) от 06.10.2022 я не получил ни какого ответа, ни положительного не мотивированного отказа, а только смс о продлении срока рассмотрения до 23 декабря 2022. Уверен если бы Банк был прав то уже быстро бы ответил.
Заявление в суд это следующий шаг.
 
Цитата
Artem Z. пишет:
"...а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан ... должностными лицами" вот это как раз случай с банком

Ок. Я даже вернулся обратно к закону. Тогда Статья 2
Цитата
и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций

Гуглите "публично значимые функции". Тут 20 сек не обойтись. Я почитал пару статей, интересно. Но имхо не ваш случай.
Я не юрист, если что, просто тренирую свои скилы и в этом направлении.
 
Цитата
Artem Z. пишет:
а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан ... должностными лицами" вот это как раз случай с банком

Меньше фантазий. Это не случай с банком. В ст. 1 закона все расписано. Только всевозможными госорганами или организациями с публично значимыми функциями (коммерческие банки, за редкими отдельными исключениями, публично значимых функций не осуществляют).
МКБ, Юникредит, Открытие, Уралсиб, Дом.РФ, Райффайзен, Сбер
 
Не успел добавить.

Upd. Вот если бы Сбер отказал вам в открытии карты Мир для получения пенсии/иной социальной выплаты, вот тогда вы могли бы ссылаться на "публично значимую функцию". Я так понимаю данный закон.
 
Цитата
Artem Z. пишет:
Заявление в суд это следующий шаг.

Можете не ждать. Положительного решения от банка не будет.
Но следующий шаг неправильный. Сначала идти к финансовому омбудсмену (решения тоже не будет, чистая формальность в вашем случае, но по процедуре теперь так).
И только потом примут исковое. Как уже предупреждал, не забудьте оценить судебные издержки: когда суд проиграете возможно банк взыщет их с вас (имеет такое право).
МКБ, Юникредит, Открытие, Уралсиб, Дом.РФ, Райффайзен, Сбер
 
dual,
Вот хорошее определение (хоть конечно и не из законодательства):
Публичные функции - это направления деятельности различных субъектов, главным образом государства и муниципальных образований, по удовлетворению публичного, то есть общественного, интереса, признанного и охраняемого государством. Основным субъектом, который осуществляет публичные функции, является государство (муниципальное образование). В то же время, публичные функции могут осуществлять и осуществляют негосударственные структуры и организации: «Газпром», РАО «ЕЭС России», ОАО «Российские железные дороги», нотариусы, адвокаты, банки, аудиторы, средства массовой информации, отдельные граждане.

И кстати, если вспомнить ковидные времена, банки (в том числе и Сбер) утверждали, что они занимаются осуществлением публично значимых функций и поэтому продолжали работать.
 
Artem Z., не все функции перечисленных компаний являются публично-значимыми, о чем я и написал в комментарии выше.
 
Цитата
dual пишет:
Upd. Вот если бы Сбер отказал вам в открытии карты Мир для получения пенсии/иной социальной выплаты, вот тогда вы могли бы ссылаться на "публично значимую функцию". Я так понимаю данный закон.

Неа. Выдача каких-либо карт (и МИР в том числе) не публично значимая функция. И банк имеет право отказать в таких картах как и любых других без объяснения причин.
Для получения пенсии/иной социальной выплаты нужна вовсе не карта МИР, а банковский счет (правда без карт от ПС отличных от МИР, но именно счет). Вот счет банк не имеет права отказаться открывать просто так, там другая история. Но это тоже не публично значимая функция: в любой банк идете и открываете.
Вообще такая функция у коммерческих банков бывает, но в совсем экзотических случаях. Например Росколхоз выполняет публично значимую функцию в части некоторых специфических целевых кредитов аграриям (выступая по сути как агент РФ, и не просто как коммерческий банк) - не буду вдаваться в подробности, т.к. не очень в этой аграрной теме разбираюсь.
МКБ, Юникредит, Открытие, Уралсиб, Дом.РФ, Райффайзен, Сбер
 
Цитата
Artem Z. пишет:
И кстати, если вспомнить ковидные времена, банки (в том числе и Сбер) утверждали, что они занимаются осуществлением публично значимых функций и поэтому продолжали работать.

То что банки про себя что-то там говорили не имеет отношения к исполнению публично значимых функций в том смысле как это определено в законодательстве.
Обычная розничная деятельность коммерческих банков, как и условно любой Пятерочки, не является публично значимой.
МКБ, Юникредит, Открытие, Уралсиб, Дом.РФ, Райффайзен, Сбер
 
predator67,
да ладно вам, может человек до суда дойдет как обещал smile:D
(запасаем попкорн и колу).
МКБ, Юникредит, Открытие, Уралсиб, Дом.РФ, Райффайзен, Сбер
 
Цитата
bekd пишет:
Неа. Выдача каких-либо карт (и МИР в том числе) не публично значимая функция. И банк имеет право отказать в таких картах как и любых других без объяснения причин.

Я больше не теоретик, а практик. Поэтому когда задаю вопрос на форуме, прошу отвечать форумчан, а не ПБ. Это чтобы понять то, что я напишу дальше.
При наличии карточного счета, но при отсутствии карты Мир, при поступлении на него социальной выплаты, банком автоматически выпускается карта Мир.
Именно в Сбере, социальные карты бесплатные. Это к вопросу к публичной функции. Банк сам себя наделил и/или его наделили и/или заставили выполнять такую функцию.

Да, банк обязан открыть ТС по первому требованию. Да, банк может отказать в открытие СКС без объяснения причин. Но не слышал, чтобы Сбер отказывал в социальных Мирах.
 
Цитата
dual пишет:
Я больше не теоретик, а практик. Поэтому когда задаю вопрос на форуме, прошу отвечать форумчан, а не ПБ. Это чтобы понять то, что я напишу дальше.
При наличии карточного счета, но при отсутствии карты Мир, при поступлении на него социальной выплаты, банком автоматически выпускается карта Мир.
Именно в Сбере, социальные карты бесплатные. Это к вопросу к публичной функции. Банк сам себя наделил и/или его наделили и/или заставили выполнять такую функцию.

Я тоже практик, а тут нужна именно "теория", т.к. все упирается в осуществление публичной функции с точки зрения конкретного ФЗ.
Практика выпуска банком каких-либо карт никак не говорит ни о том что он такие карты выпускать именно обязан и тем более что он осуществляет какую-либо публичную функцию.
МКБ, Юникредит, Открытие, Уралсиб, Дом.РФ, Райффайзен, Сбер
 
на самом деле мы сейчас далеко отходим от моего первостепенного вопроса.
Я обращаюсь в банк по вопросу не согласия с односторонним изменением тарифов и судиться я планирую именно по этому вопросу. То что банк затягивает рассмотрение моего обращения это уже вторично, хотя в этом случае я тоже уверен что суд будет на стороне клиента-гражданина отправившего обращение.
 
Artem Z., в этой теме представитель банка навряд-ли появится.
Напишите отзыва в Народном рейтинге банков с оценкой "1". Вот там представитель Сбера Вам в рамках отзыва и ответит.
Отзывы здесь
https://www.banki.ru/services/responses/response/add/
Заблокированный Совкомбанком за операции, несущие репутационные риски банку.
 

Все продукты Банки.ру

Показать ещеСкрыть