Юниаструм ввёл комиссию за снятие депозита -7%

Зачем закрывать?На открытые до введения тарифы не применяются!
п.2.1.3.
Снять пополнение будет комиссия.

Цитата
Обама пишет: Зачем закрывать?

В идеале - чтобы руководство занялось традиционным бизнесом, т.е. бомбило на тонированных "пятерках".

что если закрыть вклад до востребования? тогда комиссии не должно быть! но чувствую эти св....чи что-нибудь еще придумают.

Цитата
Orest пишет: В идеале - чтобы руководство занялось традиционным бизнесом, т.е. бомбило на тонированных "пятерках".

Их соотечественников в этой роли в Москве уже достаточно. Руководству, учитывая прошлый опыт с ОФБУ, подошла бы карьера в шитье рукавиц.

а когда вклад кончится, деньги переведут на вклад до востребования, тут то и попадают все на комиссию
я правильно понимаю?

Недавно в одной из газет опубликовали заметку:

http://www.mk.ru/incident/article/201...sdulo.html

Поведение банка очень странное. Так обычно ведут банки, у которых возникли проблемы с ликвидностью. так вела себя Альфа в 2004 году, пытаясь загородиться от наплыва клиентов, пытавшихся снять деньги со счетов. Но здесь-то в чем дело? Я посмотрел барометр банковской ликвидности - у банка сумашедшая ликвидность, скорее проблема в том куда собранные деньги инвестировать. Крайне странное поведение руководства банка. Такими действиями они точно растеряют остатки репутации уже изрядно подмоченной действиями их ОФБУ. И потом - в судах у них перспектив немного.

Цитата
dl1 пишет: Ничего странного когда с ликвидностью было плохо и непонятно что с ней будет дальше и предлагали с горяча вклады под большие %. А сейчас когда ликвидность есть, то зачем работать себе в убыток, если деньги можно привлечь дешевле.

И все-таки - странно. Эта мера должна уменьшить отток вкладов и, тем самым, увеличить убытки. И потом - не за горами вторая серия кризиса.

Опять копья ломаем, господа. А давайте представим вот такую гипотетическую ситуацию:

Предположим, что некоторые лица разумно рассудили, что счета депозитов типа Александр Невский (а еще лучше Юниаструм-12, где ограничений по максимальной сумме по явному недосмотру в принципе не поставили) с кризисными процентами отлично подходят для сброса на них временно свободных средств с юриков с последующим обналом. И может быть это даже выгодней, нежели получение дохода от основного бизнеса. А делается это очень просто: компания "Рога и копыта" просто предоставляет займ некому Иванову А.А. под, скажем, 6% годовых. В договоре может быть и срок оговорен, но по сути и Иванов, и компания знают, что это "до востребования". Иванов хранит эти средства в Юниаструме на соответствующем депозите, а наварчик, который капает, Иванов с генеральным "Рогов и копыт" в какой-то пропорции делят. И все довольны: и Иванов, и генеральный, и владелец "Рогов и копыт". Вот только банк не доволен. Потому как ну сколько там этот Иванов мог бы сам принести, а с "Рогами и копытами" - это ж совсем другие объемы. Тут тебе даже не сотни тысяч, а миллионы. И ладно бы он один такой, этот Иванов, так умных-то то много. Вот сидит целое подразделение и думает, как бы этих самых доморощенных предпринимателей от кормушки отодрать.

Но, конечно, это лишь гипотетическая ситуация, на самом-то деле банк только спит и видит, как бы ему лишние 20 тысяч сэкономить, с накоплений Ивана Ивановича, который всю жизнь свои 300000 копил и скрепя сердце положил на депозит.

Так вот я к чему: может не стоить всех считать такими мелочными и допустить, хотя бы гипотетически, что такое резкое снижение ставок открыло дорогу для злоупотреблений, которые в принципе не могли возникнуть (экономически нецелесообразно) в иной ситуации.

Впрочем, в любом случае, это ничего не меняет для вкладчика. Понимание, как и истина на самом деле никому не нужны, чего уж там.

Цитата
Sirokko пишет: Опять копья ломаем, господа. А давайте представим вот такую гипотетическую ситуацию: [...] Так вот я к чему: может не стоить всех считать такими мелочными и допустить, хотя бы гипотетически, что такое резкое снижение ставок открыло дорогу для злоупотреблений, которые в принципе не могли возникнуть (экономически нецелесообразно) в иной ситуации.

Красивая история. На Оскар тянет
А если вкладчик продал квартиру за миллион-другой $ и положил их на вклад, это тоже "злоупотребление"? И вообще, откуда во взаимоотношениях между вкладчиком и банком возникли "злоупотребления", "экономическая целесообразность" и прочие красивые слова?

Цитата
Но это не снимает с банка его обязательства - значит банк должен пройти через банкротство. В любом случае риски собственного бизнеса должен нести банк, а не вкладчик.

Никому не нужно это банкротство. Было бы честнее, если б банк признал ошибки публично, посадил на кол виновных и сделал выводы на будущее. А то получается, что руководители банка самолично обоср@лись,делают вид, что так и надо, а пострадавшими как всегда оказываются "доверчивые лохи".