Довольно часто от заёмщиков приходится слышать или читать их заметки о том, что Банк навязал им страхование при получении потребительского кредита. Вопрос не праздный. Достаточно посмотреть на определение судьи ВС Марьина А.Н. от 20.10.2017г., которым он отказал в передаче КЖ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ. (это определение у меня просто есть в наличии, у других судей ВС скорее всего тоже самое).
В определении указано, что основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам КЖ, отсутствуют.
Далее он указывает, что «суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как исходил из того, что услуги по страхованию заёмщика были оказаны банком с добровольного согласия Заёмщика и не были поставлены в зависимость от получения кредитных средств».
То есть, по большому счёту, судья наплевал на все ваши доводы по поводу существенных нарушений норм материального и процессуального права (ст.387 ГПК). Раз вы поставили подпись, что согласны, то уже никого из судей не интересует, соответствуют ли деятельность и подписанные документы действующему законодательству или нет.
Почему заёмщики делают упор на том, что страхование «навязано»? Моё мнение, потому, чтобы была возможность применить к Банку статью 16 ЗоЗПП и на основании неё вернуть свои деньги.
Так всё-таки НАВЯЗАНО страхование или НЕТ? Моё мнение – навязано.
Тогда следующий вопрос: Возможно ли это доказать?
Многие считают, что нужно записать на диктофон разговор с сотрудником Банка, который оформляет документы. Лично я считаю, что это ничего не даёт. Сотрудник банка, с которым общается заёмщик, ничего не решает. Он только принимает и проверяет документы на правильность заполнения. У него нет полномочий что-либо решать. А то, что он говорит про страхование, так он просто делится опытом. Он сто раз отправлял документы на кредит без страховки и все сто раз приходил отказ. Поэтому, чтобы не терять своё и заёмщика время, он заранее предупреждает заёмщика. И всё, предъявить суду по поводу навязывания больше нечего. А согласно ст.56 ГПК, заёмщик должен доказать «навязывание страхования». А если не смог доказать, значит он просто наговаривает на Банк, с соответствующими последствиями.
Лично я считаю, что доказать «навязывание» страхования, основываясь на нормах права можно. Просто для этого нужно рассматривать все документы (анкету-заявление, «кредитный договор», договор страхования, заявление на страхование и др.) в совокупности и во временной последовательности вступления в действие конкретных документов.
К примеру, пара вопросов:
1. С какого момента Заёмщик становится Застрахованным?
2. Почему оплата за страхование не производится в законном порядке? Банк выдал кредит, Заёмщик деньги на счёт получил, а потом оформил платёжное поручение (по установленным законом правилам) на оплату страхования.
Есть ещё много вопросов, ответы на которые укажут, что страхование «навязано».
Из указанного выше. возникает следующий вопрос: А обратят ли внимание суды на приведённые вами в иске доводы о навязанности страховки?
Моё мнение, скорее всего нет. Я думаю, они просто проигнорируют это. И в постановлениях суда вы об этом скорее всего ничего не увидите.
Хотелось бы услышать другие мнения по этому поводу.
В определении указано, что основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам КЖ, отсутствуют.
Далее он указывает, что «суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как исходил из того, что услуги по страхованию заёмщика были оказаны банком с добровольного согласия Заёмщика и не были поставлены в зависимость от получения кредитных средств».
То есть, по большому счёту, судья наплевал на все ваши доводы по поводу существенных нарушений норм материального и процессуального права (ст.387 ГПК). Раз вы поставили подпись, что согласны, то уже никого из судей не интересует, соответствуют ли деятельность и подписанные документы действующему законодательству или нет.
Почему заёмщики делают упор на том, что страхование «навязано»? Моё мнение, потому, чтобы была возможность применить к Банку статью 16 ЗоЗПП и на основании неё вернуть свои деньги.
Так всё-таки НАВЯЗАНО страхование или НЕТ? Моё мнение – навязано.
Тогда следующий вопрос: Возможно ли это доказать?
Многие считают, что нужно записать на диктофон разговор с сотрудником Банка, который оформляет документы. Лично я считаю, что это ничего не даёт. Сотрудник банка, с которым общается заёмщик, ничего не решает. Он только принимает и проверяет документы на правильность заполнения. У него нет полномочий что-либо решать. А то, что он говорит про страхование, так он просто делится опытом. Он сто раз отправлял документы на кредит без страховки и все сто раз приходил отказ. Поэтому, чтобы не терять своё и заёмщика время, он заранее предупреждает заёмщика. И всё, предъявить суду по поводу навязывания больше нечего. А согласно ст.56 ГПК, заёмщик должен доказать «навязывание страхования». А если не смог доказать, значит он просто наговаривает на Банк, с соответствующими последствиями.
Лично я считаю, что доказать «навязывание» страхования, основываясь на нормах права можно. Просто для этого нужно рассматривать все документы (анкету-заявление, «кредитный договор», договор страхования, заявление на страхование и др.) в совокупности и во временной последовательности вступления в действие конкретных документов.
К примеру, пара вопросов:
1. С какого момента Заёмщик становится Застрахованным?
2. Почему оплата за страхование не производится в законном порядке? Банк выдал кредит, Заёмщик деньги на счёт получил, а потом оформил платёжное поручение (по установленным законом правилам) на оплату страхования.
Есть ещё много вопросов, ответы на которые укажут, что страхование «навязано».
Из указанного выше. возникает следующий вопрос: А обратят ли внимание суды на приведённые вами в иске доводы о навязанности страховки?
Моё мнение, скорее всего нет. Я думаю, они просто проигнорируют это. И в постановлениях суда вы об этом скорее всего ничего не увидите.
Хотелось бы услышать другие мнения по этому поводу.
.