Здесь на форуме много тем по разным Банкам и СК, где говорится о том, что заемщику не возвращают неиспользованную часть плату за страхование при отказе от договора страхования (ДС), причем не важно закрыл от кредит или нет.
Я не случайно указал про плату за страхование, т.к. Страховой премией-СП является только та её часть пока действовало само страхование, то есть за уже прошедший период страховой защиты (ст.954 ГК). А оставшаяся часть-это всего лишь аванс.
Это касается прямых ДС. В то же время это относится и к страхованию по договорам коллективного страхования-ДКС. С учетом мнения ВС РФ, указанного в определении №49-КГ17-24 от 31.10.2017г.(последние 2 абзаца на стр.6), после компенсации заемщиком Банку Страховой премии, именно он становится Страхователем по заключенному в отношении него ДС.
А раз так, то и по прямому ДС и по ДКС, заемщик, как Страхователь и сторона ДС, имеет право в любой момент расторгнуть ДС (заключенный в отношении него ДС (применительно к ДКС).
На это прямо указывает ч.2ст.958 ГК. Поэтому необязательно ждать досрочного погашения кредита. В любом случае Банк и СК вам ответят, что ДС не связан с кредитом, не является обеспечением по кредиту, поэтому ч.1 ст.958 к данным случаям не применим.
А по прямым ДС страховщик ссылается на указание ЦБ №3854-У от 20.11.2015г. о периоде охлаждения, что мол заявление подано после срока, указанного у Указании ЦБ, поэтому СП возврату не подлежит. То есть остальные деньги Банки и СК просто оставляют себе за не оказанные услуги. Чистый доход. Просто деньги им заемщики-застрахованные как будто бы подарили.
А теперь хочу обратить внимание на Обзор суд. практики ВС от 27.09.2017 по ЗоЗПП.
Для начала обращаю внимание на даты Указания ЦБ и Обзора ВС.
Далее: В данном Обзоре на стр. 43 указано:
В ином деле суд признал обоснованными выводы административного органа о наличии нарушений по включению банком в кредитный договор условий (без согласия заемщика) об оказании дополнительных платных услуг банка, не являющихся обязательными для получения кредита, таких как:
-присоединение заемщика к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита и обязанность заемщика оплатить банку в день предоставления кредита комиссию банка за оказание указанной услуги по распространению на заемщика действия договора страхования и компенсацию расходов банка на уплату страховой премии страховщику за страхование заемщика по договору страхования;
-плата за подключение к распространению на заемщика действия договора страхования оплачивается единовременно за весь период страхования, а также невозможность перерасчета и возврата платы при досрочном погашении кредита.
Отказывая в удовлетворении заявления банка, суды исходили из нарушения банком ст. 10 Закона о защите прав потребителей, которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Смотрим далее на стр. 43-44 указано:
Оставляя в силе постановление административного органа, суды руководствовались ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающими возможность потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. (По материалам дела № А76-11713/2015)
А, согласно ст.782 ГК, 32 ЗоЗПП, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Ну вот вроде и весь расклад по поводу того, должны или нет Банки и Страховщики возвращать деньги заемщику при досрочном отказе от ДС.
По сути, ВС, хотел этого или нет, в 2017 году указал, что Указание ЦБ №3854-У от 2015г., не соответствует действующему законодательству. Законами не предусмотрено навязывание потребителям каких-либо обязательных сроков по отказу от обязательств. Здесь идет явное нарушение Прав Потребителя.
К сведению, «материалы дела № А76-11713/2015», указанные в Обзоре, относятся к Банку УРАЛСИБ, который вместе с СК «Уралсиб-Жизнь», «застраховал» заемщика по ДКС № 4/К/УС2012СТ-4 от 01.06.2012г.
Там Челябинский РПН наказал УРАЛСИБ за, указанные в Обзоре, нарушения прав заемщика-застрахованного, как Потребителя, а все арбитражные суды, вплоть до ВС РФ, подтвердили, что нарушения имеют место быть.
Хочу еще раз отметить, что все это же относится и ко всем остальным Банкам и Страховщикам.
Везде примерно одно и то же.
Я не случайно указал про плату за страхование, т.к. Страховой премией-СП является только та её часть пока действовало само страхование, то есть за уже прошедший период страховой защиты (ст.954 ГК). А оставшаяся часть-это всего лишь аванс.
Это касается прямых ДС. В то же время это относится и к страхованию по договорам коллективного страхования-ДКС. С учетом мнения ВС РФ, указанного в определении №49-КГ17-24 от 31.10.2017г.(последние 2 абзаца на стр.6), после компенсации заемщиком Банку Страховой премии, именно он становится Страхователем по заключенному в отношении него ДС.
А раз так, то и по прямому ДС и по ДКС, заемщик, как Страхователь и сторона ДС, имеет право в любой момент расторгнуть ДС (заключенный в отношении него ДС (применительно к ДКС).
На это прямо указывает ч.2ст.958 ГК. Поэтому необязательно ждать досрочного погашения кредита. В любом случае Банк и СК вам ответят, что ДС не связан с кредитом, не является обеспечением по кредиту, поэтому ч.1 ст.958 к данным случаям не применим.
А по прямым ДС страховщик ссылается на указание ЦБ №3854-У от 20.11.2015г. о периоде охлаждения, что мол заявление подано после срока, указанного у Указании ЦБ, поэтому СП возврату не подлежит. То есть остальные деньги Банки и СК просто оставляют себе за не оказанные услуги. Чистый доход. Просто деньги им заемщики-застрахованные как будто бы подарили.
А теперь хочу обратить внимание на Обзор суд. практики ВС от 27.09.2017 по ЗоЗПП.
Для начала обращаю внимание на даты Указания ЦБ и Обзора ВС.
Далее: В данном Обзоре на стр. 43 указано:
В ином деле суд признал обоснованными выводы административного органа о наличии нарушений по включению банком в кредитный договор условий (без согласия заемщика) об оказании дополнительных платных услуг банка, не являющихся обязательными для получения кредита, таких как:
-присоединение заемщика к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита и обязанность заемщика оплатить банку в день предоставления кредита комиссию банка за оказание указанной услуги по распространению на заемщика действия договора страхования и компенсацию расходов банка на уплату страховой премии страховщику за страхование заемщика по договору страхования;
-плата за подключение к распространению на заемщика действия договора страхования оплачивается единовременно за весь период страхования, а также невозможность перерасчета и возврата платы при досрочном погашении кредита.
Отказывая в удовлетворении заявления банка, суды исходили из нарушения банком ст. 10 Закона о защите прав потребителей, которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Смотрим далее на стр. 43-44 указано:
Оставляя в силе постановление административного органа, суды руководствовались ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающими возможность потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. (По материалам дела № А76-11713/2015)
А, согласно ст.782 ГК, 32 ЗоЗПП, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Ну вот вроде и весь расклад по поводу того, должны или нет Банки и Страховщики возвращать деньги заемщику при досрочном отказе от ДС.
По сути, ВС, хотел этого или нет, в 2017 году указал, что Указание ЦБ №3854-У от 2015г., не соответствует действующему законодательству. Законами не предусмотрено навязывание потребителям каких-либо обязательных сроков по отказу от обязательств. Здесь идет явное нарушение Прав Потребителя.
К сведению, «материалы дела № А76-11713/2015», указанные в Обзоре, относятся к Банку УРАЛСИБ, который вместе с СК «Уралсиб-Жизнь», «застраховал» заемщика по ДКС № 4/К/УС2012СТ-4 от 01.06.2012г.
Там Челябинский РПН наказал УРАЛСИБ за, указанные в Обзоре, нарушения прав заемщика-застрахованного, как Потребителя, а все арбитражные суды, вплоть до ВС РФ, подтвердили, что нарушения имеют место быть.
Хочу еще раз отметить, что все это же относится и ко всем остальным Банкам и Страховщикам.
Везде примерно одно и то же.
Изменено: - 21.03.2019 11:11
Я требую штраф в 50% по праву п.6 ст.13 ЗоЗПП. Но не обязан. Вывод- пусть присуждает 150%. 