ОСАГО в Сбербанк Страхование. Два осмотра, три расчета, две выплаты и огромная недостача

Здравствуйте! Уточню информацию. Постараюсь вернуться к вам не позднее 10.01.2026 С уважением, Мария Александрова Сбер

Добрый день! Расходы на восстановление машины считаем по специальной инструкции («Единая методика»), которую утвердил Банк России в марте 2021 года. Заказ-наряд, который отправили в страховую компанию, нельзя использовать для расчета выплаты, потому что он не подходит под требования этой методики. После проверки вашего обращения решили выплатить возмещение в размере 45 300 рублей. Если обнаружатся дополнительные повреждения, машину надо снова показать страховой компании или сообщить нам, когда состоится повторный осмотр. С уважением, Мария Александрова Сбер

Добрый день. Благодарю за ответ. С изложенной позицией не согласен по следующим основаниям. Вы указываете, что расчет страхового возмещения произведен по Единой методике, утвержденной Банком России. Вместе с тем обращаю внимание, что спор в моем случае заключается не в самом факте применения Единой методики, а в корректности ее применения и полноте исходных данных. Сообщаю следующее. Первоначальный онлайн акт осмотра транспортного средства содержал неполный перечень повреждений. С данным актом я не согласился, о чем уведомил страховую компанию. Указанный акт впоследствии был исключен из материалов дела. После моего несогласия был проведен повторный очный осмотр, в ходе которого были выявлены дополнительные повреждения. По результатам этого осмотра был составлен новый акт с расширенным перечнем дефектов. Несмотря на выявление дополнительных повреждений, размер страхового возмещения не был пересчитан надлежащим образом. Более того, в материалах страхового дела присутствуют три экспертных расчета восстановительного ремонта с различными суммами, что указывает на отсутствие единообразия и стабильности расчета. Страховая выплата была произведена в две части и без подписанного мной соглашения о размере возмещения. Первая выплата произведена при наличии моего зафиксированного несогласия. Доплата была осуществлена только после направления досудебной претензии, что само по себе подтверждает наличие спора о размере ущерба. Заказ наряд и калькуляция станции технического обслуживания были представлены не как единственный расчет выплаты, а как доказательство фактической стоимости восстановительного ремонта и объема повреждений. Эти документы подтверждают, что повреждения, выявленные при повторном осмотре, требуют ремонта и замены деталей, которые не были в полной мере учтены при расчете страховой выплаты. Таким образом, спор заключается не в том, что страховая компания применила Единую методику, а в том, что расчет был произведен без учета всех выявленных повреждений и при наличии противоречивых экспертных оценок. Дополнительно отмечаю, что повторный осмотр транспортного средства уже был проведен, о чем страховой компании известно, однако соответствующий перерасчет страхового возмещения произведен не был. В связи с изложенным считаю позицию страховой компании необоснованной и оставляю за собой право на дальнейшую судебную защиту своих прав, а также обращение в надзорные органы. Прошу предоставить мотивированное разъяснение причин, по которым результаты повторного очного осмотра и выявленные дополнительные повреждения не повлияли на окончательный размер страхового возмещения.

Здравствуйте! Еще раз все проверю. Постараюсь вернуться с ответом как можно скорее. Максимальный срок до 15.01.2026. С уважением, Мария Александрова Сбер

Здравствуйте! По вашему заявлению страховая компания подготовила официальный ответ. Если вы не согласны с позицией страховой компании, рекомендую направить новую претензию на электронный ящик UU***ru С уважением, Мария Александрова Сбер

Отзыв проверен. Отзыв перенесен из ветки Сбербанк Страхование жизни в ветку СберСтрахование.