Добрый день! Нам жаль, что Вы оставили негативный отзыв. В дополнение к ранее направленным ответам в чате сообщаем следующее:
На основании заключённого между Вами и Обществом соглашения о пролонгации, срок возврата денежных средств был установлен до 02.03.2026. С требованием о предоставлении кредитных каникул вы обратились в адрес Общества за истечением указанного срока, то есть находясь на просрочке исполнения обязательств по договору.
При этом в своём обращении от 26.03.2026 Вы попросили установить льготный период с 03.03.2026. В соответствии с ч.6 ст. 6.1-2 Федерального закона № 353-ФЗ: Заемщик вправе определить дату начала льготного периода, при этом дата начала льготного периода не может отстоять более чем на один месяц, предшествующий обращению с требованием.
Общество удовлетворило Ваше требование, установило дату начала льготного периода с указанной Вами даты, тем самым, по сути, аннулировав допущенную просрочку исполнения обязательств, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства и Вашему волеизъявлению.
Как указывалось в предыдущем ответе в чате с техподдержкой при установке льготного периода с 03.03.2026 задолженность по договору перестала иметь статус просроченной, ввиду предоставления льготного периода сразу же по моменту окончании срока исполнения обязательства.
Ввиду технических особенностей по отражению информации в Вашем личном кабинете, а также передачи сведений в бюро кредитных историй, при предоставлении льготного периода по займу уже находящемуся на просрочке, Общество признаёт факт некорректного отражения просрочки в Вашей кредитной истории, однако по Вашему обращению информация была скорректирована в полном объёме.
Ранее мы Вам сообщили уже, что сведения в БКИ включают данные по всей просроченной задолженности клиента за все дни, включая период с 28.01.2026 по 31.01.2026. При подключении кредитных каникул, если на дату подключения клиента находился в просроченной задолженности, сведения о данной просрочке передаются в БКИ. По ходу действия кредитных каникул иные сведения не передаются — фиксируются только данные, относящиеся к процессу кредитных каникул.
Что касается работы техподдержки, видим, что мы с Вами были постоянно на связи, ответы на почту направляли в рамках регламентированных сроков.
Впечатления
Комментарии
Спасибо за ответ. К сожалению, он не разрешает основной вопрос, а в нескольких местах, наоборот, подтверждает то, о чём я написал в отзыве.
Вы сами публично пишете:
«С требованием о предоставлении кредитных каникул вы обратились … находясь на просрочке исполнения обязательств».
То есть наличие просроченной задолженности на момент обращения вы теперь прямо подтверждаете.
Дальше вы пишете, что, установив дату начала кредитных каникул с 03.03.2026, вы «по сути аннулировали» эту просрочку. Но именно здесь находится главный вопрос, на который я уже несколько раз не могу получить ответ.
03.03.2026 — это дата начала льготного периода, установленная задним числом по моему заявлению. Решение о предоставлении кредитных каникул было принято позднее.
Ч. 6 ст. 6.1-2 ФЗ №353, которую вы цитируете, действительно позволяет заемщику определить дату начала льготного периода задним числом.
Но ч. 22, регулирующая начисление процентов, использует другую формулировку: основной долг определяется на день установления льготного периода, а из базы исключаются обязательства, исполнение которых было просрочено до установления льготного периода.
То есть закон сам разделяет два понятия:
дата начала льготного периода ≠ день установления льготного периода.
В моём случае вы фактически делаете их одним и тем же событием: поскольку каникулы начали действовать с 03.03, вы автоматически считаете, что для целей ч. 22 они якобы были и установлены 03.03.
Поэтому повторю один конкретный вопрос:
На основании какой нормы закона вы приравниваете ретроактивную ДАТУ НАЧАЛА льготного периода к ДАТЕ ЕГО УСТАНОВЛЕНИЯ именно для применения ч. 22 ст. 6.1-2 ФЗ №353?
Фраза «по сути аннулировав просрочку» является вашей трактовкой произошедшего, но не отвечает на вопрос о правовом основании такого расчёта.
Более того, даже фактическую просрочку вы подтверждали неоднократно: срок платежа был 02.03, деньги не поступили, с 03.03 возникла просроченная задолженность. На мой прямой вопрос об этом ваш сотрудник также ответил: «Да, всё верно». Теперь, когда наличие этой просрочки влияет на сумму начисленных процентов, ваша позиция почему-то меняется.
Отдельно хочу поправить ещё один момент вашего ответа. Первоначальное требование о кредитных каникулах я направил 08.03.2026. 26.03 я обратился повторно именно потому, что ответа на первоначальное требование так и не получил. При этом всё это время звонки с требованиями в СРОЧНОМ порядке погасить просрочку продолжались весь этот период.
Теперь по вашему утверждению:
«Ответы на почту направляли в рамках регламентированных сроков».
Это также не соответствует моей фактической переписке с компанией.
Я направлял обращения на официальный email:
17.04.2026
23.04.2026
30.06.2026
13.08.2026
16.08.2026
В том числе и официальную претензию.
Ответа НИ НА ОДНО из этих писем я не получил. В папке «Спам» их также нет.
Более того, в чате ваши сотрудники неоднократно сообщали, что обращение передано в профильное подразделение и результат будет направлен мне на электронную почту. Эти ответы также не поступили.
Поэтому, если компания утверждает обратное, прошу указать прямо здесь даты отправки ответов на каждое из перечисленных обращений. Это легко проверить.
Что касается БКИ, благодарю за то, что сейчас вы публично признаёте факт некорректного отражения просрочки. Именно эту ошибку я пытался доказать компании около четырёх месяцев, пока сотрудники поддержки неоднократно утверждали, что информация передаётся корректно. В итоге сведения всё-таки были исправлены.
Теперь я пытаюсь добиться такого же нормального рассмотрения вопроса с расчётом задолженности.
Я не уклоняюсь от оплаты. Наоборот, хочу полностью погасить займ и закрыть договор до окончания кредитных каникул.
Поэтому прошу не повторять ещё раз положения ч. 6 о возможности выбрать дату начала кредитных каникул, а ответить именно на сформулированный выше вопрос о том, на каком правовом основании для применения ч. 22 вы считаете дату начала льготного периода одновременно датой его установления.
Хочу просто зафиксировать ещё один факт: как только я задаю представителю Веббанкир один прямой вопрос по применению ч.22 ст.6.1-2 ФЗ №353, общение снова прекращается.
Общую позицию компании мне уже повторили несколько раз, я её понял. Но на конкретный вопрос о том, почему ДАТА НАЧАЛА льготного периода фактически приравнивается к моменту его УСТАНОВЛЕНИЯ, ответа опять нет.
Уже даже несколько странно наблюдать одну и ту же картину: пока можно дать общий ответ — компания отвечает, как только вопрос становится конкретным — представитель просто пропадает.
Поэтому ещё раз оставляю вопрос здесь и очень надеюсь получить содержательный ответ именно на него.
user-811814194722,Здравствуйте!
Обществом изучены изложенные Вами доводы, на основании указанных доводов сообщаем следующее: ч. 22 ст. 6.1-2 ФЗ №353 не разделяются понятия «начала» льготного периода и «установление» льготного периода, ввиду отсутствия в ней понятия «начало». Разъяснение о том, что подразумевается под «началом», а что под «установлением» отсутствует и в данном законе, в связи с чем указанные Вами доводы не имеют юридического содержания.
Вы и общество являетесь самостоятельными субъектами гражданских правоотношений имеющими право отстаивать свою позицию всеми разрешёнными способами, при этом необходимо отметить, что не Вы не общество не являетесь субъектами имеющими право трактовать нормы права, иначе бы это приводило к нарушению принципа равенства сторон в гражданских правоотношениях.
Также отмечаем, что указанная Вами трактовка нормы права, напрямую нарушает такие принципы гражданского права, закреплённые в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как равенство участников гражданских правоотношений и добросовестности участников гражданских правоотношений, ввиду того что при указанных обстоятельствах заёмщиком целенаправленно может допускаться просрочка исполнения обязательств без каких-либо негативных последствий в виде, отражения сведений о просрочке в бюро кредитных историй и начисления процентов. Данная трактовка несомненно бы приводила к злоупотреблению предоставленным правом. Поощрение целенаправленного нарушения условий договора с целью извлечения выгоды не отвечает основам гражданского права и законодательства.
В ответах, предоставленных Обществом ранее, Общество детально изложило свою позицию, которой оно придерживается, и которая является неизменной. В случае несогласия с ней Вы имеете возможность оспаривать её любым предоставленным Вам законом способом.
Благодарим за обращение!
Webbankir,
Спасибо за ответ. Но после него я вижу в позиции ВЭББАНКИР два принципиальных противоречия.
Первое — что всё-таки происходило с задолженностью 03.03.
Срок возврата закончился 02.03. Я уже во время действия льготного периода отдельно спросил сотрудника ВЭББАНКИР в чате, являлась ли на 03.03 вся сумма займа просроченной задолженностью. Получил однозначный письменный ответ: «Да, всё верно».
При этом ранее по этой же задолженности мне поступали звонки и сообщения с требованием погашения просроченного долга.
Сейчас ВЭББАНКИР фактически занимает другую позицию: поскольку льготный период установлен с 03.03, просрочка с этой даты была ретроактивно «аннулирована».
Тогда хотелось бы понять совершенно конкретную вещь: сотрудник ВЭББАНКИР предоставил мне неверную информацию уже во время действия льготного периода либо компания считает долг просроченным в одном случае, но перестаёт считать его просроченным, когда речь заходит о применении ч. 22 и начислении процентов?
Если верен первый вариант, возникает вопрос к качеству консультаций ВЭББАНКИР: почему на прямой вопрос о статусе задолженности клиенту был дан однозначный, но неверный ответ?
Если верен второй вариант, тогда речь уже идёт не об ошибке сотрудника, а о выбранном компанией толковании закона, при котором один и тот же факт получает разное значение в зависимости от того, для чего он оценивается.
Второе — основной спор по ч. 22 ст. 6.1-2 ФЗ №353.
Вы пишите, что ч. 22 не разделяет понятия «начала» и «установления» льготного периода, поскольку внутри самой ч. 22 понятия «начало» нет.
Но именно здесь и находится предмет спора.
В одной и той же статье законодатель использует разные формулировки:
— «дата начала льготного периода»;
— «льготный период считается установленным»;
— «с даты начала льготного периода»;
— «после установления льготного периода»;
— «на день установления льготного периода»;
— «до установления льготного периода».
То есть законодатель явно использует формулировку «дата начала», когда хочет привязать последствия именно к этой дате. Но в ч. 22 он использовал другую формулировку — «до установления льготного периода».
Вы фактически говорите: для применения ч. 22 «установление льготного периода» нужно понимать как его ретроактивную дату начала.
Это и есть толкование нормы.
Поэтому особенно странно читать в следующем абзаце вашего ответа, что ни я, ни ВЭББАНКИР не вправе трактовать закон. Компания уже дала этой норме конкретное толкование и именно на основании этого толкования начислила мне проценты.
Причём сам ВЭББАНКИР пишет, что отдельного разъяснения о соотношении понятий «начало» и «установление» в законе нет. Но отсутствие такого разъяснения не превращает автоматически эти понятия в одно и то же.
Именно поэтому мне непонятно, на каком основании ВЭББАНКИР считает своё толкование единственно правильным, а мои доводы — «не имеющими юридического содержания».
Что касается рассуждений о злоупотреблении правом, они к моей ситуации относятся слабо. Просрочка возникла 03.03, а за кредитными каникулами я обратился только 08.03, когда стало понятно, что финансовые трудности быстро решить не получается. Я не создавал просрочку специально ради оформления льготного периода.
Поэтому для меня спор сейчас сводится к одному:
закон прямо использует понятие «до установления льготного периода». ВЭББАНКИР для расчёта процентов приравнивает его к ретроактивной дате начала льготного периода. При этом конкретной нормы, прямо устанавливающей такое равенство для целей ч. 22, компания в своём ответе не приводит.
Webbankir, Дополняю отзыв сегодняшней перепиской с поддержкой ВЭББАНКИР.
После окончания льготного периода я не получил уточнённый график платежей. В личном кабинете его также нет. При этом ч.23 ст.6.1-2 ФЗ-№353 предусматривает направление заемщику уточнённого графика после окончания льготного периода.
Поэтому мне пришлось самостоятельно обращаться в чат и выяснять, где этот график и почему он мне не был предоставлен.
И вот здесь началась совершенно непонятная ситуация. Один и тот же конкретный вопрос мне пришлось повторять несколько раз. Вместо ответа специалист постоянно уходил от ответа и писал, что «график изначально не предусмотрен», что мне «необходимо полностью закрыть заём», и спрашивал, готов ли я внести оплату сегодня.
То есть я спрашиваю про невыполненную, на мой взгляд, обязанность после кредитных каникул, а мне вместо ответа снова предлагают срочно оплатить долг.
Аналогичное отношение уже было, когда в БКИ по моему договору некорректно отражалась просрочка во время льготного периода. Тогда мне тоже пришлось добиваться исправления 4 месяца
, и в итоге ВЭББАНКИР признал ошибку и скорректировал данные.
Сейчас похожая ситуация происходит уже по вопросу начисления процентов во время льготного периода: вместо понятного ответа по существу приходится снова самостоятельно разбирать нормы закона, формулировать вопрос по несколько раз и добиваться содержательной позиции компании.
Складывается впечатление, что без настойчивости позиция поддержки сводится к одному: «ничего дополнительно объяснять не будем, у вас есть долг - оплатите его прямо сейчас».
Webbankir, вы действительно считаете это нормальным качеством работы профильного специалиста финансового консультирования одной из лучших МФО? Почему клиенту приходится самостоятельно разбираться в законодательстве и буквально выпрашивать ответ на элементарные вопросы?