Выплатили копейки по ОСАГО

Здравствуйте! Пришлите, пожалуйста, на почту zabota@sberbank.ru ваши ФИО, дату рождения, контактный номер телефона и номер полиса. В теме письма укажите 99406 СБС banki.ru. Я проверю. С уважением, Мария Александрова Сбер

Для чего вы комментируете отзыв своим унылым скриптом? Для того чтобы просто поставить себе галочку, что "отреагировали"? Ну поставьте, мне не жалко! Все данные, в частности номер страхового случая (или как выражаются в вашей среде, "номер убытка") в тексте отзыва есть. По внутренним каналам очень легко запросить моё выплатное дело. Просто это приведет к очередному "мы посмотрели, у нас всё по закону!".  Посмотрим уже по факту, после судебного заседания, кто был прав, а кто трактует закон в свою пользу, лишь бы сэкономить пару копеек на страховой выплате

Здравствуйте! Письмо у меня. Ситуацию проверю и вернусь с комментарием. С уважением, Мария Александрова Сбер

Это всё только говорит о том, что у страховой есть чёткий регламент, по которому она работает, если так сильно волнует ремонт в сервисе, то для этого люди просто берут каско.

[quote][b]Котов Харитон[/b] пишет:Это всё только говорит о том, что у страховой есть чёткий регламент, по которому она работает, если так сильно волнует ремонт в сервисе, то для этого люди просто берут каско.[/quote] Как-то побоку на их "регламент". Существует федеральный закон об ОСАГО, в частности порядок прямого урегулирования убытков. Прописано всё чётко и ясно. Зачем мне платить под 100 тыс. в год, если я уверен в своих навыках вождения? Мне проще за эти деньги единоразово поставить хороший охранный комплекс и не переживать за сохранность имущества, чем "надеяться" на СК с таким гнилым отношением к страхователям

Давайте дождемся ответа представителя страховой компании по данной ситуации.

[quote][b]Сбербанк Страхование[/b] пишет:Здравствуйте! Письмо у меня. Ситуацию проверю и вернусь с комментарием. С уважением, Мария Александрова Сбер[/quote] [img]https://i123.fastpic.org/big/2024/0801/02/ea1099a4a57cdf9908606e5d21078d02.jpg[/img]

Добрый день! Я всё проверила и не нашла нарушений. Сумму выплатили верно. С уважением, Мария Александрова Сбер

Ну и своим ответом Сбер Страхование признали, что в положенном мне ремонте по ОСАГО они отказали под предлогом отсутствия договоров с СТО. Более того, они отказались и оплачивать этот ремонт на предложенном мною СТО. Далее. Вместо того, чтобы предложить мне сумму на ремонт без учёта износа (которую они должны были бы оплатить СТО при организации восстановительного ремонта моего авто), данная СК решила ещё и сэкономить - выплатить ущерб с учётом износа.  А т.к. я до последнего не соглашался на денежную выплату, то они решили хитростью (а по сути - тупым обманом) выманить у меня реквизиты моего счета, чтоб перечислить мне начисленные копейки. Об этом свидетельствует бумажное (!) письмо, имеющее регистрационный номер и в котором четко прописана сумма 40800 руб. Т.е. расчет был на то, что я клюну на такую сумму выплаты, предоставлю им реквизиты, а СК мне перечислит всего 21900 руб., а потом тупо будет отписываться "Ой, это наш специалист ошибся, не тут сумму указал! Ну вы поймите, это же человеческий фактор!" Грустно это, на самом деле ... Грустно и гнусно! Большая и серьезная компания, а пытается сэкономить 18 тыс.руб, прибегая при этом к банальному обману... Ну ничего, завтра у меня судебное заседание. Обещаю держать в курсе дела

Как и обещал, сообщаю решение суда [i]руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья                                                                    [/i][i] [/i][i]Р Е Ш И Л: [/i][i] [/i][i]Исковые требования  ***** ******* ******* к ООО СК «Сбербанк Страхование»  о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,  неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить. [/i][i]Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН 1147746683470) в пользу ***** ******* ******* (**** №******) убытки в размере 16900 рублей, неустойку за период с 08.02.2024 года по 14.08.2024 года  в размере 43767 рублей,  штраф в размере 8450 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей,   всего  79117 рублей,  [/i][i]Взыскивать  неустойку с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН 1147746683470) в пользу ***** ******* ******* (**** №******)  из расчета 1 % (169 рублей в день) начиная с 15.08.2024 года по день фактической оплаты, ограничив  ее размер лимитом ответственности страховщика, установленной пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 400000 руб.[/i][i]Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город ХХХ» в размере 2573,51 рублей. [/i]Кстати, СберСтрах ни своего представителя не направил (что вполне объяснимо), ни возражения на исковое заявление не представил (что весьма странно). Но для меня это был только плюс. Итого, сэкономив меньше 17 тысяч, СберСтрах "попал" в итоге на 80+ тысяч

Спасибо за ваш отзыв. Оценку по отзыву засчитали. Если страховая компания решила вашу проблему, вы можете отметить это с помощью кнопки «Проблема решена».

[quote][b]user-40148459249[/b] пишет:Как и обещал, сообщаю решение суда [i]руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья                                                                   [/i][i] [/i][i]Р Е Ш И Л:[/i][/quote] Класс! Молодец! Так и надо! Тоже неск.раз добивался всё до копейки, из принципа. Где сейчас страхуетесь по ОСАГО?

Ну так если страховая стремится только собрать деньги, а не отвечать по своим обязательствам должным образом, то считаю нет ничего зазорного наказать их должным образом. А лучше всего люди понимают наказание рублем. Сейчас страхуюсь в СОГАЗ. Но это абсолютно ничего не значит. Все они +/- работают одинаково

[quote][b]user-40148459249[/b] пишет:Сейчас страхуюсь в СОГАЗ. Но это абсолютно ничего не значит. Все они +/- работают одинаково[/quote] Согласен, методы работы и обмена у них примерно одинаковые. Кстати, а чем обосновали, что доплатить нужно до суммы(=которая без учета износа)?? Вроде, если ремонт авто уже произведен и есть подтверждающие документы(чеки), то разницу сумма_без_износа и сумма_с_износом можно получить с виновника ДТП, а со СК- только с износом

Если кратко, то логика такая. По ФЗ об ОСАГО, приоритетной формой возмещения является ремонт, а не выплата денег. Поэтому в изначальном заявлении нужно [b]обязательно[/b] указывать ремонт и ни в коем случае не вписывать свои банковские реквизиты. Сотрудники СК будут всеми правдами и неправдами склонить к получению денежной выплаты, но на это не нужно вестись.! Ну а потом дело техники - через 20 дней после подачи заявления пишется претензия с требованием ремонта машины на условном дилер "Порше" с придуманным ценником в 100500 тыщ, получаем гневный отказ и пишем новую претензию с требованием выплаты тех самых 100500 тыщ. Тут уже необходимо приложить свои реквизиты. В итоге получаем на свой счёт небольшую компенсацию, рассчитанную по ЕМР с учётом износа, и пишем заявление ФинУпу с требованием доплаты. После ответа ФинУпа - иск в суд с приложением экспертизы из СК и требованием доплаты до "без износа", взыскания штрафа и неустойки. Рекомендую для общего развития ознакомиться с ППВС РФ N31 от 8.11.2022. прям так и вбивайте в гугл

[url=https://www.banki.ru/profile/?UID=8459249]user-40148459249[/url], 1) у меня были неск.судов со СК, но давно, взыскива также неустойки, штрафы, моральный вред и доплату но до "с износом". Но раньше согласно 40-ФЗ не было приоритета в ремонте. С указанным Постановлением пленума ВС РФ- знаком. 2) А, здесь я понял, смысл наверное в том, что т.к.приоритет за ремонтом, а при таком ремонте СК оплачивает сервису за з/ч "без износа", то и требовать: хотел ремонтировать, но т.к. не отремонтировали, то найду сервис сам, но оплачивайте по сумме "без износа". Верно?  3) Просто если изначально просить именно выплат, то в 40-ФЗ написано, что выплата производится "с учетом износа". Т.е. получается, если исходно просить выплату, то и добиться можно только суммы "с износом" согласно ФЗ. Верно? 4) Еще вопрос. А вы свою независимую экспертизу не проводили?(т.к. у СК экспертиза же сомнительна независимость такой экспертной организации). Если не проводили, они вам согласились предоставить(=выдать) свою независимую экспертизу?? (помимо просто осмотра и итог.суммы согласно их калькуляции). Обычно ничего лишнего они не показывают/ не предоставляют (=уж целый отчет своей независимой экспертизы точно). 5) Еще. Если просить исходно ремонт при несложном ДТП, есть шанс , что какой-то их левый шараш_монтаж_сервис возьмется за такой ремонт , тогда СК выдаст направление на ремонт- и коряво сделают из китайских з/ч, свои OEM поснимают (и масса всяких др.страшилок). Ведь есть такой шанс, что не будут склонять к выплате, а направят на ремонт? Ведь тогда это попадалово, если хочется получить деньгами и ремонтироваться в своем знакомом сервисе. Как быть тогда против такого? 6) на след.годовой период размышляю по выбору СК. В целом получается особой разницы между ними нет. И по-моему чем крупнее-  тем только борзее и хуже. А более мелкие СК наоборот более сговорчивые. Тоже рассматриваю СОГАЗ или ВСК

4. В данном случае нет, я не заказывал "свою" экспертизу. Тут необходимо детально разобраться в экспертизах. При наступлении страхового случая в рамках ОСАГО, страховая компания обязана провести (организовать) независимую экспертизу полученного ущерба. Но есть один ключевой нюанс - методика определения ущерба. В рамках ОСАГО ущерб определяется по т н. ЕМР - единой методике расчета ущерба. Это прописано и в законе об ОСАГО и в соответствующем положении ЦБ. Самым цимусом в этой методике является то, что цены на запчасти, подлежащие замене при ремонте, стоимость нормочаса ремонта и стоимость расходных материалов берутся не абы откуда, а строго из определенного справочника (https://prices.autoins.ru/priceAutoPublicCheck/averagePrices). Не буду углубляться что и откуда там берется, самое главное - абсолютное большинство этих цен занижены от реальных рыночных цен в 2-3, но и доходит до 10 раз. В принципе именно это и является камнем преткновения в спорах со страховыми. Просто невозможно реально провести ремонт авто за те деньги, что насчитывают по этой методике. Это примерно из той же оперы, что официальная статистика трубит об инфляции в 5%, а реально цены выросли за отчётный период в 2 раза. По поводу предоставления отчёта определения ущерба. Вообще, по пресловутому 40-ФЗ, страховая должна по умолчанию ознакомить пострадавшего с этим отчётом. Но СК об этом "забывают", т к. ответственности за это никакой нет. Поэтому не нужно стесняться, а отдельным заявлением требовать ознакомления с результатами экспертизы. п.11 ст.12 ФЗ-40 " 11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.  5. Именно этого и опасается абсолютное большинство пострадавших. Выход простой - ехать на осмотр в предлагаемый "гараж/монтаж ремонт" и там спокойно и без повышения голоса предупреждать о том, что машину из ремонта будете принимать с экспертом из независимой экспертизы, с указанием всех недостатков и проверкой замененных деталей на предмет их новизны. И, не дай бог, где-то выявится факт использования б/у деталей с разборки. К сожалению, по закону, ремонтники могут использовать новые китайские з/ч, нигде не прописано, что они должны использовать именно оригинал. Но при этом ничто не мешает Вам требовать предоставления соответствующих сертификатов на предмет соответствия используемых деталей и применимости их именно к Вашему автомобилю. Плюс к этому, существует ещё и гарантия в 1 год на проведенные ремонтные работы. В общем самое главное тут - нагнать жути на ремонтников, чтоб они ломились от такого "клиента" как черт от ладана. Но при этом важно ещё и зафиксировать факт отказа от приема автомобиля в ремонт. Если ремонтники отказываются подписывать какие-либо бумаги, то тогда необходимо снять на видео этот отказ - в дальнейших разбирательствах это будет совсем не лишним. Ну и к этому, важно не "лохануться" и не вестись на предложения *Мы машину осмотрели, щас запчасти закажем, а когда они приедут - мы вам позвоним!". На ремонт авто даётся ровно 30 дней. В этот срок включено всё - поиск и доставка запчастей и собственно ремонт автомобиля. Срок начинает течь со дня передачи авто ремонтникам. Поэтому правильных путей поведения всего два: передаёте машину в ремонт в день осмотра на СТО (по акту приема/передачи), либо получаете официальный отказ от проведения ремонта на предложенной СТО (или фиксирует факт отказа приема машины на видео).6. Даже не заморачиваюсь. Все они одного поля ягоды. Поэтому беру страховку там, где дешевле. Либо через сравни ру, банки ру, финуслуги или Сбербанк онлайн. На этих маркетплейсах можно сравнить стоимость ОСАГО от разных СК

[url=https://www.banki.ru/profile/?UID=8459249]user-40148459249[/url] , спасибо, что поделились опытом! Думаю, по п.6 одно может быть только удобно-  чтобы эта СК имела предтавительсто в своем городе(у вас, как понимаю, в Чите). В этом случае можно будет хотя бы иметь и вариант1 обратиться по прямому урегулированию в нее, и вариант2 в СК виновника. СОГАЗ плохо только один офис по урегулированию на всю Москву, а из подмосковья не накатаешься... Хотя сейчас вроде должны принимать и через Госуслуги

[quote][b]kirill2k[/b] пишет:[url=https://www.banki.ru/profile/?UID=8459249]user-40148459249[/url] , спасибо, что поделились опытом! Думаю, по п.6 одно может быть только удобно-  чтобы эта СК имела предтавительсто в своем городе(у вас, как понимаю, в Чите). В этом случае можно будет хотя бы иметь и вариант1 обратиться по прямому урегулированию в нее, и вариант2 в СК виновника. СОГАЗ плохо только один офис по урегулированию на всю Москву, а из подмосковья не накатаешься... Хотя сейчас вроде должны принимать и через Госуслуги[/quote] Наличие офиса СК в своём городе непринципиально. У СберСтраха вообще нет представительств в городах. Номинально на сайте указаны т н. "Партнёры", как правило АльфаСтрахование, но фактически у вас там документы не примут. Начальное извещение о ДТП - по телефону, по номеру 900. Затем Вам перезвонят местные осмотрщики, которые у них работают на аутсорсе. В моем случае это были вообще ребята из конторы аваркомов... Ну а остальное общение с СК - или по электронной почте или через Почту России. . Т.к. по электронке меня пытались тупо обмануть, то я перенес всё общение в бумажный документальный вид - через почтовые отправления. Долго, нудно, но зато надёжно.... К тому же в данном случае "долго" играло в мою сторону - время идёт, неустойка капает

[quote][b]user-40148459249[/b] пишет:СберСтрах[/quote] Не проще ли эта ваша пред.СК? У них же нет СТОА, отсутствуют договоры с СТОА, они об этом прямо заявляют. И вроде описанная последовательность действий, как раз, лучше укладывается в тот случай, когда на ремонт то и не направят. Ну на тек.момент

Подскажите, именно Сбер посоветовали бы сейчас по ОСАГО?? И именно из-за того, что у них нет договоров с СТОА (только ли сейчас/ или давно/ или всегда).  Все-таки по большей степени все ОСАГО приобретают себе, рассматривая на случай Прямого урегулирования и что в случае чего самому придется обратиться в свою же СК

Повторюсь. Абсолютно не принципиально где страховаться по ОСАГО.  В своей массе все они в настоящее время пытаются минимизировать убытки. А это возможно только если "соскочить" с восстановительного ремонта на страховую выплату деньгами. При этом они разными путями пытаются заставить пострадавшего выбрать в заявлении вариант "Хочу получить выплату ущерба деньгами", вместо "Хочу ремонт". Делают это они для того, чтобы в рамках закона начислить сумму ущерба с учётом износа - читай, в большинстве случаев, в 1,5-2 раза меньше, нежели они затратили бы на ремонт. И через это лично я прошел 2 раза - с росгосттрахом и сберстрахованием. Абсолютно идентичное поведение, несмотря на то что у РГС были на их сайте заявлены "авторизованные СТО" для ремонта по ОСАГО, а Сбер даже не заморачивался такими "мелочами". Вот цитата с их сайта: "[i]В настоящее время у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры по ремонту ТС в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств со станциями технического обслуживания. В связи с отсутствием договоров по ремонту со станциями технического обслуживания в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО СК «Сбербанк страхование» не размещает на своём сайте информацию о заключенных договорах."  [/i]Висит это сообщение у них точно не меньше года. Для себя я решение по ОСАГО принял такое - страхуюсь онлайн там, где цена полиса ниже

С РГС вообще удачно всё вышло. Я тогда вообще в теме ОСАГО не ориентировался. Приехал на осмотр после дтп, мне подсунули на подпись заявление, где указано, что я соглашаюсь на выплату деньгами. На мой резонный вопрос "А скока денег то дадите?" на меня посмотрели как на идиота и ответили "Ну так мы же ещё даже повреждения не смотрели и не оценивали!". И тут у меня сработала чуйка: "Если Вам кажется, что Вас хотят объегорить - то Вам это не кажется!". В итоге выплатили через 1,5 месяца меньше 70 тыс. за замену двери, ремонт и покраску 4 элементов. По хорошему надо было менять 2 двери, красить их и плюс ремонтировать и красить переднее и заднее крыло. Выплаченных денег хватало только на покупку двух дверей с разборки.  Поэтому начал я штудировать судебную практику и всякие юридические тонкости по ОСАГО. И вышел на такую тему, что СК фактически не может отказать в ремонте по ОСАГО. А если отказывает, то их за это можно очень неслабо наказать рублем.  В итоге к 70 тыс выплаченных денег удалось отсудить ещё 250+ тыс ущерба, 130 тыс штрафа и 150 тыс неустойки. Плюсом 15 тыс за экспертизу, 40 тыс за юриста и мелочь за доверенность, почтовые расходы и даже 5 тыс морали. Итого сверху получилось 580 тыс. При этом судья снизил неустойку с 400 до 150 тыс. Сейчас занимаюсь как раз довзысканием этой самой сниженной неустойки, при удачном раскладе получится ещё 250 тыс плюсом. Так что советую не заморачиваться с выбором страховой, но очень ответственно подойти к поиску юриста при страховом случае. Если что - пишите, помогу советом и подскажу нормативку

[quote][b]user-40148459249[/b] пишет: Абсолютно не принципиально где страховаться по ОСАГО. [/quote] 1) Еще раз, в данном случае про СБЕР. Т.к. у них нет СТОА- это, как раз, не упрощает ситуацию требовать ремонт, писать, что не давали согласие на замену способа возмещения (и т.д.)- для получения максимальной выплаты? А вот если другая СК (например, Ингос)- они повально направляют всех шараш_монтаж_сервис, на который смотреть страшно, отвечают, что "приняли решение о натуральной форме возмещения и считают менять форму возмещения нецелесообразным". Большинство хотят ремонтироваться пусть в неоф.сервисе, но по знакомству, там, где советуют сервис/мастера. Получается, надо бодаться уже на этой стадии (по направлению на ремонт: сразу везти машину, говорить про эксперта при приемке о новых з/ч, что сдаю именно сегодня, исключительно на 30дн, включая заказ з/ч, и т.д.)? У многих отвечают "хорошо", забирают!. Потом собственник через 30дн приезжает, а машина разобрана, конь не валялся. Целый геморрой. Разве в этом случае не проще СБЕР, когда этой стадии(=со СТОА) лишены? 2) Что-нибудь слышали про то, что если вы потерпевший, то лучше обращаться в СК виновника, а не свою по ПВУ? Якобы, что происходит акцепт выплаты, что СК виновника платит СК пострадавшего фиксированную выплату- и начиная с определенной суммы возмещения страховой потерпевшего(=по ПВУ) уже просто невыгодно общение, занижаются еще больше выплаты и пр.  И что лучше обращаться всё-таки в СК виновника ДТП (ну и быстрее)? 3) Т.к. по ОСАГО страхуется своя ответственность (потенциального виновника перед потенциальным потерпевшим). Уж совсем лажовую СК выбирать не хочется, и возможно СБЕР с отсутствием СТОА здесь будет в минус, т.к. если потерпевшего что-то не устроит(=отсутствие тех же СТОА) или что-то еще у плохой СК, то просто когда надоест возьмет и подаст в суд на виновника (="что надоело бодаться с вашей СК, выплачивайте сами возмещение вреда"). Что думаете? Здесь конечно виновник в суд может привлечь третье лицо(свою СК) и доказывать, что надлежащим образом застраховал свою гражданскую ответственность, и все вопросы к СК, и пусть сначала СК выплачивает до 400тр, а уж потом он (виновник). Но все-равно, выбор неблагонадежной СК, это потенциальная возможность такой истории.

1. У меня было два страховых случая, и в обоих случаях СК мне отказали в ремонте на начальной стадии. Так что по поводу направления в "шаражный ремонт" из своей практики ничего рассказать не могу - только гипотетическая теория, которую уже описывал. Если для себя определили путь получения максимума денег при минимальном риске отправления на ремонт в "шараж-гараж", то тогда имеет смысл страховаться именно в Сбере или Тиньке, у них вроде как официально отсутствуют договоры с СТО. ЗЫ. По поводу [i]"Потом собственник через 30дн приезжает, а машина разобрана, конь не валялся" [/i]есть такой рычаг воздействия как неустойка за нарушение срока ремонта - п.76 ППВС N31, который дублирует ответственность по ФЗ-40. Там 0,5% от суммы ремонта за каждый день просрочки начисляется. 2. Пытался в этом разобраться, но понял что это чисто взаимоотношения между СК. Для себя сделал вывод, что пускай сами между собой собачатся и разбираются. Мне от этих разборок ни холодно, ни жарко. 3. Здесь у меня мнение однозначное. Если уж пришлось стать виновником, то нужно держать ситуацию под контролем и консультировать потерпевшего по всей ситуации. А то в противном случае очень велик шанс стать ответчиком на сумму разности между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным СК копейками. Такой сценарий уже вовсю обкатан в судах и , к сожалению, очень и очень трудно играть в догоняшки и доказывать что СК поступила недобросовестно, выплатив ущерб по ЕМ да ещё и с износом. На этот счёт есть много решений Верховного суда, где сказано про деликатные отношения и отделяют мух от котлет - возмещение по ОСАГО и ответственность по ГК.

[url=https://www.banki.ru/profile/?UID=8459249]user-40148459249[/url] , подскажите, как сами лично понимаете абзац второй пункта 15.2 ст.12 40-ФЗ? "Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.". Т.е. например у СК есть некие договоры с некими СТОА. Но они не соответствуют требованим ОСАГО. Каким? Например ремонт не 30раб.дн, а дольше. ДопУстим. СК пишет об этом пострадавшему: "предлагаем туда, но данное СТОА требованиям ОСАГО соответствует не в полной мере, срок ремонта будет 45 раб.дней(вместо положенных 30ти), можем выдать направление на данное СТОА после вашего согласия". Если потерпевший дает согласие- тогда всё ясно. А если не дает такое согласие? НЕсогласие равносильно отсутствию указанного согласия? Наверное Да. Согласно последнему предложению этого пункта ("В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты") вроде как понимается, что СК сможет тогда осуществить выплату(=с учетом износом). Что за бред? СТОА не соответствует, или соглашайся на эту СТОА, или заменим на выплату и сделаем выплату с учетом износа.  Какой-то бред написан или как-то не так трактую? В ППВС31 не нашел разъяснения по этой части. Интересно.

Эту лазейку для страховых Верховный Суд прикрыл достаточно давно. Основной посыл был в том, что [b]исчерпывающий[/b] перечень случаев для именно страховой выплаты, а не ремонта приведен в самом ФЗ-40 (п.16.1 ст.12). В ином случае потерпевший может оказаться в патовой ситуации - или соглашайся на ремонт с совершенно неясными сроками (чего бы и не прописать, что для ремонта на этой СТО нужно пару лет), либо получай денег с учётом износа (которых точно не хватит, даже если вынести за скобки заниженные расценки на запчасти в справочниках РСА). Верховный Суд в этом случае сделал красивый шаг - презумпировал пострадавшего как более слабую сторону, которой требуется бОльшая защита, нежели "акулам рынка" в виде страховых. СК пытаются в каждое возражение впихивать этот аргумент, но уже чисто "на автомате". Суды его уже не воспринимают. Когда я судился с РГС, то они тоже предоставили три справки с СТО о том, что в установленный срок не могут починить мой авто по причине "нарушения логистических цепочек поставки запчастей"🤣 Причем все три справки были напечатаны с одним и тем же форматированием текста и были как под копирку, только печати разные. Я думаю, что на судью это произвело не слишком приятное впечатление. Если честно, то в суде у меня сложилось такое впечатление, что вся эта судебная мишура - откровенный фарс. Всё весьма предсказуемо и идёт по накатанной, просто нужно всё делать правильно, аккуратно и ссылаться на нужную судебную практику вышестоящих судов. И тогда результат более-менее предсказуем

[quote][b]user-40148459249[/b] пишет:Эту лазейку для страховых Верховный Суд прикрыл достаточно давно. Основной посыл был в том, что [b]исчерпывающий[/b] перечень случаев для именно страховой выплаты, а не ремонта приведен в самом ФЗ-40 (п.16.1 ст.12). [/quote] Сейчас не суть, но по-моему приведенный Вами последний ответ(см.выше)- это не совсем то, чтобы добиться выплаты без учета износа. Порылся и скорее- ответ в ПП ВС 31, в пункте 53 (по формулировке все-таки отличной от абз.6 п.15.2 ст.12 40-ФЗ) и пункте 56 ПП ВС 31: Вот абз.6 п.15.2 ст.12 40-ФЗ: "Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, [b]не соответствует[/b] установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик[b] с согласия потерпевшего[/b] в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт [b]на одну из таких станций[/b]. В случае [b]отсутствия указанного согласия[/b] возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты."    А вот комментарий Верховного суда и п.53 ПП ВС 31 уже неск.в другой формулировке: "Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми устраховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта,[b] не соответствует[/b] установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший [b]не согласен[/b] на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая [b]не соответствует[/b] установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, [b]и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта [u]на выбранной потерпевшим[/u][/b] станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты".     И дополнительно комментарий Верховного суда и п.56 ПП ВС 31: "[b]При нарушении страховщиком[/b] обязательства по организациии оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить [b]требование о понуждении[/b] страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта [b]или потребовать страхового возмещения [/b]в форме страховой выплаты [b][u]либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать[/u][/b] со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства [b][u]в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить[/u][/b]. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приятно общаться с грамотным человеком, который добивается своего, добивается правды перед обманом со стороны СК. Как бы обменяться контактами... Т.к. здесь нет возможности зайти в профиль (пишет ошибку 403 Forbidden), киньте сообщение на K*****I (копируйте) собаkaЛентаРу (латиницей), сохраню себе контакт-  а потом через администратора банки.ру попрошу удалить это свое сообщение

[quote][b]kirill2k[/b] пишет:[quote][b]user-40148459249[/b] пишет:Эту лазейку для страховых Верховный Суд прикрыл достаточно давно. Основной посыл был в том, что [b]исчерпывающий[/b] перечень случаев для именно страховой выплаты, а не ремонта приведен в самом ФЗ-40 (п.16.1 ст.12). [/quote] Сейчас не суть, но по-моему приведенный Вами последний ответ(см.выше)- это не совсем то, чтобы добиться выплаты без учета износа. Порылся и скорее- ответ в ПП ВС 31, в пункте 53 (по формулировке все-таки отличной от абз.6 п.15.2 ст.12 40-ФЗ) и пункте 56 ПП ВС 31: Вот абз.6 п.15.2 ст.12 40-ФЗ: "Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, [b]не соответствует[/b] установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик[b] с согласия потерпевшего[/b] в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт [b]на одну из таких станций[/b]. В случае [b]отсутствия указанного согласия[/b] возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты."    А вот комментарий Верховного суда и п.53 ПП ВС 31 уже неск.в другой формулировке: "Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми устраховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта,[b] не соответствует[/b] установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший [b]не согласен[/b] на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая [b]не соответствует[/b] установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, [b]и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта [u]на выбранной потерпевшим[/u][/b] станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты".     И дополнительно комментарий Верховного суда и п.56 ПП ВС 31: "[b]При нарушении страховщиком[/b] обязательства по организациии оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить [b]требование о понуждении[/b] страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта [b]или потребовать страхового возмещения [/b]в форме страховой выплаты [b][u]либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать[/u][/b] со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства [b][u]в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить[/u][/b]. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).[/quote] В случае с РГС именно на п.56 ППВС я и ссылался. Правда у меня был достаточно хороший аргумент в том, что я на стадии претензии обратился к бывшему дилеру, который был заявлен у них на сайте как авторизованное СТО по случаям ОСАГО. И даже получил от них дефектовку с расчетом стоимости ремонта по рыночной цене. И как раз эта дефектовка, вместе с предложением отремонтировать моё авто именно на этой СТО и отказом РГС от этого предложения, сыграли на суде достаточно убедительную роль. Т.е. судья видел, что моя экспертиза по расчетам достаточно близка к рыночным ценам.  Ну и всякие юридические формулировки в стиле "страховая компания отказалась от предложенного Истцом способа урегулирования спорной ситуации" и "отсутствие убедительных доказательств в надлежащем исполнении СК своей обязанности в проведении восстановительного ремонта" видимо тоже сыграли свою роль в благоприятном для меня разрешении спора.

[quote][b]kirill2k[/b] пишет:Приятно общаться с грамотным человеком, который добивается своего, добивается правды перед обманом со стороны СК. Как бы обменяться контактами... Т.к. здесь нет возможности зайти в профиль (пишет ошибку 403 Forbidden), киньте сообщение на KupuJIJI (копируйте) собаkaЛентаРу (латиницей), сохраню себе контакт-  а потом через администратора банки.ру попрошу удалить это свое сообщение[/quote] Сомневаюсь, что в дальнейшем мой контакт Вам пригодится. Я ни разу не юрист, сфера профессиональной деятельности совсем далека от этого. Просто по своему характеру достаточно скрупулёзен и настойчив. Ну а в данное направление пришлось вникнуть чисто из-за обыденной житейской ситуации - реально смехотворная выплата по ДТП. Если что, то электронка y*****7 на мейл ру