Отказ в замене лобового стекла по полной каско

Между мной (далее — Страхователь) и САО «ВСК» (далее — Страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro (гос. номер А***7) № 2***2 от 11.11.2025 г. (далее — Договор). Договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.6 от 20.12.2024 г. (далее — Правила). Обязательства по оплате страховой премии исполнены мной в полном объеме и в установленный срок. 13.05.2026 г. мной было подано заявление № 11 451 034 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно: обнаружение трещины лобового стекла. Факт обращения и принятия документов подтверждается Актом приема-передачи документов от 13.05.2026 г., подписанным специалистом Е-й Н.В. В рамках урегулирования убытка Страховщик выдал заявление-поручение № 13 510 738 на проведение независимой технической экспертизы в ООО «Р-Т». Осмотр транспортного средства был проведен, что подтверждается материалами выплатного дела. Письмом от 11.06.2026 г. № 058857 САО «ВСК» уведомило меня об отказе в выплате страхового возмещения. В качестве основания отказа указано, что заявленное событие якобы не предусмотрено условиями Договора и Правил (ссылка на п. 4.7.4 Правил). В соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ и ст. 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», характер события, на случай наступления которого проводится страхование (страховой случай), является существенным условием договора. В моем страховом полисе (Секция 1) прямо поименован и оплачен страховой риск п. 4.1.8 — «Повреждение, не подтвержденное справками (стеклянные элементы ТС)» со страховой суммой 110 000 рублей. Согласно п. 4.1.8.4 Правил № 171.6, к «стеклянным элементам» относится переднее (лобовое) стекло. Таким образом, событие в виде трещины лобового стекла является страховым случаем, прямо предусмотренным Договором. Ссылка Страховщика на п. 4.7.4 Правил («событие не включено в договор») является заведомо недостоверной, противоречит тексту Полиса и свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ. Согласно п. 7.5.4 Правил № 171.6, Страховщик обязан информировать получателя услуг в письменном виде об основаниях принятия решения об отказе со ссылками на нормы права и (или) конкретные условия договора. Полученное мной письмо № 058857 не содержит анализа фактических обстоятельств дела и результатов экспертизы ООО «Р-Т». Страховщик скрыл результаты осмотра и не указал, какие именно признаки повреждения позволяют ему исключить событие из оплаченного риска ПНПС-2. Это нарушает не только условия Договора, но и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», закрепляющую право на полную и достоверную информацию об услуге. Согласно п. 11 Тематического обзора судебной практики ВС РФ от 27.12.2017 г., страхователь обязан доказать факт наступления события, а страховщик — наличие оснований для освобождения от выплаты. Назначив экспертизу в ООО «Р-Т», Страховщик взял на себя обязанность доказать возможный эксплуатационный или термический характер трещины (если он имел место). Поскольку результаты экспертизы мне не представлены, а отказ мотивирован лишь отсутствием риска в договоре (что опровергается самим Полисом), Страховщик не исполнил бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от обязательств